Решение № 2-2768/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-2768/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при помощнике судьи <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску СПАО «Ингосстрах» к <ФИО>1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик свою вину в ДТП признал. Гражданская ответственность транспортного средства при управлении которым потерпевшему причинен вред застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с тем, что ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик потерпевшего, исполняя свои обязанности по договору, возместил последнему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 400 000 рублей. Истец в свою очередь на основании платежного требования оплатил убытки страховщика потерпевшего. Ответчику было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако требования страховой компании выполнены не были, что наделяет истца правом предъявить регрессные требования к ответчику. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 400 000 рублей, госпошлину в размере 12 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, чему в деле имеются подтверждения. В тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии с требованиями ст.ст. 29, 113 ГПК РФ заказной почтовой корреспонденцией по последним известным местам жительства.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело при существующей явке.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Хонда Фит» г/н <номер> собственником которой является <ФИО>5, под управлением <ФИО>7 и «Ниссан Сима» г/н <номер> под управлением <ФИО>6 принадлежащей ему на праве собственности.

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП зафиксировано его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД с помощью программного обеспечения "ДТП. Европротокол" <номер>, в связи с признанием ответчиком своей вины в ДТП, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего в АО СК «Двадцать первый век».

Потерпевший <дата> обратился в страховую компанию АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство осмотрено.

На основании экспертного заключения ООО «Аксиома», потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата>.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» на основании платежного требования возместило АО СК «Двадцать первый век» возмещенный им потерпевшему вред, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> на сумму 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п.п. «з» этой статьи).

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 указанного выше закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Положения абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

<дата> в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении транспортного средства «Хонда Фит» г/н <номер> на осмотр в течение 5 рабочих дней с момента получения данного сообщения, что подтверждается соответствующим письмом, списком заказных почтовых отправлений и направлением на осмотр.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено истцом через неделю после ДТП. В связи с неявкой адресата, <дата> направленное требование возвращено в адрес отправителя.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО закон возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Исходя из вышеуказанного истцом, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, не были предприняты все меры для уведомлении ответчика, который не учел срок почтовой пересылки, и не воспользовался иным средствами уведомления ответчика телеграмма либо извещение по телефону, который был указан ответчиком в извещении о ДТП.

Следует отметить, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения в срок, до истечения которого владельцы транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации.

Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Положениями п. 3 ст. 11.1 вышеуказанного закона предусмотрена обязанность и потерпевшего и причинителя вреда предоставить по требованию страховщика автомобиль на осмотр. Указанная норма права, во взаимосвязи с положениями п. п. "а" и "б" данной статьи, установлена законодателем с целью предоставления страховщику возможности проверки обстоятельств ДТП путем трассологического исследования двух объектов - транспортных средств.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, у страховщика потерпевшего не возникло сомнений при оценке обстоятельств ДТП, СПАО «Ингосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения АО СК «Двадцать первый век», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

АО СК «Двадцать первый век» признал достаточными документы, представленные потерпевшим, с учетом проведенной технической экспертизы, для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Более того, анализируя требования, предъявляемые к страховщику при организации осмотра поврежденного имущества потерпевшего (ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО), а также, что осмотр автомашины виновника не является обязательным во всех случаях, а потому ответчик не должен был ожидать от страховщика уведомлений, в случае не предоставления транспортного средства, принять меры к повторному извещению, чего в настоящем случае сделано не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Заявляя настоящее требование, истец не представил доказательств тому, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр повлекло для него негативные последствия как страховщика виновника ДТП либо убытки, напротив, из материалов дела следует, что он акцептировал заявку АО СК «Двадцать первый век», коль скоро последним урегулирован убыток от имени истца (<дата>), а истец в свою очередь оплатил <дата> платежное требование от <дата>, что в совокупности с вышеизложенным указывает, что в данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Истец располагал извещением о ДТП, фотографиями транспортных средств- участников ДТП, а также телефоном ответчика, указанным в извещении о ДТП, при этом оплатил платежное требование не предприняв дополнительные меры к извещению ответчика, в то время как цели направления уведомления (не приступать к ремонту или утилизации транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП) уже достигнуты быть не могли. Кроме того, взаимная связь непредставления транспортного средства к осмотру с какими-либо негативными последствиями отсутствует.

Применительно к вышеприведенным нормам права, правовым позициям, изложенным в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П, от <дата> N 1059-О, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного иска, поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком прав страховщика и наличия совокупности условий для возложения на причинителя вреда регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства, а потому заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к <ФИО>1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: