Решение № 2-132/2019 2-132/2019(2-3805/2018;)~М-3702/2018 2-3805/2018 М-3702/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-132/2019

Дело № 2-132/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

с участием прокурора Федоровой Е.Л.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства Администрации г.Пскова, врачу ГБУЗ «Псковская городская поликлиника» ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. в связи с причинением вреда жизни его супруги Г., умершей **.**.****.

В обоснование иска указано, что его супруга умерла в результате несчастного случая, произошедшего 01.11.2015 (в иске ошибочно указано 30.10.2015), из-за ненадлежащего содержания Управлением городского хозяйства Администрации г.Пскова ливневого колодца, расположенного возле дома № ** по Октябрьскому пр. в г. Пскове.

Вечером супруга истца Г. пошла в магазин и длительное время не возвращалась. Отправившийся на её поиски внук обнаружил Г. лежащую на крышке люка колодца ливневой канализации, который не был отремонтирован и представлял собой яму с водой. Г. не могла самостоятельно передвигаться и стонала от боли. Истец вместе с внуком помог Г. подняться в квартиру. Супруга жаловалась на боль в животе. Спустя три часа, поскольку Г. становилось все хуже, боль не проходила, истец вызвал бригаду скорой помощи, до приезда которой Г. не дожила. Прибывшая бригада скорой помощи констатировала смерть Г.

Труп Г. увезли работники похоронного бюро. Как выяснилось позднее, Г. не была доставлена в морг, вскрытие не производилось.

Терапевт ГБУЗ «Псковская городская поликлиника» ФИО2 02.11.2015 выдала медицинское свидетельство о смерти, в котором указала в качестве причин смерти «диагноз».

Истец полагал, что причиной смерти Г. послужило падение на крышку люка колодца ливневой канализации, в результате которого у неё были повреждены внутренние органы.

Учитывая, что врачом ФИО2 в медицинском свидетельстве о смерти неверно указана причина смерти Г., принимая во внимание, что обязанность по содержанию и ремонту ливневой канализации возложена на Управление городского хозяйства Администрации г.Пскова, истец обратился в суд с указанным иском о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного смертью его супруги.

На основании определения суда от 22.11.2018 в связи с отказом ФИО1 от иска в части, производство по делу в части требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни супруги, прекращено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Принимая во внимание указанные разъяснения ВС РФ, исходя из предмета заявленного ФИО1 иска, на основании определения суда от 22.11.2018 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Управление городского хозяйства Администрации г.Пскова на надлежащего – Муниципальное образование «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова.

В судебном заседании истец заявленные требования к Муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. в связи с причинением вреда жизни его супруги поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Муниципального образования «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации г.Пскова ФИО3 иск не признал, пояснив, что сети ливневой канализации у дома № ** по Октябрьскому проспекту в г.Пскове находятся в муниципальной собственности, однако Управлением городского хозяйства Администрации г.Пскова с 2015 года по настоящее время заявки в МП г.Пскова «Комбинат благоустройства» (в настоящее время МКУ г.Пскова «Специализированная служба») на ремонт (обслуживание) сетей ливневой канализации у дома № ** по Октябрьскому проспекту в г.Пскове не подавались, соответственно, работы по ремонту данных сетей не выполнялись. Обращения граждан в Управление городского хозяйства Администрации г.Пскова с просьбой осуществить ремонт люков ливневой канализации не поступали. Доказательства бездействия органов местного самоуправления, выразившегося в ненадлежащем содержании муниципального имущества – сетей (люка) ливневой канализации у дома № ** по Октябрьскому проспекту, отсутствуют. Также истцом не представлены доказательства того, что причиной смерти Г. послужило повреждение внутренних органов в результате падения на люк ливневой канализации. Г. на момент смерти было 80 лет, у неё имелись различные хронические заболевания, согласно медицинским документам причиной смерти Г. послужил «диагноз». Причинно-следственная связь между смертью Г. и падением на люк отсутствует. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

На потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся супругом Г., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака ******** /л.д.5/.

Из пояснений истца в судебном заседании известно, что он с супругой проживал в доме ** по Октябрьскому проспекту в г. Пскове. Вечером 01.11.2015 супруга пошла в магазин, расположенный рядом с домом. Поскольку она длительно отсутствовала, внук пошел ее искать и обнаружил лежащую в луже рядом с ливневым колодцем, расположенным на углу дома ** по Октябрьскому проспекту. Со слов супруги ему известно, что она оступилась возле крышки люка и упала, ударившись боком. Видимых повреждений на теле не имелось. Поскольку супруге становилось хуже, под утро он вызвал скорую помощь, до приезда которой супруга не дожила.

Истец полагал, что супруга упала в результате того, что возле крышки люка ливневого колодца была выбоина размытая и залитая водой.

Статьей 1, подпунктам 3, 4, 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования "Город Псков", принятого постановлением Псковской городской Думы от 06.03.1997 N 132, установлено, что Муниципальное образование "Город Псков" является городским округом в соответствии с Законом Псковской области. К вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 50 и п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования системами ливневой канализации в городе Пскове, утвержденными Постановлением Псковской городской Думы от 26.06.2001 N 467 (ред. от 28.02.2014), ответственность за технически исправное состояние городских систем ливневой канализации, а также очистных сооружений, станций перекачки, шлюзов и других сооружений несет ЭО, в хозяйственном ведении которой они находятся. Ответственность за техническое состояние локальных систем ливневой канализации несут владельцы сетей.

В силу п. 1.2 указанных Правил закрытая система водоотведения состоит из подземной сети трубопроводов, дождеприемных колодцев, принимающих воду из лотков, смотровых колодцев.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сети ливневой канализации по Октябрьскому проспекту в г.Пскове, в том числе у дома № **, на основании решения малого Совета Псковского областного Совета народных депутатов от 21.10.1992 года № 180 являются муниципальной собственностью; правообладателем является казна муниципального образования «Город Псков», запись о регистрации права муниципальной собственности в ЕГРП от 19.06.2015 № 60-60/001-60/001/022/2015-517/1 /л.д.18/.

Сведений о передаче в хозяйственное ведение сетей ливневой канализации в материалах дела не имеется.

Из пояснений представителя ответчика известно, что обслуживание сетей ливневой канализации возложено на МКУ г. Пскова «Специализированная служба», которое осуществляет работы по заявкам в рамках муниципального заказа. С 2015 года по настоящее время заявки в МКУ г.Пскова «Специализированная служба» (ранее МП г.Пскова «Комбинат благоустройства») на ремонт (обслуживание) сетей ливневой канализации у дома № ** по Октябрьскому проспекту в г.Пскове не подавались, работы по ремонту данных сетей не выполнялись. Обращения граждан в Управление городского хозяйства Администрации г.Пскова с просьбой осуществить ремонт люков ливневой канализации не поступали, что подтверждается письмом и.о. начальника Управления городского хозяйства Администрации г.Пскова от 30.11.2018.

Согласно письму директора МКУ г.Пскова «Специализированная служба» от 26.12.2018 у жилого дома № ** по Октябрьскому проспекту в г.Пскове работы по устранению неисправности ливневого колодца с октября 2015 года по настоящее время не производились.

Как следует из Устава МКУ г. Пскова «Специализированная служба» (до 31.05.2017 МП г. Пскова «Комбинат благоустройства»), утвержденного постановлением Администрации г. Пскова от 31.05.2017 № 767, данное казенное учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере осуществления дорожной деятельности по эксплуатации мостов, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог в соответствии с законодательством РФ. Учреждение обеспечивает организацию и осуществление мероприятий, предусмотренных соответствующими муниципальными программами.

Данное казенное учреждение, в соответствии с целями создания, осуществляет, в том числе, деятельность по обслуживанию и очистке коллекторов и сетей (п.1, п.2 подп.2).

Учредителем МКУ г. Пскова «Специализированная служба» является муниципальное образование «Город Псков» в лице органа местного самоуправления Администрации г. Пскова. Имущество учреждения находится в собственности муниципального образования «Город Псков» в лице органов местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной муниципальными правовыми актами.

Истец в судебном заседании не оспаривал, что с письменными обращениями в УГХ Администрации города Пскова не обращался.

Таким образом, доказательств бездействия органов местного самоуправления, выразившегося в ненадлежащем содержании муниципального имущества – сетей (люка) ливневой канализации у дома № ** по Октябрьскому проспекту, в деле не имеется.

Согласно копии свидетельства о смерти ******** Г., **.**.**** года рождения, умерла **.**.**** в 4 час. 30 мин. /л.д.7/.

Порядок выдачи медицинского свидетельства о смерти регламентирован Письмом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19 января 2009 года N 14-6/10/2-178 "О порядке выдачи и заполнения медицинских свидетельств о рождении и смерти" и Рекомендациями по порядку выдачи и заполнения учетной формы N 106/у-08 "Медицинское свидетельство о смерти", утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 26 декабря 2008 года N 782н.

Согласно копии медицинского свидетельства о смерти серии ********, выданного 02.11.2015 терапевтом ГБУЗ «Псковская городская поликлиника» ФИО2, причиной смерти Г. послужили «диагноз» /л.д.6/.

Как пояснила в судебном заседании терапевт ФИО2, свидетельство о смерти Г. было выдано на основании медицинской карты, талона вызова скорой помощи.

Согласно справке главного врача ГБУЗ «Псковская городская поликлиника» от 27.12.2018 Г., **.**.**** года рождения, страдала различными хроническими заболеваниями – "диагнозы" и др.

Выданное свидетельство о смерти полностью соответствует указанному порядку его выдачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" после смерти лица проводится патолого-анатомическое вскрытие в целях получения данных о причине смерти человека и диагнозе заболевания.

Из п. 3 указанной статьи закона следует, что вскрытие умершего лица производится не при каждом случае смерти.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что вскрытие Г. не производилось, для организации похорон и получения необходимых документов он поручил похоронному бюро, наименование которого не помнит.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств иной причины смерти супруги истец суду не представил. Его доводы, что причиной смерти Г. послужило повреждение внутренних органов (возможно селезенки) в результате падения на люк ливневой канализации, основаны на предположении.

Таким образом, причинно-следственная связь между смертью Г. и падением на люк ливневой канализации у дома № ** по Октябрьскому пр. в г. Пскове отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, потому отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова