Апелляционное определение № 33-3098/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД – 59RS0006-02-2024-003063-59

Дело № 33-3098/2026 (2-174/2025)

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 15.04.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 14.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Варовой Л.Н., Хузяхралова Д.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.12.2025.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представитель истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Пермь» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером **, расположенным по адресу: ****, а именно, демонтировать сооружение газовой промышленности с кадастровым номером ** (газопровод среднего и низкого давления), расположенный на земельном участке с кадастровым номером ** за пределы его кадастровых границ в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить необходимые техническую и биологическую рекультивацию, восстановить плодородный слой земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****. При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ** было выявлено, что в границах земельного участка расположено сооружение газовой промышленности (газопровод среднего и низкого давления с ГРП) с кадастровым номером ** с установлением охранной зоны газопровода ЗОУИТ **. Нахождение сооружения газовой промышленности в границах земельного участка нарушает права и законные интересы истца как собственника земельного участка. В адрес ответчика направлены требования об устранении нарушений земельного законодательства, в ответ на которое ответчик сослался на то обстоятельство, что газопровод среднего и низкого давления зарегистрирован в ЕГРН в 2012 году, а границы земельного участка истца установлены только в 2024 году. Между тем, ее (истца) право собственности на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **** зарегистрировано в 2024 году как ранее возникшее право, на основании государственного Акта на право пользования землей ** № ** от 27.12.1991. В соответствии с выкопировкой из цифрового базового плана, изготовленного на основании аэрофотосъёмки от 1998 года, в границах земельного участка истца отсутствует сооружение газовой промышленности (газопровод среднего и низкого давления с ГРП).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на АО «Газпром газораспределение Пермь» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером **, расположенным по адресу: ****, путем демонтажа газорегуляторного пункта и подводящих к нему трубопроводов являющихся частью сооружения (газопровод среднего и низкого давления) с кадастровым номером **, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером ** в течение восьми месяцев со дня вступления в силу решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО «Газпром газораспределение Пермь» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в случае переноса спорного газопровода будут нарушены права и законные интересы других лиц, демонтаж спорного объекта приведет к разрушению его как промышленного объекта и прекращению в течение длительного периода времени газоснабжения абонентов, поскольку иной возможности подачи газа, кроме как через данный газопровод, не имеется. Технически предусмотреть устройство временных газопроводов или изменение схем поставки газа на период проведения работ по реконструкции экономически нецелесообразно и невозможно. Сам факт нахождения газопровода на земельном участке истца безусловно не свидетельствует о том, что имеется нарушение его прав и что его нарушенное право подлежит устранению путем переноса спорного газопровода. Газовое сооружение является надземным линейным объектом и занимает часть спорного земельного участка, в связи с чем истец не лишен возможности использовать земельный участок по назначению. Экспертиза выполнена не в полном объеме. Газовое оборудование возведено задолго до проведения истцом кадастровых работ в отношении земельного участка, который не был огорожен, иные сооружения, прямо указывающие на фактические границы земельного участка, отсутствовали. Кадастровые работы по уточнению (определению) границ земельного участка произведены истцом в 2024 году, при этом газовое сооружение вошло в состав участка истца за счет увеличения площади земельного участка на 82 кв.м. На момент установления границ земельного участка истец была согласна с расположением на нем газового сооружения. Заключение экспертов не содержит информации о том, что части земельного участка под газовым сооружением оформлен публичный сервитут, что свидетельствует о не всестороннем и не полном исследовании данного вопроса. Вывод эксперта о возможности переноса газового оборудования за границы земельного участка является условным, вариантов переноса сооружения при наличии линий электропередач, охранных зон, расположение автомобильной дороги, плотность застройки экспертом не предложено, что приведен к неисполнимости судебного акта. Спорное сооружение не является самовольным объектом, он не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам. Установление публичного сервитута не требуется. Общество воспользовалось своим правом, оформило публичный сервитут на основании распоряжения от 06.05.2025, сведения о котором внесены в ЕГРН.

В суде апелляционной инстанции представитель истца полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****. Основанием предоставления вышеуказанного земельного участкам является Государственный акт на право пользования землей ** № ** от 27.12.1991, согласно которому ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: ****, № ** (т. 1 л.д. 7-9).

Согласно сведениям ЕГРН дата присвоения кадастрового номера вышеуказанному земельному участку 27.12.1991, дата государственной регистрации права 10.01.2024 (т. 1 л.д.10-18).

Объект недвижимости с кадастровым номером ** расположен по адресу: ****; к жилым домам в пос. ****; к ГРП-7 "О" (ГРП-82); дата присвоения кадастрового номера: 27.08.2013; наименование: газопровод среднего и низкого давления в составе: протяженность газопровода среднего давления - 550.27 п. м.; протяженность газопровода низкого давления - 9507.66 п. м.; правообладатель: АО «Газпром газораспределение Пермь» (т. 1 л.д. 19-21, 155).

Приказом Министерства по Управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 27.06.2016 утверждены границы охранных зон газопроводов АО «Газпром газораспределение Пермь», в том числе в отношении территории, на которой расположено сооружение газовой промышленности (газопровод среднего и низкого давления с ГРП) с кадастровым номером ** (т. 1 л.д. 116, 117-120).

10.07.2024 ФИО1 в адрес АО «Газпром газораспределение Пермь» направлено требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером **, самовольно занятого сооружением газовой промышленности (газопровод среднего и низкого давления с ГРПШ), которое ответчиком оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 29-31).

Из акта обследования, составленного кадастровым инженером Г. по состоянию на 24.10.2024, следует, что на земельном участке с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** зафиксировано сооружение ГРП не имеющее отношение к собственнику земельного участка. Согласно выкопировке, полученной из государственного фонда данных, следует, что ГРП должно располагаться за границами земельного участка с кадастровым номером **, при этом согласно координат ГРП возведено в контуре участка, со слов собственника согласие на установку данного ГРП не давала (т. 1 л.д. 122-123).

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы проведенной ООО «Центр экспертизы строительства» экспертами Е., П. от 24.11.2025 газопровод среднего и низкого давления возведен (построен) в период с 1984 года по 1986 год. При этом, определить точный период возведения участка газопровода на территории земельного участка с кадастровым номером ** не представляется возможным - строительство осуществлено в период с 1984 года по 2012 год. В материалах дела отсутствует документация (текстовые и графические материалы), отражающая фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ материалы и иные документы позволяющие определить фактическое расположения указанного сооружения в период 1984-1986 год. Определить фактическое месторасположение объекта газоснабжения с кадастровым номером **, в период его возведения с 1984 по 1986 год не представляется возможным.

В отношении объекта газоснабжения с кадастровым номером ** в 2018 году произведена реконструкция. Местоположение объекта газоснабжения с кадастровым номером ** относительно земельного участка, расположенного по адресу: ****, изменилось (изменено местоположение газорегуляторного пункта, изменено место прокладки участков трубопроводов низкого и среднего давления в местах присоединения к газорегуляторному пункту). Определить фактическое расположение объекта газоснабжения до реконструкции не представляется возможным, в связи с отсутствием документации (текстовые и графические материалы), отражающей фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ материалы и иные документы позволяющие определить фактическое расположение указанного сооружения в период 1984-1986 год.

Объект газоснабжения с кадастровым номером ** частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****. Документом основания предоставления земельного участка с кадастровым номером **, является Государственный Акт на право пользования землей ** № ** от 27.12.1991. Дата образования земельного участка, расположенного по адресу: **** - 27.12.1991. Местоположения границ (поворотные точки участка) и площадь земельного участка с кадастровым номером ** внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного 07.05.2024. Отсюда следует, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ** установлены в ЕГРН с 07.05.2024. Согласно кадастровому паспорту сооружения (инв.№ **) от 31.08.2012, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства), газопровода среднего и низкого давления в составе: протяженность газопровода среднего давления - 550.27 п.м.; протяженность газопровода низкого давления - 9507.66 п.м. - 1984, 1986 год.

Документом основания предоставления земельного участка с кадастровым номером **, является Государственный Акт на право пользования землей ** № ** от 27.12.1991. Отсюда следует, дата образования земельного участка, расположенного по адресу: **** - 27.12.1991.

Определить фактическое расположение на местности Объекта газоснабжения с кадастровым номером ** на территории земельного участка, по адресу: **** на 27.12.1991. невозможно, в связи с отсутствием в материалах дела документации (текстовые и графические материалы), отражающей фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ материалы и иные документы позволяющие определить фактическое расположение указанного сооружения на 27.12.1991.

В соответствии с актом на право пользования землей ** № ** от 27.12.1991, в момент образования земельного участка по адресу: ****, площадь участка составляла 800 кв.м., длина участка 40 метров ширина 20 метров. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости от 01.10.2024, уточненная площадь участка составила 882 кв.м. Разница площадей составляет 82 кв.м. В разделе 2 межевого плана «Сведения о частях границ уточняемого участка», указано горизонтальное проложение линий, длина от точки 1 до н4 составляет 42м, от н4 до н5 составляет 22м, от н5 до н1 составляет 42м и от н1 до 1 составляет 20 м, что незначительно отличается от исходной длины и ширины участка. Сопоставить координаты поворотных точек участка (фактическое местоположение) участка - невозможно, в связи с отсутствием координат поворотных точек границ участка и иных характеристик, позволяющие определить местоположение участка на местности на момент его образования 27.12.1991. Кроме того, на местности отсутствуют объекты недвижимости, ограждения, сооружения и другие объекты искусственного происхождения позволяющие определить границы пользования земельного участка с кадастровым номером **.

Объект газоснабжения с кадастровым номером ** не создает угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан и других лиц, создает препятствия (ограничения) в пользовании земельным участком с кадастровым номером **, расположенным по адресу: **** - на территории, расположенной в границах охранной зоны запрещено осуществлять действия, указанные в пункте 14 Правил охраны газораспределительных сетей, в том числе: строить объекты жилищно-гражданского назначения, огораживать охранные зоны, рыть погреба, копать и обрабатывать почву на глубину более 0,3 м. Техническая возможность переноса объекта газоснабжения с кадастровым номером ** за пределы границ земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, имеется (т. 6 л.д. 43-175).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из факта нахождения объекта газоснабжения с кадастровым номером ** в границах земельного участка с кадастровым номером **, который на момент образования данного земельного участка отсутствовал; строительство (реконструкция) газопровода осуществлено в отсутствие согласия собственника земельного участка; нахождение объекта газоснабжения создает препятствия (ограничения) в пользовании земельным участком истцу, нарушает его права.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличия факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика / ответчиков, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

С учетом изложенных норм права и акта их разъяснения к препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования земельным участком относится в том числе возведение на этом участке строений или сооружений без согласия собственника (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 91-КГ21-6-К3).

Из установленных по делу доказательств следует, что факт нарушения прав истца действиями ответчика, связанными с размещением спорного газопровода на земельном участке в отсутствие согласия (разрешения), подтверждается представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами; возведенный ответчиком объект газоснабжения препятствует использованию истцу принадлежащего ему земельного участка в соответствии с его целевым назначением; на территории, расположенной в границах охранной зоны запрещено осуществлять действия, указанные в пункте 14 Правил охраны газораспределительных сетей, в том числе: строить объекты жилищно-гражданского назначения, рыть погреба, копать и обрабатывать почву на глубину более 0,3 м; указанные обстоятельства лишают истца его права в отношении земельного участка, истец лишен полноценной возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком. При этом судебная коллегия учитывает, что ГРП и подводящие к нему трубопроводы и охранная зона в обе стороны на всем протяжении газопровода размещены практически на половине участка истца, что в значительной степени ограничивает право истца по использованию земельного участка по назначению, в том числе по возведению построек.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства заключение комплексной судебной экспертизы от 24.11.2025, проведенной экспертами Е., П. Судебная коллегия полагает, что положенное в основу обжалуемого судебного постановления экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов с соблюдением требований гражданско-процессуального закона, ответчиком суду не представлено. Экспертами исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с определенными выводами судебных экспертов не может быть основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.

Позиция апеллянта об отсутствии технической возможности переноса ГРП и газопровода за границы земельного участка истца, которая может привести к разрушению объекта как промышленного объекта, невозможности устройства временных газопроводов, нарушение прав потребителей газа, основана только на личном суждении общества, при этом относимыми и допустимыми доказательствами выводы судебных экспертов апеллянтом не опровергнуты. Данные доводы апеллянта обусловлены лишь экономической нецелесообразностью выполнения указанных работ, что не является безусловным основанием к отказу в иске, поскольку юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие совершения им противоправных действий, нарушения прав иных лиц, что установлено при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апеллянта о том, что при возведении спорного газопровода ответчик был лишен возможности получить информацию о границах земельного участка истца в виду их отсутствия закрепления на местности и отсутствия в ЕГРН соответствующих сведений, истец согласился на использование части его земельного участка спорным газопроводом, поскольку включил его в общую площадь земельного участка, основанием к отмене обжалуемого решения не являются, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам. Из материалов дела следует, что земельный участок был образован и предоставлен в пользование истцу в 1991 году. Согласно выводам судебной экспертизы увеличение площади земельного участка при уточнении его границ произошло не за счет территории, на которой расположено спорное сооружение, данная территория и ранее находилась в границах земельного участка истца. При должной степени осмотрительности и заботливости, которые требовались от застройщика при размещении объекта на чужом земельном участке, ограничившись лишь формальной проверкой предполагаемого месторасположения спорного объекта, а именно, отсутствие ограждений земельного участка истца, общество могло проверить данные о собственнике и о фактических границах земельного участка, разработать техническую документацию на реконструируемый объект и разместить спорное сооружение вне границ данного земельного участка, иного ответчиком не доказано. Кроме того, определить фактическое расположение на местности объекта газоснабжения с кадастровым номером ** на территории земельного участка, по адресу: **** на 27.12.1991. эксперты не смогли в связи с отсутствием в материалах дела документации (текстовые и графические материалы), отражающей фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ материалы и иные документы позволяющие определить фактическое расположение указанного сооружения на 27.12.1991. В соответствии с выкопировкой из цифрового ортофоплана, изготовленного на основании аэрофотосъемки от 1998 года, в границах земельного участка сооружение газовой промышленности (газопровод среднего и низкого давления с ГРП) отсутствовало; установлено, что спорный участок газопровода с ГРП возведены ответчиком в период с 2003 по 2004 годы. Таким образом, до начала строительства (реконструкции) спорного участка газопровода АО «Газпром газораспределение Пермь» мог обладать соответствующей информацией и должен был получить согласие собственника земельного участка на частичное его использование, однако данные действия проигнорировал. Отсутствие согласия истца на использование земельного участка с кадастровым номером ** под размещение на нем части объекта газоснабжения с кадастровым номером ** заключается в его обращении за судебной защитой. Обращение истца в суд за защитой нарушенного права предшествовало уточнение границ земельного участка, как объекта гражданских правоотношений с учетом положений статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установление 06.05.2025 Департаментом земельных отношений администрации г. Перми публичного сервитута на часть земельного участка истца и внесение сведений о нем в ЕГРН об ограничениях (обременениях) земельного участка не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции о неправомерности возведения ответчиком спорного газопровода задолго до установления данного ограничения в отношении земельного участка **.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым в обоснование исковых требований, доводам ответчика судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: