Решение № 2-1570/2020 2-1570/2020~М-1479/2020 М-1479/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1570/2020

Дело №2-1570/2020

УИД 03RS0015-01-2020-002471-28 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Башкортостан, следственному отделу г.Салават следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, Следственному Управлению Следственного Комитета РФ по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указав, что приговором Салаватского городского суда от 16.08.2019 ФИО1 признан не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133-138 УПК РФ. Указав, что ч. 1 ст. 117 УК РФ подразумевается наказание в виде лишения свободы до 3-х лет, что ему грозило, из-за чего им понесены нравственные и моральные страдания, переживания.

В связи с чем просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Башкортостан компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Определением Салаватского городского суда РБ от 26 июня 2020 года привлечен в качестве соответчика Отдел МВД России по городу Салават, а также Прокуратура Республики Башкортостан, Прокуратура г.Салават РБ.

Определением суда от 20.07.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Отдел МВД России по г.Салавату на надлежащего ответчика следственный отдел г.Салават следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, привлечено к участию в деле в качестве ответчика Следственное Управление Следственного Комитета РФ по Республике Башкортостан.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерства финансов Российской Федерации на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, Отчетом об отслеживании почтового отправления, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчиком заявлено не было. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Представитель ответчиков СУ СК РФ по РБ, СО г.Салават СУ СК РФ по РБ ФИО2, действующий по доверенности (доверенность в деле), исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать, указав, что при оценке установленных действий ФИО1 применительно по ч. 1 ст. 117 УК РФ суд исходил из того, что уголовная ответственность за истязание, то есть причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев или иными насильственными действиями, наступает при совершении не менее трех эпизодов совершения насильственных действий. Суд, рассматривая дело в пределах предъявленного следствием обвинения и установив, что доказанными являются только два таких эпизода, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, которые инкриминированы следствием. Однако, расследование преступлений по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 117 УК РФ, в том числе, по которому ФИО1 признан виновным по ч.4 ст. 111 УК РФ, происходило одновременно, при отсутствии обвинения в совершении преступления по которому истец был оправдан не могло повлиять ни на ход расследования, ни на избранную в отношении него меру пресечения, что не могло повлечь необоснованного ограничения прав истца. Указывая, что процедура расследования с проведением соответствующих следственных действий являлась процессуальной необходимостью для установления истины по делу. Переживания ФИО1, связанные с возбуждением в отношении него уголовного дела, являются индивидуальными, личностным отношением к сложившимся фактам его привлечения к уголовной ответственности.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Башкортостан, прокуратуры г. Салават Республики Башкортостан по доверенности помощник прокурора г. Салават Сагитова Г. Р. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, сумма компенсации морального вреда является завышенной, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-148/2019 года, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу положений п.1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 года №54-ФЗ, каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола №7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Как установлено судом на основании материалов уголовного дела №1-148/2019, постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Салават следственного управления Следственного комитета РФ по РБ ФИО3 от 22.02.2019 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г. Салават Стрельниковым А.Н. от 25.02.2019 установлено, что в следственном отделе по г. Салават СУ СК РФ по РБ расследуется уголовное дело № ... по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем уголовное дело № ... направлено по подследственности в следственный отдел по городу Салават СУ СК РФ по РБ.

Постановлением Салаватского городского суда от 27.12.2018 в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

25.02.2019 ФИО1 предъявлено обвинение, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обвинительное заключение по данному делу утверждено прокурором г.Салават 20.03.2019.

Судом установлено, что приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначено ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет.

На основании ст. 70, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию в виде 9 лет лишения свободы частично не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салават от 08.10.2018г. в виде 8 месяцев 29 дней ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девяти) лет 2 (двух) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года 2 (два) месяца.

ФИО1 признан не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. За ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133-138 УПК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан о 11.11.2019 приговор Салаватского городского суда РБ от 16.08.2019 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2020 приговор Салаватского городского суда РБ от 16.08.2019 и апелляционное определение Верховного Суда РБ от 11.11.2019 в отношении ФИО1 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, суд исходил из того, что в отношении истца незаконно осуществлялось уголовное преследование по ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Право на реабилитацию ФИО1 в силу статьи 133 УПК РФ включает в себя и право на компенсацию ему морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате возбуждения данного уголовного дела у суда сомнений не вызывает, и, как указано истом, в период предварительного следствия истец находился в страхе, поскольку ч. 1 ст. 117 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 3-х лет. Обвинение его в совершении иных преступлений не может являться основанием для отказа в компенсации ему морального вреда, причиненного в связи с уголовным преследованием по данному делу, в котором ему вменялось совершении преступления, относящегося к категории тяжких.

Между тем, основанием для избрания меры пресечения в отношении истца являлось не только подозрение и обвинение его в совершении преступления, по которому он впоследствии был оправдан, но и обвинение в совершении преступления, обоснованность которого нашла подтверждение в суде, о чем представлен приговор Салаватского городского суда от 16 августа 2019.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Таким образом, факт причинения нравственных страданий истцу, в виде страха, связанного с привлечением к уголовной ответственности за весь объем предъявленных ему преступлений и необходимости доказывать свою невиновность не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда приведенным требованиям разумности и справедливости не отвечает.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень и характер причиненных истцу страданий, его психофизиологическое состояние в период времени незаконного уголовного преследования, а также то обстоятельство, что основанием для избрания меры пресечения в отношении истца и последующего обвинения являлось не только подозрение его в совершении преступления, по которому впоследствии он был оправдан, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что заявленная истцом сумма является чрезмерной, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 30 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, суд также учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Из положений статей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 12.1 п. 1, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что Министерство финансов Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, и представляет интересы Российской Федерации в спорных правоотношениях.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, каковым в настоящем деле является Министерство финансов Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении остальной исковых требований ФИО1 следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Башкортостан, следственному отделу г.Салават следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, Следственному Управлению Следственного Комитета РФ по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Башкортостан, следственному отделу г.Салават следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, Следственному Управлению Следственного Комитета РФ по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года.

Председательствующий подпись

Верно: судья И.Н. Пономарева

Решение не вступило в законную силу 30.07.2020 секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу_____________секретарь суда_______

Судья_______________

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-1570/2020 Салаватского городского суда РБ