Постановление № 5-514/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 5-466/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 22 июля 2019 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего в <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так, 07 декабря 2018 г. в 08 час. 05 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Suzuki Grand Vitara c государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на парве собственности, следуя в <...> со стороны пр. Строителей в направлении ш. Ильинское, со скоростью, не обеспечивающей возможность водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость для движения и у дома № 27 ул. Доз совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 и автомобиль Mazda Titan, г/н №, принадлежащий Потерпевший №3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, владельцам транспортных средств причинен материальный ущерб, пешеходу Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

17 мая 2019 г. в отношении ФИО1 составлен протокол о нарушении п.п.1.3, 1.5, 10.1, Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что 07 декабря 2018 г. в 08 час. 05 мин., управляя автомобилем марки Suzuki Grand Vitara c государственным регистрационным знаком № следовал в <...> со стороны пр. Строителей в направлении ш. Ильинское. У дома № 27 ул. Доз автомобиль попал в колею, после чего произошла потеря управления автомобилем, в результате он совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, а также совершил столкновение с припаркованным автомобилем Mazda Titan, г/н №. После столкновения с Mazda Titan, его автомобиль развернуло и отбросило на обочину. Не считает себя виновником ДТП, поскольку скоростной режим не превышал, потерял управление над автомобилем в связи с тем, что проезжая часть находилась в неудовлетворительном состоянии, имела снежный накат, колею. После ДТП неоднократно встречался с Потерпевший №1, приносил извинения, приобрел ему сотовый телефон, компенсировал моральный вред в сумме 20000 руб. С собственником поврежденного в ДТП автомобиля также достиг соглашение о возмещение материального ущерба.

Защитник Черная С. В. в судебном заседании просила производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, за отсутствие в его действия состава административного правонарушения, пояснив, что ФИО1 не нарушал ПДД, автомобиль вышел из-под управления в связи с наличием на дороге снежного наката. Состояние дороги было признано неудовлетворительным, впоследствии ответственные за содержание проезжей части должностные лица были привлечены к административной ответственности, что в данном случае также исключает вину ФИО1 в произошедшем ДТП. Также считает, что причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 не нашло подтверждения в судебном заседании, поскольку имеющееся в деле заключение судебно-медицинской экспертизы должно быть подвергнуто критической оценке. Данное заключение имеет ряд существенных недостатков, что не позволяет его учитывать в качестве доказательства по делу. В случае признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, просит при назначении наказания учесть отсутствие к нему претензий со стороны потерпевших, добровольное возмещение морального вреда Потерпевший №1, наличие на иждивении малолетних детей, положительную характеристику с места работы.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 07 декабря 2018 г. около 08 час. утра шел по краю проезжей части ул. Доз по направлению ш. Ильинского на работу – автозаправочную станцию. Неожиданно у дома № 27 ул. Доз почувствовал удар сзади, так как на него наехал автомобиль. От удара он упал на обочину. После наезда к нему подошел водитель автомобиля Suzuki Grand Vitara ФИО1, вызвал «скорую медицинскую помощь». На протяжении курса лечения ФИО1 возил его в больницу, обеспечивал его лекарствами, купил телефон, так как в ДТП его телефон был поврежден, принес извинения, компенсировал моральный вред в размере 20000 руб. Претензий к ФИО1 не имеет. По поводу результатов экспертизы и установления ему средней тяжести вред здоровью пояснить не может, поскольку не являлся в медицинское учреждение для проведения осмотра. В настоящее время его здоровье полностью восстановлено, до ДТП у него уже имелся перелом ребер. В результате ДТП ему был причинен перелом ноги, наложен гипс, который впоследствии, после восстановления ноги, снял сам. Сколько дней проходило восстановление сказать не может, в лечебное учреждение после наложения гипса не обращался.

Потерпевший Потерпевший №3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

В протоколе об административном правонарушении потерпевшим также указан Потерпевший №2 Из материалов дела следует, что Потерпевший №2 являлся водителем припаркованного вдоль дороги автомобиля Mazda Titan, г/н №, с которым 07.12.2018 г. совершил столкновение автомобиль Suzuki Grand Vitara, под управлением ФИО1 Вред здоровью, имущественный вред ФИО2 причинен не был, о месте и времени рассмотрения дела он уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В судебном заседании был допрошен инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку Д, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, пояснивший, что по результатам проведенного по делу административного расследования им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, поскольку в ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1 Из анализа собранной имеющихся по делу доказательств, он пришел к выводу, что причиной ДТП, послужили действия ФИО1, которым был нарушен п. 10.1 ПДД, предписывающий водителю обязанность постоянно контролировать движение транспортного средства для чего учитывать дорожные и метеорологические условия, а соответственно выбирать безопасную скорость для движения.

Дежурный ДЧ ДПС ОБДПС ГИБДД Свидетель №2 суду пояснил, что 07 декабря 2018 г. поступил сигнал о том, что около дома № 27 ул. Доз г.Новокузнецка произошло ДТП. Прибыв на место, были произведены замеры, составлена схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места административного правонарушения, произведено освидетельствование водителя автомобиля Suzuki Grand Vitara c государственным регистрационным знаком № ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, взяты объяснения у ФИО1, а также пешехода Потерпевший №1, водителя припаркованного автомобиля Mazda Titan, г/н № Потерпевший №2 Дорожное покрытие имело снежный накат, о чем указано в протоколе осмотра.

Старший госинспектор ДН ОДН ОГИБДД Свидетель №1 пояснил, что 07.12.2019 г. им был составлен акт обследования дорожных условий у дома № 27 ул. Доз г. Новокузнецка. На дороги имелся снежный накат. Владелец дороги УДКХ и Б администрации г. Новокузнецка.

В судебном заседании был допрошен государственный судебно- медицинский эксперт С, пояснившая, что экспертиза проводилась в период с 28.03.2019 г. по 05.04.2019 г. Потерпевший Потерпевший №1 на осмотр не явился, в связи с чем экспертиза была проведена на основании представленных медицинских документов: карты стационарного больного № 2433 Т МБЛПУ «Городская клиническая больница № 1», диска с рентгенографическими изображением. По результатам проведенных исследований было дано заключение о причиненных в ДТП травмах. Учитывая характер травмы – закрытый перелом левой малоберцовой кости со смещением отломков, был сделан вывод о причинении Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести. Также у Потерпевший №1 были консолидирующие травмы - 9-го и 1-го ребер справа, т. е. травмы причиненные ранее. Однако, закрытый перелом 7-8 ребер был причинен именно в результате данного ДТП 7.12.2018, что следовало из медицинских документов, подтверждающих осмотр Потерпевший №1 непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия. Также исключено суждение о закрытом переломе костей лицевого скелета у Потерпевший №1 при иных обстоятельствах, а не в результате ДТП от 7.12.2018, так как из всех представленных документов следовали наличие клинических признаков перелома именно в момент поступления потерпевшего в лечебное учреждение после ДТП. Пострадавшему было проведено СКТ, определен перелом нижней стенки левой глазницы со смещением отломков верхнечелюстного синуса, перелом передней и задней стенок верхнечелюстного синуса.

Кроме того, по ходатайству ФИО1 в судебном заседании был допрошен государственный судебно-медицинский эксперт К, являющийся заведующим медико-криминалистическим отделением ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» пояснивший, что вместе с экспертом С им была проведена судебно-медицинская экспертиза Потерпевший №1 При проведении экспертизы была сделана выписка из протокола операции, т. е. манипуляции, направленной на восстановление целостности поврежденного органа. Поскольку у Потерпевший №1 был выявлен перелом средней трети малоберцовой кости с небольшим смещением, то под операцией в данном случае понимается наложение гипсовой лангеты. При определении вреда здоровью не учитывался период нахождения больного на листе нетрудоспособности, поскольку данных о нахождении Потерпевший №1 на лечении после выписки из стационара представленные документы не содержали. Вред здоровью Потерпевший №1 определялся по длительности расстройства здоровья потерпевшего, установленного по сроку сращивания переломов, то есть восстановления целостности и функций поврежденных частей тела. По результатам проведенного исследования установлено потерпевшему Потерпевший №1 причинение в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства сроком более 21 дня. Кроме того, им, как рентгенологом, были запрошены рентгенограммы грудной клетки Потерпевший №1, сделан вывод о переломах 7-8 ребер справа. Консолидирующиеся травмы 9-го и 1-го ребра не были учтены в качестве повреждений, причиненных в ДТП от 7.12.2018.

Выслушав участников ДТП, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, установлена.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в нарушении п.п.1.3, 1.5,, 10.1 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в административном деле:

- рапортом;

- схемой ДТП, которая не была оспорена участниками дорожно-транспортного происшествия, подписана ФИО1 без замечаний;

- справкой из МБЛПУ «ГКБ № 1» г. Новокузнецка, согласно которой 07.12.2018 г. за медицинской помощью обращался Потерпевший №1 В результате обследования у Потерпевший №1 выявлены повреждения: ушиб мягких тканей лица слева, пораорбитальная гематома слева, перелом нижний стенки левой глазницы со смещением в верхнечелюстную пазуху, перелом передней и медиальной стенки левой гайморовой пазухи, перелом костей носа со смещением, закрытый перелом 7,8 ребер справа, закрытый перелом малоберцовой кости левой голени, множественные ушибы и ссадины лица и головы;

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составленного сотрудниками ГИБДД 07.12.2018 г. в 08-26 часа следует, что в месте ДТП проезжая часть – горизонтальный асфальтобетонный участок дороги, со снежным накатом 0,065 м. Участок дороги предназначен для движения в двух направлениях шириной –25.4 метра. Участок дороги освещен естественным освещением. Состояние видимости с рабочего места водителя с включенным светом фар – не менее 100 метров.

Согласно приложению к процессуальному документу в результате ДТП у автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н № поврежден передний бампер, две фары, левый порог, левый задний подкрылок, капот, две проивотуманные фары, решетка радиатора. У автомобиля Mazda Titan, г/н № повреждена противотуманная правая фара, капот, передний бампер, наружное левое зеркало.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1122, Потерпевший №1 были причинены: - закрытый перелом левой малоберцовой кости со смещением отломков; - закрытые переломы костей лицевого скелета (носа, стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением), с кровоизлиянием в полость верхнечелюстной пазухи - гемосинусом, гематомы, ссадины лица; - закрытые переломы ребер 7 – 8 го ребер справа между средней и передней подмышечными линиями без смещения отломков. Характер повреждений подтвержден клиническими, рентгенографическими признаками, данными оперативного вмешательства, СКТ головы, динамического наблюдения. Повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов) возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения в условиях ДТП (наезда) незадолго до поступления в ГКБ № 1, то есть 07.12.2018 г. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня. Переломы 9-го, 1-го ребер справа – консолидирующиеся, были причинены ранее, не находятся в причинной связи с повреждениями, полученными в условиях ДТП.

Доводы защитника о наличии в заключении судебно-медицинской экспертизы недостатков, в связи с чем данное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, суд считает необоснованными.

Так, государственным судебно-медицинским экспертом была проведена судебно-медицинская экспертиза на основании представленных медицинских документов, осмотрены рентгенограммы.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, утверждены Медицинские критерии, издан во исполнение пункта 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522.

Объектом судебно-медицинской экспертизы, в том числе цель которой определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, может являться как живое лицо, так и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Абзац четвертый пункта 27 Медицинских критериев не содержит положений, препятствующих проведению экспертизы по медицинским документам, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу в случае, когда отсутствует возможность обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза.

Кроме того, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. N 346н утвержден Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 66, 67 Порядка эксперт, принявший к производству порученную руководителем государственного судебно-экспертного учреждения экспертизу, проводит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза.

В случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу.

В случаях невозможности исследовать оригиналы медицинских документов по письменному разрешению органа или лица, назначившего экспертизу, допускается исследование их заверенных копий.

Представленные на экспертизу медицинские документы должны содержать исчерпывающие данные об объеме причиненных повреждений и течении патологического процесса, а также иные сведения, имеющие значение для проведения экспертизы.

Таким образом, пункт 67 Порядка прямо предусматривает проведение экспертизы по материалам дела и оригиналам медицинских документов в случае отсутствия возможности обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза.

Учитывая изложенное, доводы защитника о том, что в отсутствие Потерпевший №1 невозможно было провести судебно-медицинскую экспертизу являются несостоятельными.

Относительно доводов защиты об отсутствии документов, подтверждающих причинение Потерпевший №1 повреждений, квалифицирующихся как средний вред здоровью, по признаку длительности расстройства более 21 дня, в судебном заседании были допрошены эксперты С и К, пояснившие, что в ходе проведения экспертизы с учетом представленной карты стационарного больного, рентгенограммы, были сделаны выводы о причинении потерпевшему повреждений, квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести. Оснований не доверять пояснения экспертов суд не усматривает.

Таким образом, нарушение ФИО1 п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение телесных повреждений Потерпевший №1 нашло свое подтверждение.

Характер, степень тяжести имевшихся у потерпевшей повреждений, и их причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которой сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает. Поэтому в отношении Потерпевший №1 обоснованно составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Доводы ФИО1 об отсутствии факта нарушения Правил дорожного движения с указанием на то, что автомобиль вышел из-под его управления в связи с плохими дорожными условиями, суд считает несостоятельными, продиктованными желанием ФИО1 уйти от ответственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждают тот факт, что скорость движения автомобиля была избрана ФИО1 без учета дорожных и метеорологических условий, и не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Указанное свидетельствует о несоблюдении ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД.

В данном случае сам по себе факт движения со скоростью, не превышающей установленного ограничения скорости, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, так как избранная скорость не позволила ФИО1 осуществлять контроль за движением транспортного средства. Ссылка ФИО1 и его защитника на причину ДТП в виде наличие снежного наката на дороге, ненадлежащего содержания проезжей части не может служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за нарушением пункта 10.1 ПДД.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1, управляя автомобилем, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением не учел дорожные и метеорологические условия.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, поскольку ФИО1 при управлении транспортным средством, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, при этом не учел дорожных и метеорологических условий, в результате чего не справился с управлением транспортного средства, и у дома № 27 ул. Доз совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, автомобиль Mazda Titan, г/н №. В результате чего ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его имущественное положение, личность виновного, который работает, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение морального вреда потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 является повторное совершение однородных административных правонарушений предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об АП, по которым на момент ДТП не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об АП. Факт привлечения к административной ответственности по указанной выше главе подтверждается сведениями, представленными ОГИБДД.

С учетом изложенного, судья считает возможным назначить ФИО1 в качестве административного наказания административный штраф, не усматривая оснований для назначения более строго наказания.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен в течение 60 дней, после вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель – УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по Новокузнецкому району, л/с <***>)

ИНН <***>, КПП 421701001,

р/с <***>,

БИК 043207001,

ОКТМО 32731000, КБК 18811630020016000140 «Штрафы налагаемые Органами ГИБДД», УИН: 18810442190310012735.

Адрес должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий в <адрес>

До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа в канцелярию Центрального районного суда.

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от неуплаченного.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья: О. Н. Данилова