Решение № 2-1176/2025 2-1176/2025~М-556/2025 М-556/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1176/2025

Дело № 2-1176/2025

УИД 39RS0011-01-2025-000719-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к главе Гурьевского муниципального округа <адрес> ФИО2, ФИО3 о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был избран депутатом Гурьевского окружного Совета депутатов шестого созыва по муниципальному избирательному округу.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на имя главы Гурьевского муниципального округа ФИО2 по вопросу о переводе его на вакантную должность депутата осуществляющего полномочия на постоянной основе, на что, получил отказ подписанный исполняющим обязанности главы Гурьевского муниципального округа ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу №, которым иск ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в переводе на должность, признания незаконным несообщения причин отказа и незаконным такого отказа, обязании повторно рассмотреть проект решения по вопросу заключения трудового договора, взыскании среднего заработка, оставлен без удовлетворения.

Данным решением суда было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имел право действовать от имени главы муниципального округа и его подпись в качестве такового в ответе истцу является законной.

Между тем, из материалов дела №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ восемьдесят третьей сессией Гурьевского окружного совета депутатов четвертого созыва было принято решение №, которым в структуре муниципальных служащих Гурьевского окружного Совета депутатов была предусмотрена должность муниципальной службы - заместитель главы Гурьевского городского округа на срок его полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ решением № первой сессии Гурьевского окружного совета депутатов пятого созыва, главой Гурьевского городского округа был избран депутат Гурьевского окружного Совета депутатов шестого созыва ФИО2, вступающий в должность с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы Гурьевского городского округа ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О назначении на должность», ФИО3 был назначен на должность муниципальной службы заместителя главы Гурьевского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, глава Гурьевского городского округа Курилов А.Л и гражданин ФИО3 назначенный на должность заместителя главы Гурьевского городского округа, заключили срочный трудовой договор муниципального служащего Гурьевского окружного Совета депутатов с ДД.ММ.ГГГГ на срок полномочий главы Гурьевского городского округа. При этом должность муниципальной службы заместителя главы Гурьевского городского округа главой городского округа на срок его полномочий в нарушение пункта 1 решения от ДД.ММ.ГГГГ № не учреждалась.

ДД.ММ.ГГГГ решением № первой сессии Гурьевского окружного совета депутатов шестого созыва, новым главой Гурьевского городского округа был избран депутат Гурьевского окружного Совета депутатов шестого созыва ФИО2, в связи с чем срочный трудовой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между главой Гурьевского городского округа ФИО2 и ФИО3 назначенным на должность заместителя главы Гурьевского городского округа прекратился ДД.ММ.ГГГГ за один день до дня вступления в должность вновь избранного главы городского округа - депутата Гурьевского окружного Совета депутатов шестого созыва ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступил к исполнению полномочий главы Гурьевского городского округа, в связи с чем, имел законное право учредить должность муниципальной службы - заместителя главы Гурьевского городского округа на срок своих полномочий. Однако указанная должность главой городского округа на срок его полномочий не учреждалась, также им не издавалось распоряжение о назначении лица на эту должность.

Распоряжением главы Гурьевского муниципального округа ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ №-Р/лс «О предоставлении отпуска работнику», главе Гурьевского муниципального округа ФИО2 был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на время отпуска обязанности главы муниципального округа были возложены на заместителя главы муниципального округа ФИО3

Между тем, возраст ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым ДД.ММ.ГГГГ прекратился срочный трудовой договор муниципального служащего Гурьевского окружного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ в 2021 году, достиг 67 лет.

Таким образом, ответ главы Гурьевского муниципального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными документами, а отказ административного ответчика в переводе депутата ФИО1 на вакантную должность депутата осуществляющего полномочия на постоянной основе выраженный в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности главы Гурьевского муниципального округа ФИО3 является незаконным.

ФИО1 просил суд:

- Признать незаконным распоряжение главы Гурьевского муниципального округа ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ №-Р/лс «О предоставлении отпуска работнику», в части, а именно пункт 3 данного распоряжения, в соответствии с которым, на время отпуска обязанности главы муниципального округа были возложены на заместителя главы муниципального округа ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- Признать отказ административного ответчика в переводе депутата ФИО1 на вакантную должность депутата осуществляющего полномочия на постоянной основе, выраженный в ответе исполняющего обязанности главы Гурьевского муниципального округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным недействительным, неуполномоченным лицом, в связи с чем, являющимся незаконным, дискриминационным, прямым ограничением и нарушением прав административного истца.

Определением суда требования истца в части признания отказа в переводе депутата ФИО1 на вакантную должность депутата осуществляющего полномочия на постоянной основе, выраженный в ответе исполняющего обязанности главы Гурьевского муниципального округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, были возвращены.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что его права нарушаются тем, что ФИО3 как и.о. главы Гурьевского муниципального округа дал истцу на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывал, что в составе аппарата Гурьевского окружного Совета депутатов, утвержденного решением шестнадцатой сессии окружного Совета депутатов шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрена должность депутата, осуществляющего полномочия на постоянной основе. При этом оснований для дачи такого ответа у ФИО3 не было, так как должность и.о. главы Гурьевского муниципального округа тот занимал незаконно.

В судебное заседание глава Гурьевского муниципального округа <адрес> ФИО2 и ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель главы Гурьевского муниципального округа <адрес> ФИО2 по доверенностям ФИО4 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Гурьевский окружной Совет депутатов с заявлением о переводе его на работу на вакантную должность депутата, осуществляющего свою деятельность на постоянной основе. ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. главы Гурьевского муниципального округа ФИО3 ему был дан письменный отказ в связи с тем то такая должность не предусмотрена в Гурьевском окружном Совете депутатов. При этом ФИО1 знал о том, что на период отпуска главы администрации ФИО2 его обязанности исполнял ФИО3 На тот момент данный факт им не оспаривался. Ранее решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ФИО1 Гурьевскому окружному Совет депутатов шестого созыва, главе Гурьевского муниципального округа <адрес> ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в переводе на должность, признании незаконным несообщения причин отказа и незаконным такого отказа, обязании повторно рассмотреть проект решения по вопросу заключения трудового договора, взыскании среднего заработка, было отказано. Вопрос о надлежащей подписи ответа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 судом исследовался и ему была дана оценка. С данным решением ФИО1 не согласен и подачей настоящего иска пытается его преодолеть. При этом издание распоряжения главы Гурьевского муниципального округа ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ №-Р/лс «О предоставлении отпуска работнику» никоим образом не нарушило прав ФИО1, поскольку такое распоряжение регулирует трудовые отношения исключительно с сотрудниками аппарата Гурьевского окружного Совета депутатов. При этом должность депутата, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе, не предусмотрена. Истец осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, его должность выборная, трудовой договор с ним не заключался, в связи с чем оспариваемое распоряжение его прав не затрагивает. Просила в иске отказать.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя настоящие исковые требования, ФИО1 ссылается на то, что его права нарушаются тем, что ФИО3 как и.о. главы Гурьевского муниципального округа дал истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку не имел полномочий на подписание такого ответа истцу.

Данные доводы истца суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 решением Гурьевской территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был избран депутатом от Регионального отделения политической партии «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость» в <адрес>.

Решением Гурьевской территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был зарегистрирован в качестве депутата от Регионального отделения политической партии «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на имя главы Гурьевского муниципального округа ФИО2 с заявлением, в котором просил перевести его на работу на должность депутата, осуществляющего полномочия на постоянной основе, с ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данное заявление и.о. главы Гурьевского муниципального округа ФИО3 дал истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывал на то, что в составе аппарата Гурьевского окружного Совета депутатов, утвержденного решением шестнадцатой сессии окружного Совета депутатов шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрена должность депутата, осуществляющего полномочия на постоянной основе, в связи с чем для приема истца на работу необходимо подготовить проекты соответствующих решений и рассмотреть их на заседании Гурьевского окружного Совета депутатов.

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ФИО1 Гурьевскому окружному Совет депутатов шестого созыва, главе Гурьевского муниципального округа <адрес> ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в переводе на должность, признании незаконным несообщения причин отказа и незаконным такого отказа, обязании повторно рассмотреть проект решения по вопросу заключения трудового договора, взыскании среднего заработка, было отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оставлено без изменения.

Решением восемьдесят третьей сессии Гурьевского окружного совета депутатов четвертого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № в структуре муниципальных служащих Гурьевского окружного совета депутатов предусмотрена должность муниципальной службы – заместитель главы Гурьевского городского округа, учреждаемая для обеспечения полномочий главы Гурьевского городского округа, которая утверждается на весь срок полномочий главы.

Распоряжением главы Гурьевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № на должность муниципальной службы заместителя главы Гурьевского городского округа назначен ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен трудовой договор.

Решением первой сессии Гурьевского окружного Совета депутатов шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № главой Гурьевского городского округа переизбран ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено представление в адрес главы Гурьевского городского округа ФИО2, в котором указывалось на достижение предельного возраста ФИО3 для нахождения на занимаемой должности.

Данное представление прокурора было рассмотрено на тридцать первой сессии Гурьевсого окружного Совета депутатов шестого созыва, что подтверждается Решением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с данным Представлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ глава Гурьевского городского округа ФИО2 издал Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, как видно из материалов дела, главой Гурьевского городского округа ФИО2 издано Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-Р/лс о приеме на работу ФИО3 на должность специалиста Гурьевского окружного Совета депутатов с 13.05.2024

Из материалов дела следует, что распоряжением главы Гурьевского муниципального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск главе Гурьевского муниципального округа ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на время отпуска обязанности главы муниципального округа им были возложены на ФИО3

Таким образом, суд полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату подписания ответа истцу) ФИО3 имел право действовать от имени главы муниципального округа и его подпись в качестве такового в ответе истцу является законной.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально - правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ФИО1 является депутатом Гурьевского окружного Совета депутатов на выборной основе, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ издано уполномоченным лицом и оно права и законные интересы административного истца не нарушает, а подача настоящего искового заявления не направлена на защиту и восстановление каких-либо нарушенных либо оспариваемых прав и свобод ФИО1

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к главе Гурьевского муниципального округа <адрес> ФИО2, ФИО3 о признании незаконным распоряжения – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2025 года.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.