Постановление № 5-845/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 5-845/2017

№ 5-845/2017 11 августа 2017 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.

Рассмотрев административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистана, зарегистрированного по адресу: <адрес> последнее известное место пребывания на территории РФ – <адрес>,

о привлечении к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении АП № 540 от 22 июня 2017 года, 20.06. 2017 года, в 15 часов 05 минут, сотрудниками полиции по Кировскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> детский сад №19 Кировского района, был выявлен гражданин Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве маляра, а именно находился в рабочей одежде и осуществлял покраску стены по указанному адресу, имея патент на работу в Российской Федерации <адрес>

В соответствии со ст.13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года, временно пребывающий на территории РФ гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу или патент, однако у ФИО1 не имелось патента, дающего ему право заниматься трудовой деятельностью на территории Санкт-Петербурга.

То есть, согласно указанному протоколу, ФИО1 незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении ФИО1 поступило в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга было отменено, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 – возвращено в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело об административном правонарушении было передано в производство судье Петровой Н.В.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Адвокат Иранпур З.Ф., ранее представлявший интересы ФИО1 пояснил, что в настоящее время ФИО1 уехал из Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – адвокат Иранпур З.Ф. в судебное заседание также не явился, пояснил, что в настоящее время у него не заключено соглашение с ФИО1 на представление интересов последнего, в связи с чем, он не имеет полномочий для представления его интересов. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие адвоката Иранпура З.Ф.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему административному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в незаконном осуществлении трудовой деятельности на территории РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года, под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается его работа в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

При этом, в протоколе об административном правонарушении, а также в иных административных документах в отношении ФИО1 указано, что последний работал маляра в Детском саду № 19 Кировского района Санкт-Петербурга. Однако документов, подтверждающих факт трудоустройства ФИО1 в данной организации, суду не представлено. Объяснения кого-либо из представителей предполагаемого работодателя ФИО1 в материалах дела также отсутствуют. Таким образом, не представляется возможным установить относимость ФИО1 к работодателю. Поскольку работодатель иностранного гражданина не установлен и не опрошен, не ясно, в связи с чем, в протоколе об административном правонарушении сделан вывод о незаконной трудовой деятельности иностранного гражданина.

Таким образом, из материалов дела невозможно сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, суд полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 24.5 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистана, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: