Решение № 2-51/2025 2-767/2024 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-51/2025

Дело № 2-51/2025

66RS0005-01-2023-000803-58


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Пьянковой А.А.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО7,

ответчика ФИО8, её представителя ФИО16,

ответчика ФИО35, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО36,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5 к ФИО4, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12, ООО «Управляющая компания ЖКХ <*****>», ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО «Управляющая компания ЖКХ <*****>», ИП ФИО2, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12, о взыскании с надлежащего ответчика в равных долях ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 151001 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оценке. Требования мотивированы тем, что в квартире, расположенной по адресу: <*****>, произошел залив, в результате которого пострадала квартира, принадлежащая истцам. <дата> комиссией в составе: начальник ТУ1 ФИО9, слесаря-сантехника ТУ1 ФИО14, выдан акт обследования жилого помещения на основании заявки №*** от <дата>. Комиссией установлено, что в помещении в результате залива пострадало: пол – ламинат (примерно 5 кв.м.), стены – обои, следы протечки, подтеки (примерно 2 кв.м.), потолок – гипсокартон, окрашенный водоэмульсионной краской (примерно 5 кв.м.). Причиной затопления стал открытый кран на радиаторе отопления в <*****>. Истцом был заключен договор на оказание экспертных услуг с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг эксперта составила 20000 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <*****> составляет 131001 руб. 60 коп. В момент залива истцы ФИО3 и ФИО5, имея астму, в сочетании с высокими переживаниями, испытывали высокую психологическую нагрузку и опасение за свою жизнь из-за образовавшейся сырости и возможности образования плесени. В связи с чем оценивают свой моральный вред в сумме 500000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца. Также просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4520 руб. 00 коп., расходы на почтовую корреспонденцию в размере 1000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО5, ответчик ИП ФИО2, третье лицо ФИО18 не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовали, в связи с чем, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО10 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в результате затопления, подтвержденного актом, истцам причин материальный ущерб и моральный вред, затопление произошло по причине открытого запорного крана на радиаторе системы отопления, радиаторы и стояк являются общедомовым имуществом, воду в старых радиаторах перекрыть невозможно, если только при полном сливе воды во всей системе, просил взыскать сумму ущерба и компенсацию морального вреда с учетом заболевания истцов, залитого имущества, влажного воздуха, запаха плесени с надлежащего ответчика, ходатайства о проведении экспертизы для определения объема ущерба, суммы возмещения ущерба, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом заявлять не намерен, считает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно.

Ответчики ФИО4, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12, представитель ответчиков ФИО11 заявленные требования не признали, ходатайства о проведении экспертизы для определения иного объема ущерба, суммы возмещения ущерба, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом заявлять не намерены.

Ответчик ФИО4 дополнительно пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <*****>, квартира была приобретена ею <дата>, тогда и заехали в квартиру. Кран на батарее для выхода воздуха был оборудован ранее, был в свое время открыт для спуска воды, либо для проведения работ, что могли сделать только сотрудники обслуживающей организации, кран предназначен для обслуживания более, чем одной квартиры и является общедомовым имуществом, содержать и обслуживать его должна управляющая организация, система отопления не проверялась, она не компетентна в этом вопросе, службы для проверки не вызывались, переоборудование они не производили, в момент затопления в квартире она не проживала, на момент затопления там проживали её сноха ФИО6 и внук ФИО12, с момента покупки квартиры сотрудники управляющей компании к ним не приходили, <дата> были произведены испытания системы отопления, объявлений об этом не было, исправность оборудования никто не проверял. В июле 2022 года опрессовка систем отопления в указанном МКД не производилась. Кран для выхода воздуха из системы отопления находился в положении «открыто», т.е. в системе воды не было, хотя вода в системе отопления всегда присутствует. Кран стоит неподобающей конструкции – простой шаровый, а должен быть установлен кран Маевского. В квартире установлены радиаторы без отключающих устройств, этот факт не оспаривается управляющей компанией. Радиаторы такой конструкции являются частью общедомовой отопительной системы и предназначены не только для отопления конкретной квартиры, но и для транспортировки теплоэнергии в другие жилые помещения и не могут функционировать отдельно от всей системы. теплорадиаторы без отключающих устройств являются частью общедомовой отопительной системы, поскольку предназначены не только для отопления конкретной квартиры, но и для транспортировки теплоэнергии в другие жилые помещения, не могут функционировать отдельно от всей системы, на что указал Минстрой в 2016 году в разъяснительном письме (Постановление Правительства РФ от <дата> №***). Затопление произошло по причине открытого крана на радиаторе отопления в её квартире. На момент подачи воды в систему <дата> в квартире никого не было. Вода из крана радиатора залила пол её квартиры и затопила квартиру этажом ниже. Первым протечку обнаружил внук ФИО12, он испугался, попытался руками остановить воду, потом позвонил маме, которая быстро прибежала домой и закрыла кран, вызвала слесаря, стала убирать воду, обошла квартиры на нижних этажах. В <*****> (4 этаж) доступ был предоставлен, квартира была залита водой. В квартиру этажом ниже (№***, истец) ее не пустили. Вышедший из квартиры мужчина сказал, что у них небольшие подтеки. Авария произошла <дата>, экспертиза была проведена <дата>, в тексте заключения указано о затоплении горячей водой из системы отопления, горячей воды в системе быть не могло. В указанный период в <*****> стояла солнечная погода, температура воздуха выше 20 градусов. Пострадавшие квартиры быстро высохли. Истцы никаких актов ей не вручали, с экспертизой не знакомили, претензий никаких не высказывали, о наличии иска она узнала только <дата>, получив письмо из суда. Жильцы <*****>, расположенной непосредственно под её квартирой, никаких претензий не предъявляли. Считает, что поскольку радиатор отопления в данном случае относится к общедомовому имуществу, а указанный МКД находится в управлении ООО «Управляющая компания ЖКХ <*****>», на которую в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, надлежащим ответчиком является ООО «Управляющая компания ЖКХ <*****>». Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пп.3 п.1 ст. 36, п.п. 1.1, 2.1 ст. 161, ч.2 ст. 162 ЖК РФ, п.п. 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства №*** от <дата>, п.п. 2.1, 2.1.1, 5.1.6, 5.2.1, 5.2.5, 5.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу <дата> №***, п. 6.1.3 ФИО19 56501-2015 Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общедомовых систем, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, ст.ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» №*** от <дата>, п.п. «б» п. 32, п.п. «е» п. 34, п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственника м и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства №*** от <дата>, указала, что ООО «УК ЖКХ <*****>» в нарушение указанных выше норм не проводились осмотры общедомовой системы отопления в <*****>, что не позволило своевременно выявить ненадлежащее состояние готовности радиатора отопления в <*****>, представленные копии актов осмотра общедомового имущества свидетельствуют об осмотре системы отопления только за пределами жилых помещений (квартир). ФИО4, не обладая специальными познаниями, не могла должным образом оценить состояние готовности к отопительному сезону радиатора отопления. С требованиями в порядке, предусмотренном п. 32 Постановления Правительства РФ №*** от <дата> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» управляющая организация с требованием допуска в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, требованиями от потребителя полного возмещения убытков, возникших по его вине в случае невыполнение обязанности по такому допуску управляющая организация не обращалась, истцы имеют право требовать возмещения убытков с управляющей организации, которая является надлежащим ответчиком, объявления об испытании систем отопления не было. Нельзя утверждать, что радиаторы отопления, включая тот, который стал причиной залива, находятся в зоне его ответственности, на батарее установлено устройство типа вентиля, которое по своему назначению запорным устройством (отсекающим краном), которые позволяли бы собственнику квартиры, перекрыв с его помощью подачу воды к отопительному прибору, снять отопительный прибор без риска затопления помещения, не является, исходя из проектных документов система отопления должна иметь кран Маевского, а не шаровый кран. Квартира приобреталась в том состоянии, в котором находилась в момент залива, какие-либо изменения в инженерные и иные системы МКД не вносились. Следовательно, ООО «Управляющая компания ЖКХ <*****>» ненадлежащим образом исполняла обязанность по осмотру общего имущества многоквартирного дома – системы отопления, каких-либо предписаний о приведении отопления в проектное состояние не выдавалось, копии различных актов за 2021- 2022 г.г. не свидетельствуют о проведении управляющей компанией системы отопления жилого помещения (квартиры ответчика) в МКД, доказательств того, что такие меры предпринимались, а собственником не обеспечивался доступ не представлено. Указание управляющей организацией на то, что переоборудование системы отопления произведено предыдущим собственником <*****>, из которой произошел залив, лишь подтверждает неисполнение ООО «Управляющая компания ЖКХ <*****>» указанных выше правил и требований действующего законодательства по осмотру квартиры и приведению системы отопления в проектное состояние.

ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12, пояснила, что являлась очевидцем происшествия, <дата> они с несовершеннолетним ребенком въехали в квартиру, до инцидента проверочных работ представителем управляющей компании не производилось, на батарее стоял переоборудованный кран, как пояснили прошлые владельцы кран установили родители, проживавшие в этой квартире, сами они ничего не трогали, когда ребенок поднялся в квартиру воды не было, потом вода пошла, он начал руками перекрывать воду, она, забежав в квартиру, перекрыла кран, вызвала аварийную службу, сантехник посмотрел, что вода перекрыта, квартира затоплена, она спустилась к соседям, предложила посильную помощь, все затерли, в <*****> её не пустили, претензий не предъявляли, погода была теплая выше 20 градусов, в её квартире и квартирах ниже все просохло, особого ремонта не потребовалось, запаха плесени не было, считает размер требований завышенным, переоборудование не производили, сантехник спускался к соседям, с момента приобретения квартиры и до момента затопления сотрудники управляющей компании не бывали в жилом помещении и не уведомляли о том, что хотят посетить квартиру, составленный акт не оспаривает, вопроса по поводу крана на батарее у неё не возникло, квартиру продали в таком виде.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ <*****>» ФИО13 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что действительно ООО «Управляющая компания ЖКХ <*****>» осуществляет управление МКД по адресу: <*****>, работы по текущему ремонту и содержанию жилья системы отопления многоквартирного дома в 2022 году осуществляла подрядная организация ИП ФИО2, поддержал письменные возражения, согласно которых, ссылаясь на положения ст.ст. 210, 288, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, указал, что затопление в <*****> произошло в результате открытого запорного устройства на радиаторе отопления в жилом помещении №***, собственник которого самостоятельно произвел переоборудование системы отопления, управляющая компания в жилом помещении ответчика их приемку не осуществляла, согласования на выполнение работ не выдавала, противоправность действий (бездействия) управляющей компании, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющей компании и возникшими убытками и вина ООО «Управляющая компания ЖКХ <*****>» в причинении ущерба истцу отсутствует. Текущий ремонт и содержание системы отопления многоквартирного <*****> проводился специалистами ООО «Управляющая компания ЖКХ <*****>» надлежащим образом. В 2022 году проводились осмотр системы теплопотребления при подготовке к осенне-зимнему периоду, гидропневматическая промывка системы теплопотребления, гидравлические испытания, осмотры системы отопления в жилых помещениях, профосмотры жилых помещений. Вред причинен ФИО4 путем открытия запорного устройства на радиаторе в жилом помещении ответчика. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1968 году, запорные устройства на сам радиатор отопления не устанавливались. В случае удовлетворения требований истца с управляющей организации не подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера ущерба, поскольку истец не обращался к ответчику с претензией о возмещении вреда. Осмотры проводятся ежегодно, объявления вывешиваются на стенах домов, собственник проживал в жилом помещении несколько лет, дом передан в управление в 2007 году, по момент затопления специалисты управляющей компании не попадали в помещение, полагает, что кран был заменен предыдущим собственником, предписания ответчику о замене крана не выдавались. Запорные устройства системы отопления внутри жилых помещений проверяются в рамках профосмотров, в жилое помещение ответчика доступ предоставлен не был. Как следует из показаний свидетеля ФИО14 он выходил на вызов по адресу истца, жилое помещение которого заливалось из жилого помещения, расположенного выше, дверь ему открыла член семьи собственника ФИО4, проживающая с несовершеннолетним сыном, пояснившая, что залив был в виду того, что был открыт спускной кран, который в настоящее время закрыт, залив прекращен. Затоплений нижерасположенных жилых помещений при предыдущем до ФИО4 собственнике не зафиксировано, наличие причинно-следственной связи между действиями члена семьи собственника и заливом комнаты истца ответчик не оспорила, доказательств отсутствия своей вины не представила, ходатайства о назначении экспертизы не заявила, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика. ООО «Управляющая компания ЖКХ <*****>» не является собственником данного жилого помещения, ненадлежащего обслуживания данной организацией указанного жилого дома материалами дела не установлено и ответчиком не доказано. Кран открыт после заселения члена семьи ФИО4 с несовершеннолетним сыном. Ходатайства о проведении экспертизы для определения иного объема ущерба, суммы возмещения ущерба, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом заявлять не намерен.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что работает слесарем у ИП ФИО2, <*****> по адресу: <*****> затопило с пятого этажа из <*****>, затопление произошло в сентябре 2022 года 19 или 22 сентября, акт составлял после обследования, он выходил в квартиру в день инцидента, прибыл по заявке, увидел затопленное помещение и уже закрытый шаровый кран на радиаторе затопления, который оказался открытым, осуществлялся пробный запуск системы отопления, сначала вода бежала холодная, потом горячая, в квартире была хозяйка квартиры, она пояснила, что кран был открыт, что закрыла, <*****> расположена ниже на два этажа на третьем этаже, квартира между ними не обследовалась, поскольку заявка от них не поступала, следы затопления были в других квартирах, но акты составляли по тем квартирам, откуда были заявки, в <*****> были повреждены стены, потолок, пол - ламинат намочен, в комнате, ванной и кухне, проверка системы отопления до запуска системы проводилась весной в виде промывки, летом проводилась опрессовка, кран для сброса воздуха был новый, то есть был заменен после постройки дома, кем заменен ему не известно, кран расположен на самом радиаторе, не на трубе, до июня 2022 года он в эту квартиру не попадал, собственников о запуске уведомляют посредством объявления, 2021 год в акте указан ошибочно, фиксация затопления актом была <дата>, в день затопления им осуществлялась видеосъемка. Замена запорных устройств радиаторов отопления производится по заявке собственника, для замены крана необходимо перекрывать систему отопления, поскольку при замене потечет вода, только если слить и заменить.

Заслушав явившихся участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинении ему убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из представленных истцом документов установлено, что истцы ФИО3, ФИО5 являются долевыми собственниками квартиры (по ? доли каждая), расположенной по адресу: <*****>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>.

<дата> в вышеуказанной квартире произошло затопление, о чем <дата> составлен акт обследования жилого помещения расположенного по адресу: <*****>, согласно которому затопление произошло по причине открытого крана на радиаторе отопления в <*****> (л.д. 88-89 т. 1).

В соответствии с актом от <дата> в результате затопления было повреждено следующее имущество в квартире истцов: пол – ламинат (примерно 5 кв.м.), стены – обои, следы протечки, подтеки (примерно 2 кв.м.), потолок – гипсокартон, окрашенный водоэмульсионной краской (примерно 5 кв.м.). Из экспертного заключения ИП ФИО15 №***-Л от <дата>, проведенного по заказу истца ФИО3, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления от <дата> горячей водой из системы отопления составляет 131001 руб. 60 коп. (л.д. 31-54 т. 1).

Согласно сведениям из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <*****>, принадлежала на момент затопления ответчику ФИО4 (л.д. 173 т.1).

Управляющей компанией, осуществлявшей обслуживание домом по адресу: <*****>, является ООО «Управляющая компания ЖКХ <*****>».

Согласно выписке из ЕГРИП от <дата> (л.д. 42-46 т. 2), ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, дополнительным видом деятельности является, в том числе, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

<дата> между ООО «Управляющая компания ЖКХ <*****>» и ИП ФИО2 заключен договор №СМ-УК/ТО (л.д. 47-68 т. 2) на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов, в том числе, <*****>. Срок действия договора установлен по <дата>. Согласно п. 3.4.1. договора, подрядчик ИП ФИО2 обязался обеспечивать техническое обслуживание общего имущества жилых домов.

В подтверждение доводов, указанных в отзыве, управляющей компанией ООО «Управляющая компания ЖКХ <*****>» представлены планово-профилактические осмотры инженерного оборудования по адресу: <*****> от <дата> (л.д. 9-18 т. 2), где <*****> не значится, акт опрессовки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем потребителя по вышеуказанному адресу от <дата> (л.д. 127 т. 2), акт промывки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем потребителя по вышеуказанному адресу от <дата> (л.д. 128 т. 2), акт проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей готовности энергоустановки к отопительному сезону 2022-2023 г.г. по вышеуказанному адресу от <дата> (л.д. 129-130 т. 2), диск с видеозаписью затопления.

При определении лица, виновного в произошедшем затоплении, суд исходит их следующего.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от <дата> N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Так, в силу пунктов 5 – 6 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из внешнего вида и места расположения запорного устройства в виде шарового крана на радиаторе отопления в <*****>, который не отсекает радиатор об общей системы отопления МКД, суд приходит к выводу, что установка данного крана вместо крана Маевского по проекту систему отопления МКД не изменила принадлежность данного радиатора к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащему содержанию которого несет ООО «Управляющая компания ЖКХ <*****>». Следовательно, радиатор отопления, который стал причиной залива жилого помещения истцов, находится в зоне ответственности управляющей организации.

Смена заполного устройства на радиаторе отопления в нарушение требований проектной документации непосредственно ответчиками ФИО4 и (или) ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12, влекущих наступление для них ответственности за ущерб в результате затопления ничем не подтверждена.

Кроме того, в силу действующего законодательства на ООО «Управляющая компания ЖКХ <*****>», как на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем вышеуказанного многоквартирного дома. Именно управляющая компания должна перед началом отопительного сезона проверять состояние приборов отопления, в том числе, с целью выявления незаконного вмешательства собственников жилых помещений в инженерные системы. Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к убеждению, что залив квартиры истцов произошел вследствие бездействия ООО «Управляющая компания ЖКХ <*****>», выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за состоянием отопительных приборов перед началом отопительного сезона.

Суд приходит к выводу, что заполнение отопительной системы <дата> было начато без проверки надлежащего технического состояния и герметичности отопительного прибора (радиатора) в <*****>, за исправным состоянием которого должна следить управляющая организация. Надлежащая проверка технического состояния радиатора и оповещение жильцов о запуске отопления управляющей компанией не осуществлялись.

В силу подпунктов "а, з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Согласно пунктам 13 и 13.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества для обеспечения надлежащего содержания общего имущества. Управляющая компания должна обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц.

Таким образом, между бездействием ООО «Управляющая компания ЖКХ <*****>», выразившемся в ненадлежащем содержании общедомового имущества в виде радиатора отопления в <*****>, неосуществлении надлежащего контроля за состоянием указанного отопительного прибора перед запуском системы отопления и причиненным истцам в результате залива их квартиры ущербом, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена именно на управляющую организацию.

ООО «Управляющая компания ЖКХ <*****>» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств того, что оно надлежащим образом осуществляло контроль за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома – системы его отопления.

Представленные ООО «Управляющая компания ЖКХ <*****>» доказательства в опровержение заявленных требований не подтверждают отсутствие вины управляющей организации в причинении ущерба истцам в результате затопления. Акт промывки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем потребителя №***-СВФ/ПС-1859 от <дата>, акт опрессовки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем потребителя №***-СВФ/ОС-7443 от <дата> не подтверждают виновность собственника жилого помещения ФИО4, жильца ФИО6 и (или) её несовершеннолетнего сына ФИО12 в затоплении в отсутствие доказательств проверки отопительного оборудования внутри жилого помещения <*****> непосредственно перед запуском системы отопления <дата>. Представленный управляющей организацией фотоснимок объявления о проведении мероприятий по запуску системы отопления не является допустимым доказательством надлежащего оповещения собственников МКД о запуске системы отопления, поскольку не содержит информации, подтверждающей размещение объявления непосредственно на подъезде дома, в котором произошло затопление перед запуском отопительного оборудования. Акт №***-СВФ/ТО-2747 проверки осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду 2022-2023г.г. также не свидетельствует о надлежащем выполнении управляющей организацией обязанностей по проведению проверки системы отопления перед её запуском и отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истцов, поскольку исходя из содержания данного акта управляющей организацией по объекту – жилому дому №*** по <*****> не выполнены требования по технической готовности теплопотреблящих энергоустановок к отопительному периоду. Представленные сведения журнала регистрации результатов осмотра вентиляционных каналов МКД от <дата> и от <дата> не подлежат принятию судом в качестве доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, поскольку отношения к системе теплоснабжения МКД указанные документы не имеют, последний акт, как и сведения о планово-профилактическом осмотре инженерного оборудования от <дата> датированы позднее даты затопления. Представленная видеозапись, осуществленная слесарем, акт о затоплении от <дата>, а также показания самого слесаря ФИО14 вопреки доводам представителя управляющей организации не подтверждают виновность собственника жилого помещения ФИО4 и (или) жильца ФИО6 и (или) её несовершеннолетнего сына ФИО12 в затоплении, а лишь фиксируют факт затопления и его последствия.

Управляющая компания имела возможность предпринять меры по предотвращению залива по причине открытого крана на радиаторе в <*****>, в том числе посредством проведения своевременного предварительного осмотра отопительных приборов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и установки заглушки или пломбы для того, чтобы было видно, открывали ли его жильцы соответствующей квартиры самостоятельно или нет, а также посредством проведения инструктажа с жильцами квартир, в которых установлены краны, на предмет того, в каком положении кран открыт, а в каком закрыт.

В случае, если бы собственник жилого помещения, в котором имеется такое оборудование (кран на радиаторе отопления), препятствовал управляющей организации в устранении выявленных нарушений (путем недопуска в квартиру или отказа исполнить предписание об устранении выявленных нарушений), ООО «Управляющая компания ЖКХ <*****>» не была лишена возможности обращения в суд с иском о понуждении собственника к исполнению требований закона. Доказательств чинения препятствий со стороны ответчиков ФИО4 и ФИО6 в доступе в квартиру для проверки отопительных приборов (до момента затопления), сведений о проведении осмотра, а также доказательств бесхозяйного обращения и ненадлежащего его содержания в материалы дела не представлено.

Доводы представителя управляющей организации о том, что причиной затопления явились действия несовершеннолетнего сына ФИО6 ФИО12, являются лишь предположением ответчика, не подкреплены какими-либо доказательствами, в связи с чем, отвергаются судом как не состоятельные. Ссылка на судебную практику со схожими обстоятельствами не подлежит учету судом, поскольку правовое регулирование в Российской Федерации не основано на судебном прецеденте.

Доводы о том, что кран был открыт после заселения члена семьи ФИО4 с несовершеннолетним сыном голословны, объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не подлежат принятию судом во внимание. Доводы о том, что переоборудование системы отопления самостоятельно произведено предыдущим собственником жилого помещения – <*****> без уведомления обслуживающей организации и без предоставления доступа в жилое помещение для проведения сезонных осмотров не подтверждают виновность собственника жилого помещения ФИО4 и (или) жильца ФИО6 и (или) её несовершеннолетнего сына в затоплении.

Таким образом, оснований для возложения ответственности за ущерб на от затопления на ФИО4 и (или) ФИО6, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12, не имеется.

Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб от затопления на ИП ФИО2 в рамках настоящего спора не имеется, поскольку само по себе ненадлежащее выполнение подрядной организацией принятых на себя обязательств в силу норм действующего законодательства не может служить обстоятельством, освобождающим управляющую организацию от ответственности перед собственниками помещений многоквартирного дома за несоблюдение установленных законом требований, предъявляемых к качеству оказываемых услуг и выполняемых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация вправе предъявить регрессные требования к подрядчику за ненадлежащее выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе работ в целях надлежащего содержания внутренних инженерных сетей отопления и работ по запуску системы теплопотребления в рамках мероприятий по пуску отопления с учетом взаимных обязательств сторон по договору на техническое обслуживание общего имущества МКД.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ООО «Управляющая компания ЖКХ <*****>».

В связи с изложенным, требование истцов к управляющей компании о возмещении ущерба подлежат удовлетворению. Истцами заявлено требование о взыскании ущерба в размере 151001 руб. 60 коп., состоящей из суммы ущерба от затопления в размере 131001 руб. 60 коп., подтвержденного экспертным заключением ИП ФИО15 №***-Л от <дата> о стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате затопления от <дата> (л.д. 31-54 т. 1) и стоимости услуг по оценке ущерба в размере 20000 руб. 00 коп.

Представленное истцами заключение ИП ФИО15 №***-Л от <дата> о стоимости восстановительного ремонта квартиры является допустимым доказательством размера причиненного истцам ущерба принадлежащего им жилого помещения. Указанное заключение суд признает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцам, поскольку оно составлено компетентным лицом, выводы составившего его специалиста сделаны на основе непосредственного осмотра места затопления, сведений о стоимости необходимых для восстановления поврежденного имущества материалов и стоимости работ, сделанные в его результате выводы не входят в противоречие с пояснениями сторон в судебном заседании и материалами дела, дополняя их. Иной размер ущерба ответчиком не доказан, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истцов о взыскании суммы ущерба с управляющей организации в размере 131001 руб. 60 коп., которая подлежит взысканию соразмерно долям истцов в праве собственности на жилое помещение, т.е. по 65500 руб. 80 коп. в пользу каждого истца.

При разрешении судом требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом предусмотренных законом, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцы по настоящему спору как потребители вправе требовать возмещения морального вреда. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных истцам моральных страданий: факт повреждения имущества истцов от затопления в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению имуществом, вынужденность обращения за судебной защитой, значительность временных затрат, дискомфорт после затопления жилого помещения с учетом заболевания истцов астмы.

С учетом того, что факт нарушения прав истцов как потребителей в судебном заседании установлен, с ответчика в пользу истцов, исходя из характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ <*****>» в пользу истцов ФИО3 и ФИО5 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 32750 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

Доводы представителя ООО «Управляющая компания ЖКХ <*****>» об отсутствии оснований для взыскания штрафа в виду ненаправления истцами в адрес управляющей организации претензии отвергаются судом как не состоятельные, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории дел законом не предусмотрен.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца ФИО3, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО15 №***-Л от <дата>, проведенного по заказу истца ФИО3, в размере 20000 руб. 00 коп. Несение указанных расходов истцом ФИО3 подтверждено (договор на оказание платных услуг №***-Л от <дата> (л.д. 30 т. 1), квитанция №*** от <дата> (л.д. 29 т. 1).

Кроме того, истцами были понесены почтовые расходы, как заявлено в просительной части иска, на сумму 1000 руб. 00 коп. Вместе с тем, подтверждены почтовые расходы только истцом ФИО3 на общую сумму 428 руб. 00 коп. (л.д. 11-16 т. 1), в указанном размере почтовые расходы подлежат взысканию с ООО «Управляющая компания ЖКХ <*****>» в пользу ФИО3 Указанные расходы понесены в связи с восстановлением своего нарушенного права и явились необходимыми для подачи искового заявления в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ) и подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 45000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Факт несения истцом ФИО3 указанных расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально договором на оказание юридических услуг от <дата> на сумму 30000 труб. (л.д. 27-28 т. 1); дополнительным соглашением к договору от <дата> на сумму 15000 руб. (л.д. 101-104 т.1), по которому несение судебных расходов подтверждено на сумму командировочных расходов на судебное заседание в размере 8280 руб. и стоимости проезда в одну сторону в размере 3599 руб. 73 коп., то есть на общую сумму 41879 руб. 73 коп. С учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с учетом объема оказанных представителем истца услуг при рассмотрении дела, суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым понесенные истцом ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг возместить в полном объеме на сумму 41879 руб. 73 коп. Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов истцом суду не представлено, судом таких оснований не установлено. Указанный размер возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя определен судом с учетом положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, закрепленных Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата> протокол №***, отвечает принципу разумности и справедливости, с учетом оценки договоров об оказании юридических услуг, с учетом анализа числа судебных заседаний с участием представителя, сложности дела, объема заявленных требований, цены иска, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

При подаче искового заявления представителем истца ФИО3 – ФИО17 оплачена государственная пошлина в размере 4220 руб. 00 коп. (чек- ордер №*** от 19.12.2022– л.д. 5 т. 1), которая с учетом удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика с ООО «Управляющая компания ЖКХ <*****>» в пользу истца ФИО3 в сумме 4220 руб. 00 коп.

Поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания ЖКХ <*****>», то исковые требования ФИО3, ФИО5 к ФИО4, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12, ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО20 Светланы Леонидовны (СНИЛС №***), ФИО21 Екатерины Алексеевны (паспорт №***) к ФИО22 Татьяне Витальевне (ИНН №***), ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» (ОГРН №***), ФИО23 Марии Константиновне (паспорт №***), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО34 М.В., ИП ФИО37 (ОГРНИП №***) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» в пользу истца ФИО24 Светланы Леонидовны:

- ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 65500 руб. 80 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.,

- почтовые расходы в размере 428 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате заключения в размере 20000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 41879 руб. 73 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4220 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» в пользу истца ФИО25 Екатерины Алексеевны ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 65500 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» в пользу истца ФИО26 Светланы Леонидовны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32750 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» в пользу истца ФИО27 Екатерины Алексеевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32750 руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО31 Светланы Леонидовны, ФИО28 Екатерины Алексеевны к ФИО29 Татьяне Витальевне, ФИО30 Марии Константиновне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО33 М.В., ИП ФИО32 Максиму Сергеевичу, о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении десяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в мотивированном виде изготовлено 10.06.2025.

Судья Н.Ю. Новожилова