Решение № 2-823/2018 2-823/2018~М-400/2018 М-400/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-823/2018

Дело № 2-823/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите права потребителя. Заявленные требования мотивированы тем, что 30 мая 2017 года ФИО1 в магазине ответчика был приобретен смартфон Apple iPhone 7, 1128 Гб (IMEI <данные изъяты>) стоимостью 49285,31 руб. Гарантийный срок 12 мес. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, то есть, обязательства по договору купли–продажи исполнены полностью. В период эксплуатации в течение гарантийного срока, установленного производителем в вышеуказанном товаре выявились недостатки, а именно перестали работать СЗУ и ТачАйди. 09 ноября 2017 года истец обратился в магазин ответчика с заявлением о проведении ремонта спорного товара, в результате чего ответчиком была произведена замене товара на аналогичный товар с IMEI <данные изъяты>. 15 декабря 2017 года истец через своего представителя обратился в магазин ответчика с письменной претензией, поскольку полученный истцом аппарат терял сеть, самопроизвольно перезагружался, нагревался. Просил расторгнуть договор купли–продажи и вернуть ему уплаченную за товар цену. Ответчик представил письменный ответ на претензию, в котором просил предоставить товар на проверку качества, что и было сделано представителем истца 09 января 2018 года. По результатам проверки качества ООО «Современный Сервис», согласно наряд–заказу не обнаружила заявленный дефект и вернул устройство обратно истцу. В установленный десятидневный срок требования истца ответчиком удовлетворены не были, поскольку согласно направленному ответу ответчик отказывает в их удовлетворении. В этой связи 01 марта 2017 года истец был вынужден обратиться в «Центр экспертизы и контроля качества» с целью проведения технического исследования. В соответствии с заключением экспертов в товаре имеется критический производственный дефект - выход из строя модуля системной платы сотового телефона. При данном дефекте ограничена эксплуатация смартфона, так как дефект вызвал отказ одной из функций устройства. Средняя стоимость идентичного смартфона 47 799 руб., что фактически делает дефект неустранимым. Помимо этого, выявленный дефект является повторным. Использование устройства невозможно ввиду наличия критического производственного дефекта, приведшего к отказу устройства. За проведение и составление заключения специалиста истцом было оплачено 8500 руб. Данные расходы относятся к убыткам. Также с ответчика подлежит взысканию пени за период с 04 декабря 2017 года по 14 марта 2018 года исходя из стоимости товара на момент проведения исследования в размере 22 990 руб. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, чем ему нанесен моральный вред, который оценен им в размере 3000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд: обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли–продажи; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере – 49285,31 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о расторжении договора купли–продажи и возврате стоимости товара за период с 26.12.2017 года, по 14.03.2018 года в размере 38935,15 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 1 % от стоимости товара (285,31 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2018 г. по день фактического исполнения ответчиком требования по возврату стоимости некачественного товара; взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым законодательством не предусмотрено взыскание неустойки по день фактического исполнения должником денежного обязательства, к пени и штрафу подлежат применению положения ст.333 ГК РФ. Названная истцом сумма компенсации морального вреда является необоснованной и не может быть удовлетворена в данном размере. Просит снизить штраф, пени и компенсацию морального вреда.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 30 мая 2017 года в магазине ответчика по адресу: <данные изъяты>, нежилое помещение 4, истец ФИО1 приобрел товар, а именно, смартфон Apple iPhone 7, 128 Гб, (IMEI <данные изъяты>), стоимостью 49285,31 руб.

В связи с наличием дефектов Apple iPhone 7, 128 Гб, (IMEI <данные изъяты>) заменен на Apple iPhone 7, 128 Гб, (IMEI <данные изъяты>)

Данное обстоятельство также подтверждается кассовым чеком, квитанцией № 8446969 от 21.11.2017 года, имеющимися в материалах дела, а та.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 1 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

ФИО1, обратившись в суд за защитой своих имущественных прав, ссылается на нарушение прав потребителя, вызванного продажей товара ненадлежащего качества.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с учетом изменений и дополнений) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, правомерность обращения ФИО1 с вышеуказанными требованиями к продавцу основана на требованиях закона.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

15 декабря 2017 года ввиду обнаружении в товаре недостатков, истец ФИО3 обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли–продажи смартфона и возмещения стоимости товара. При этом ответчику предложено уведомить истца в случае необходимости проверки качества товара.

Письмом от 18 декабря 2017 года указанные требования потребителя продавцом оставлены без удовлетворения. Истцу предложено предоставить товар продавцу для проверки качества.

09 января 2018 года истец предоставил товар продавцу для проверки качества, о чем заполнил заявление.

Согласно наряду-заказу № <данные изъяты> от 26.01.2018 г. (Акт приема-сдачи работ) ООО «Современный сервис» в смартфоне не удалось воспроизвести заявленный дефект. Тесты производителей пройдены без ошибок, Устройство работает исправно.

Истец ФИО1 не согласившись с указанным ответом ответчика, обратился в суд с требованиями о защите прав потребителей. Требования покупателя сводятся к тому, что в процессе эксплуатации товара были обнаружены существенные недостатки, а именно в товаре имеется критический производственный дефект – выход из строя модуля системной платы сотового телефона, при котором ограничена эксплуатация смартфона, так как дефект вызвал отказ одной из функций устройства.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 01 марта 2018 года, выполненного экспертами Центра экспертизы и контроля качества ИП ФИО4 в телефоне Apple iPhone 7, 128Gb, IMEI <данные изъяты> выявлен дефект (неисправность) – выход из строя модуля системной платы сотового телефона Apple iPhone 7, 128Gb, IMEI <данные изъяты>. Дефект производственный. По значимости дефект значительный. Дефект, приведший к отказу функции устройства (значительный дефект), был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Причиной возникновения выявленного дефекат послужил производственный недостаток. При данном дефекте ограничена эксплуатация сотового телефона Apple iPhone 7, 128Gb, IMEI <данные изъяты>, так как дефект вызвал отказ одной из функций устройства. Заявленный дефект подтвердился. Заявленный дефект подтвердился.

Согласно дополнению к экспертному заключению стоимость восстановления телефона – <***> руб., средняя стоимость идентичного сотового телефона – <***> руб.

В ходе исследования установлено, что устранение недостатка в исследуемом сотовом телефоне Apple iPhone 7, 128Gb, IMEI <данные изъяты> экономически нецелесообразно, таким образом, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» дефект является неустранимым.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союз «Удмуртская торгово-промышленная палата УР».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 054-02-00445 от 26 июня 2018 года в смартфоне неисправна кнопка Home, совмещенная со сканером отпечатков пальцев и неисправно СЗУ. В ходе исследования следов нарушения правил эксплуатации выявлено не было, отсюда можно сделать вывод о скрытом заводском дефекте, допущенном при производстве смартфона. Действия истца или третьих лиц не могут быть причиной выявленного дефекта, так как при прошивке экспертом были удалены все имеющиеся данные, но смартфон все равно не включился из-за исправности кнопки Home.

Суд соглашается с данным заключением экспертизы, поскольку оно не противоречит материалам дела, собранным по делу другим доказательствам, пояснениям представителя истца и принимается судом в качестве доказательства при вынесении решения. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.

При этом, суд исходит из того, что указанные заключения отвечают требованиям относимости и допустимости; выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными; экспертизы проведена в соответствии с требованиями закона; заключения составлены специалистами, с указанием данных и представлением документов позволяющих определить их полномочия и квалификацию; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертиз ответчиком не опровергнуты.

Согласно наряд-заказу № <данные изъяты> от 26.01.2018 года (Акт приема-сдачи работ) ООО «Современный сервис» не опровергает выводов экспертов, поскольку не содержит указания на квалификацию специалистов, проводивших проверку работы аппарата, а также каким образом проводилась проверка.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что ответчиком не доказан факт того, что выявленный недостаток носит эксплуатационный характер, либо возник вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает. При этом, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие существенного недостатка, имеющего производственный характер.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, суд находит подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость товара в размере 49 285,31 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" <данные изъяты> за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом ФИО1 представлен расчет неустойки за период с 26 декабря 2017 года по 14 марта 2018 года, из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки; согласно расчету сумма неустойки составила 38935,15 руб.

Поскольку продавцом допущена просрочка исполнения требований потребителя, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком АО «Связной Логистика» направлено ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, и снижении ее размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 70, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не приведено доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки, учитывая стоимость дефектного смартфона и период времени, в течение которого истец как не мог использовать смартфон по назначению, так и не мог вернуть выплаченные за него денежные средства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в течение 10 дней с момента предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы оно не было удовлетворено ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.12.2017 года по 14.03.2018 года (79 дней) в размере 38935,15 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, начиная с 15 марта 2018 года по день фактического исполнения требований истца, из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки суд исходит из следующего. Как следует из заявленных требований, истцом указан размер подлежащей взысканию неустойки в твердой денежной сумме в размере 285,31 руб., что составляет 0,5789 % от стоимости товара. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 285,31 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения требования истца подлежит взысканию с ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В силу разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя. Причиненный моральный вред истец оценивает в 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ч. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает исковые требования истца подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, исковые требования ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком ставится вопрос о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, и снижении его размера.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку ответчиком не приведено доказательств наличия исключительного случая для снижения штрафа.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45610,23 руб.

Истцом ФИО1 предъявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; по производству экспертизы в размере 8500 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу представлял ФИО2 на основании доверенности от 15 декабря 2017 года.

В подтверждение оплаты услуг представителя суду представлены: квитанция № <данные изъяты> от 15.12.2017 года на сумму 10 000 руб., договор № <данные изъяты> об оказании юридических услуг от 15 декабря 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, удовлетворение исковых требований, суд считает заявленные к взысканию расходы по оплате труда представителя в размере 10000 руб. соответствующими объему проделанной представителем по делу работы, и полагает возможным удовлетворить требования истца.

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения истцом иных судебных расходов по производству экспертизы в размере 8500 рублей 00 копеек подтверждается кассовым чеком от 05.03.2018 года.

Поскольку требования истца удовлетворены, данные расходы им понесены в связи с производством по настоящему делу, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Сведений о том, что ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика (ответчиков), не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в сумме 2712,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя удовлетворить.

Обязать АО «Связной Логистика» принять отказ ФИО1 <данные изъяты> от исполнения договора купли-продажи от 30 мая 2017 года.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 <данные изъяты>

- стоимость товара в размере 49285,31 руб.;

- неустойку за период с 26 декабря 2017 года по 14 марта 2018 года в размере 38935,15 руб.;

- неустойку в размере 285,31 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15 марта 2018 года по день фактического исполнения требований истца;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.;

- штраф в размере 45610,23 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.;

- расходы по оплате экспертизы в размере 8500 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Сарапул» в размере 4176,61 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 года.

Судья Голубев В.Ю.