Решение № 2-536/2017 2-536/2017(2-6653/2016;)~М-6407/2016 2-6653/2016 М-6407/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-536/2017

Дело №2-536/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Л.Р. Гайнуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 393 640руб. 60 коп., услуг независимого оценщика в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа по Закону о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указано, что между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» 24.02.2015г. заключен договор добровольного страхования, принадлежащего ФИО3 транспортного средства «Skoda Yeti» гос. рег. знак №/116 rus по страховым рискам «Угон+Ущерб» на страховую сумму 884 100 руб. 23.11.2015г. транспортное средства истца в результате ДТП получило механические повреждения, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал. С.В. ФИО2 произвел независимую оценку, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 393 640 руб. 60 коп. Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, истец вынужден обратиться в суд.

На судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и штраф.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», ФИО5, действующая по доверенности, на судебном заседании исковые требования не признала, указав, что страховое возмещение в заявленной сумме истцу возмещено, при удовлетворении заявленных требований, просила снизить размер штрафа и судебных издержек.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1,2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На судебном заседании установлено следующее.

24.02.2015г. между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования, принадлежащего ФИО3 транспортного средства «Skoda Yeti» гос. рег. знак У №. по страховым рискам «Угон+Ущерб» на страховую сумму 884 100 руб. Выдан страховой полис № №-ТФ.

23.11.2015г. транспортное средство истца в результате ДТП получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4).

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения или направления ТС на ремонт, однако заявление было оставлено без внимания.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП ФИО6 №52044/16 от 30.03.2016г., стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Skoda Yeti» гос. рег. знак <***> rus без учета износа составила 393 640 руб. 60 коп (л.д.7-12).

28.09.2016г. истец обратился ООО «СК «Согласие» с претензией произвести страховую выплату в указанном размере, в соответствии с договором КАСКО (л.д.14), однако страховая выплата произведена не была.

12.12.2016 г. истец обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику (л.д.2).

На судебное заседание 02.02.2017г. представителем ответчика предоставлено платежное поручение №, согласно которого 17.01.2017г. в счет страхового возмещения перечислил истцу сумму в размере 393 640 руб. 60 коп. (л.д.52).

Принимая во внимания, что добровольно требования истца ответчиком выполнены не были в установленные законом сроки, суд в соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика ООО «СК «Согласие», а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. с учетом разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, понесенные истцом нравственные страдания, а также конкретные обстоятельств дела.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 46 настоящего Постановления гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с письмом Роспотребнадзора от 23.07.2012 N 01/8179-12-32 к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13),…

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в сумме 196 820 руб. 30 коп. (393 640 руб. 60 коп./2).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 35 000 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., являющиеся для последнего убытками. Факт несения указанных расходов подтвержден чек-ордером от 05.04.2016 г., представленными в материалы дела (л.д.7).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца, участия в судебном заседании, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы понесенные им по оплате представителя в размере 12000 руб. (л.д.6).

Поскольку в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере 300 руб.

На основании изложенного и ст.927,929 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО12 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО13 ФИО1 расходы услуг оценщика в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, штраф в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, а всего 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 06 февраля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с 07 февраля 2017 года.

Судья