Решение № 2-4349/2017 2-4349/2017~М-3853/2017 М-3853/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-4349/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре Кувшиновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истца к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «<данные изъяты>» и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения,

с участием истца ФИО, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры исковые требования ответчика к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности были удовлетворены, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ответчика взыскан основной долг в размере <данные изъяты>. После вынесения решения суда ООО «<данные изъяты>» по платежному поручения от <дата> было оплачено <данные изъяты>, впоследствии ответчик получил исполнительный лист и предъявил его в ПАО «<данные изъяты>», с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» была взыскана вся сумма в размере <данные изъяты>, т.е. без учета произведенного платежа. Подать заявление на уменьшение суммы ответчик отказался, поэтому истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму <данные изъяты>. <дата> право требования задолженности ООО «<данные изъяты>» уступило истцу. Уведомление об уступке было отправлено ответчику заказным письмом с уведомлением, ответчик был извещен о смене кредитора, также в уведомлении было заявлено требование о возврате денежных средств путем перечисления на счет нового кредитора, ответчик данное требование не исполнил. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

истец обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, где он в обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры исковые требования ответчика к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности были удовлетворены, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ответчика взыскан основной долг в размере <данные изъяты>, до вынесения решения суда ООО «<данные изъяты>» по платежному поручения от <дата> и <дата> оплатило <данные изъяты>, данные суммы не были учтены при вынесении решения. Впоследствии ответчик получил исполнительный лист и предъявил его в ПАО «<данные изъяты>», с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» была взыскана вся сумма в размере <данные изъяты> без учета произведенных платежей. Подать заявление на уменьшение суммы ответчик отказался, поэтому истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму <данные изъяты>. <дата> право требования задолженности ООО «<данные изъяты>» уступило истцу. Уведомление об уступке было отправлено ответчику заказным письмом с уведомлением, ответчик был извещен о смене кредитора, также в уведомлении было заявлено требование о возврате денежных средств путем перечисления на счет нового кредитора, ответчик данное требование не исполнил. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Определением суда указанные гражданские дела были объединены судом в одном производстве.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании признал, что ООО «<данные изъяты>» получило <данные изъяты> сверх суммы, которую ООО <данные изъяты>» должно было заплатить по договору поставки товара.

Ответчик ООО «АТЭК» извещен надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, представитель в зал суда не явился.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, в частности копией решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата>, что между ответчиком ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» был заключен договор субаренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией, по которому ООО <данные изъяты>» ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по оплате арендной платы в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность на сумму <данные изъяты> данным решением с ООО <данные изъяты>» была взыскана указанная сумма.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> с ООО <данные изъяты>» в пользу ответчика ООО «<данные изъяты>» была взыскана сумма в размере <данные изъяты>, т.к. ООО <данные изъяты> ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по оплате поставленного товара.

Как указывает истец в иске, ООО <данные изъяты>» <дата> произвело частичную оплату ООО «<данные изъяты>» по договору на сумму <данные изъяты>, также ООО <данные изъяты>» произвело оплату <дата> и <дата> ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, при этом по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом ХМАО-Югры с ООО <данные изъяты>» было взыскано <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО <данные изъяты>» и истцом был заключен договор цессии, по которому истцу перешло право требования задолженности с ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, аналогичный договор был заключен <дата> между ООО <данные изъяты>» и истцом, по которому истцу перешло право требования задолженности с ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ООО «<данные изъяты>» в связи с тем, что акт сверки взаимных расчетов со стороны ответчика ООО <данные изъяты>» не подписан. Представленное платежное поручение от <дата> не доказывает, что у ООО «<данные изъяты>» возникло неосновательное обогащение на заявленную сумму, в назначении платежа указана частичная оплата задолженности за услуги техники согласно акту сверки б/н от <дата>. Из представленных документов невозможно достоверно установить- как долго находилась техника в субаренде, какова была общая задолженность ООО <данные изъяты>», какова переплата, если она имела место.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ООО «<данные изъяты>» доказательствами не подтвержден, поэтому в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать.

Представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» факт излишне полученной денежной суммы в размере <данные изъяты> признан в судебном заседании, факт получения неосновательного обогащения подтверждается также копиями платежных поручений, справкой банка, в связи с чем, с данного ответчика подлежит взысканию заявленная сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «<данные изъяты>» в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

В иске к ООО «<данные изъяты>» истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Копия верна:

Судья Н.М. Глотов