Решение № 2-290/2019 2-290/2019(2-5481/2018;)~М-5611/2018 2-5481/2018 М-5611/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-290/2019

9

Дело № 2-290/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«11» февраля 2019 года

дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** г. в ..., произошло ДТП с участием ТС Ford Focus, г/н ###, под управлением ЛИЦО_3 (страховой полис ОСАГО ###, выдан ООО «Страховая компания «СДС») и ТС Mercedes Benz E200, г/н ###, под ее управлением (страховой полис ОСАГО ###, выдан ООО «Страховая компания «СДС»).

По данному ДТП виновником признан водитель автомобиля Ford Focus, г/н ### -ЛИЦО_3

**.**.**** в порядке, предусмотренном Федеральный закон от **.**.**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" она обратилась в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - ООО «СК «СДС».

Страховая компания приняла документы, произвела осмотр автомобиля. **.**.**** ей была произведена выплата страхового возмещения в сумме 12 027,50 руб. В связи с несогласием с выплаченной суммой, организована независимая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ### об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, стоимость по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 486 858, 39 руб.

Она обратилась в Страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. Претензия до настоящего времени удовлетворена не была.

Считает, что своими действиями (бездействиями) ответчик также причинил нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 5000 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, неустойка за невыполнение обязательств в срок на дату подачи искового заявления .ставит: 387 972,50 руб. * 29 дней (период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения с **.**.****)* 1% = 112 512,02 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченную часть страхового возмещения в сумме 387 972,50 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; неустойку 3 879, 72 руб. (из расчета 1% в день от выплаченной суммы страхового возмещения 387 972, 50 руб.) за каждый день просрочки с 30.10.2017 г. по день вынесения решения; 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие ( л.д.37).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от **.**.**** сроком на один год (л.д.39) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.**** сроком по **.**.****, в судебном заседании не оспаривал размер страхового возмещения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойки, предоставив письменные возражения.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, **.**.**** в ..., произошло ДТП с участием ТС Ford Focus, г/н ### под управлением ЛИЦО_3 и Mercedes Benz E200, г/н ###, под управлением ЛИЦО_1, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **.**.**** водитель ЛИЦО_3 нарушил п. 13.11 ПДД РФ. За указанное нарушение, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб ( л.д.8)..

В результате указанного ДТП автомобилю Mercedes Benz E200, г/н ### причинены механические повреждения, а ЛИЦО_1 как собственнику ТС материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности водителя ЛИЦО_3 на момент ДТП застрахован в ООО «СК «СДС», страховой полис серия ### ###, как и истца на основании полиса серии ### ###.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Как следует из материалов дела, **.**.**** обратилась в ООО «СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения ( л.д.45-48).

Страховая компания направила истца на независимую оценку ущерба в ООО «СТАРТ» признав ДТП от **.**.**** страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 12 027 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, специалистами которого был произведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение ###.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Mercedes Benz E200, г/н ###, составляет с учетом износа 486 858, 39 руб., УТС ТС составляет 14841 руб.

Истец во исполнение п.16.1 Федерального закона от **.**.**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение.

Однако страховое возмещение в большем объеме страховой компанией выплачено не было.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по ходатайству представителя истца назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС «Mercedes Benz E200, г/н ###, **.**.**** года выпуска.

Согласно экспертному заключению ООО «Кузбасс-Эксперт» ### от **.**.**** Автомобиль Mercedes Benz E200, г/н ###, **.**.**** года выпуска получил повреждения: облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, подкрылок переднего левого колеса, блок фара левой, усилителя переднего бампера, кронштейн облицовки переднего бампера левый, буфер облицовки переднего бампера, заглушка противотуманной фары слева, кронштейн левой фары деформация, датчик парковки передний левый наружный, бачек, диск колеса передний слева, рулевая рейка и могли являться следствием заявленных обстоятельств ДТП от **.**.****. Повреждения блока ESP не могли являться следствием заявленных обстоятельств ДТП. Восстановительная стоимость данного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от **.**.****, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от **.**.**** ###-П, положениями ст. 12.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», необходимая для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП от **.**.**** без учета износа составляет: 480387 рублей, с учетом износа составляет: 407200 рублей.Размер утраты товарной стоимости данного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от **.**.**** ###-П составляет: 12 301,45 рублей.

В данном случае, суд считает экспертное заключение ООО «Кузбасс-Эксперт» ### от **.**.**** допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ ### от **.**.**** «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего **.**.****, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ ###-П от **.**.****.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона №40ФЗ (Об ОСАГО), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент ДТП страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 000 тысяч рублей.

Таким образом, в данном случае лимит ответственности страховой компании ограничен 400000 руб.

Следовательно, с ответчика ООО «СК «СДС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 387 972 руб. 50 коп. (400 000 руб. - 12 027 руб.50 коп.), из которых: 400000 руб.- лимит ответственности страховой компании;12 027 руб.50 коп.– выплаченное страховое возмещение.

Так же подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об ОСАГО", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с **.**.**** по **.**.**** исходя из недополученной суммы страхового возмещения в размере 387 972 руб. 50 коп. и составляет 407 371 руб. 12 коп. (387 972 руб. 50 коп.х1%х105 дн.).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, однако суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен периоду и степени нарушенных обязательств, фактической выплате страхового возмещения, с учетом принципом соразмерности и разумности, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика и применить правила ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за заявленный период до 200000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 200000 руб.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по отказу в выплате в досудебном порядке суммы страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования, а также штраф.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Настоящим решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 387 972 руб. 50 коп.

Подлежащий взысканию с ответчика ООО «СК «СДС» в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 193 286 руб. 25 коп. (387 972 руб. 50 коп. х50%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, размера неисполненных обязательств, ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг от **.**.**** и расписки истцом оплачено за оказание юридических услуг 20 000 руб.

С учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.

С учетом постановленного решения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., оплатой которой подтверждается квитанцией ООО «Кузбасс-Эксперт» от **.**.****.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и требований неимущественного характера, подлежит взысканию не оплаченная в бюджет государственная пошлина, в сумме 9 379 руб. 72 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» страховое возмещение в размере 387 972 руб.50 коп., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., всего745972 руб. 50 коп. (семьсот сорок пять тысяч девятьсот семьдесят два рубля 50 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 379 руб. 72 коп. (девять тысяч триста семьдесят девять рублей 72 коп.).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 15 февраля 2019.

Судья Т.Ю. Полуэктова

В окончательной форме решение изготовлено «15» февраля 2019 года.