Решение № 12-18/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12- 18/2017

Поступило в суд 03.04.2017 года


РЕШЕНИЕ

6 апреля 2017 года г. Чулым

Судья Чулымского районного суда Новосибирской области Жигловой А.Н.

при секретаре Акентьевой Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 <данные изъяты>, на постановление Мировой судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области ФИО1, и.о.мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мировой судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области ФИО1, и.о.мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, от 21 марта 2017 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.(л.д.<данные изъяты>)

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление Мировой судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области ФИО1, и.о.мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 21 марта 2017 года, в которой указал, что считает решение мирового суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. что 16.04.2016 года в 18 час. 15 мин. он на грузовом автомобиле <данные изъяты> без государственного номера двигался с ул.<адрес> на <адрес>. На ул.<адрес> в машине закончился бензин. Он съехал на обочину дороги и остановил машину. В это время мимо него проехала машина ДПС, они догоняли <данные изъяты>, догнали, остановили, проверили машину и документы водителя <данные изъяты>. Это заняло минут 15-20, а он в это время позвонил товарищу и рассказал, что у него закончился бензин на <адрес> и попросил его привезти канистру бензина. Потом к нему подошел инспектор ДПС, который останавливал <данные изъяты>, представился, попросил предъявить документы. Он показал свое пенсионное удостоверение МВД. ИДПС спросил выпивал ли он. Он сказал, что выпил бутылку пива, когда уже машина стояла на обочине и машина была не в движении. Потом ИДПС попросил его проехать до старшего инспектора. Он сел в патрульную машину, и они поехали к другой машина ДПС. Потом его передали другому экипажу ДПС для оформления протокола. Ему предложили пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора. Пригласили двух понятых и прибор показал наличие в выдыхаемом воздухе этиловй спирт. Не согласившись с этим просил провести медицинское освидетельствование, его привезли в больницу, взяли анализы и через несколько дней установили отсутствие в крови этанола и наркотических средств. Однако после этого главным врачом было исправлено в акте освидетельствования и алкогольное опьянение установлено. Мировым судьей принято решение о лишении его водительских прав. Считает, что мировым судьей не взято во внимание объективные исследования. Просит отменить постановление и дело производством прекратить.(л.д<данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал и пояснил, что считает, что нужно взять во внимание объективные исследования, а не алкотектор. Просит отменить постановление мирового судьи и дело прекратить, у него больная жена, которую необходимо часто возить в <адрес>.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от 16.04.2016 года, из которого следует, что 16.04.2016 года в 18 час. 15 мин. ФИО2 на <адрес> управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и в котором ФИО2 собственноручно указал, что «выпил бутылку пива» (л.д<данные изъяты>);

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 16.04.2016 года, из которого следует, что водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в виду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта)(л.д.<данные изъяты>

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 <адрес> от 16.04.2016 года и чеком к нему, согласно которых 16.04.2016 года в 18 час. 48 мин. у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, при проведении в присутствии двух понятых исследования с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0.276 мг/л, что также подтверждает наличие алкогольного опьянения. С результатами ФИО2 не согласился (л.д.<данные изъяты>

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 <адрес> от 16.04.2016 года, согласно которого 16.04.2016 года в 19 час. 07 мин. ФИО2 направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование(л.д<данные изъяты>

Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством от 16.04.2016 года и чеками к нему, согласно которых 16.04.2016 года в 19 час. 31 мин. при прохождении медицинского освидетельствования у ФИО2 имелся слабый запах алкоголя изо рта, со слов задержанного – сегодня около 16 часов выпил 500 мл. алкогольного пива, при проведении исследования с использованием технического средства измерения АКПЭ-01 установлено: 16.04.2016 года в 19 час. 31 мин. наличие этилового спирта (алкоголя) в выдыхаемом воздухе в количестве 270 мкг/л, а 16.04.2016 года в 19 час. 51 мин. наличие этилового спирта (алкоголя) в выдыхаемом воздухе в количестве 220 мкг/л. Заключение: состояние опьянения установлено. Со слов задержанного: сегодня около 16 часов выпил 500мм алкогольного пива.(л.д.<данные изъяты>

Согласно рапорта ИДПС ФИО6 и ФИО7 от 16.04.2016 года, которого видно, что16.04.2016 года им был передан экипажем «<данные изъяты>» водитель ФИО2 от которого исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами он не согласился. После чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель согласился. После чего на ФИО2 был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Установить собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н № не имелось возможным. Данное транспортное средство поставлено на спецстоянку (л.д<данные изъяты>

Проанализировав материалы дела, пояснения понятых, сотрудников ГИБДД суд считает, что представленным доказательствам мировым судьей дана верная оценка и обоснованно сделан вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. В судебном заседании исследовались документы на которые ссылается мировой судья

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 16 апреля 2016 года управлял автомобилем ГАЗ 53 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. ФИО2 не отрицал, что выпил бутылку пива, это указано в протоколе и в акте освидетельствования (л.д.<данные изъяты>

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

26 июня 2008 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

О наличии у ФИО2 признаков состояния алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, что установлено состояние алкогольного опьянения.(л.д.<данные изъяты> ). Понятые подтвердили достоверность данных, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 было проведено сотрудниками ДПС в соответствии с указанными выше Правилами, было установлено 0.276 пром.(л.д.<данные изъяты> затем было проведено освидетельствование в приемном покое ЦРБ, хирургом ФИО8 алкотектер показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере первый раз 0.270 промиля, через двадцать минут 0.220 промиля(л.д<данные изъяты>). После чего были проведены исследования крови и мочи, спустя 10 дней установили отсутствие опьянения. Однако после проверке Роспотребнадзора, в акте освидетельствования было установлено алкогольное опьянение.

В соответствии с п.14, п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года №933н, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Судом первой инстанции доводам ФИО2 была дана правильная оценка, исследовались и анализировались все доказательства в том числе проверки проводимые в ЦРБ по факту освидетельствования ФИО2 Судом первой инстанции доводы ФИО2 о том, что согласно заключению химико-токсикологической лабораторией состояние алкогольного опьянения не было установлено, суд расценивает как защитные, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством от 16.04.2016 года и чеками к нему, согласно которых 16.04.2016 года в 19 час. 31 мин. при прохождении медицинского освидетельствования у ФИО2 имелся слабый запах алкоголя изо рта, со слов задержанного – сегодня около 16 часов выпил 500 мл. алкогольного пива, при проведении исследования с использованием технического средства измерения АКПЭ-01 установлено: 16.04.2016 года в 19 час. 31 мин. наличие этилового спирта (алкоголя) в выдыхаемом воздухе в количестве 270 мкг/л, а 16.04.2016 года в 19 час. 51 мин. наличие этилового спирта (алкоголя) в выдыхаемом воздухе в количестве 220 мкг/л. Заключение: состояние опьянения установлено, поскольку согласно акту проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области от 12.08.2016 года, в ходе проверки ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ» были выявлены нарушения обязательных требований, установленными Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года №933н, а согласно предписанию Министерства здравоохранения Новосибирской области от 06.02.2017 года №737-01/24, вынесенного в адрес главного врача ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ», предписано признать заключение по акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 16.04.2016 года, выданное ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ» недействительным, и в срок до 09.02.2017 года в соответствии с результатами исследования выдыхаемого воздуха у гр.ФИО2 вынести медицинское заключение «установлено состояние опьянения».

Таким образом, был подтвержден факт умышленного невыполнения ФИО2 обязанностей водителя, содержащихся в п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающем водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что не приняты объективные исследования биологического материала не состоятельны, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, являются защитными, с целью избежать от ответственности. Из материалов дела видно, что ФИО2 при подписании протокола указал, что выпил пива бутылку, при проведении освидетельствования врачу сообщил, что выпил в 16 часов пива 500мм, однако в судебном заседании указывает, что выпил бутылку пива в тот момент, когда автомобиль остановил и съехал на боковую сторону, таким образом, его показания противоречивы и подтверждают факт употребления им спиртного до управления транспортным средством.

Его доводы не нашли своего подтверждения, опровергаются письменными материалами дела, пояснениями сотрудников ГИБДД, врачом хирургом ФИО8 при составлении протокола, что ФИО2 указал, что выпил бутылку пива. Каких- либо доказательств, своих доводов о том, что он находился в трезвом виде не представил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов дела, при назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, является минимальным, оснований для его снижения нет.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области и.о. 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 21 марта 2017 г. о привлечении ФИО2 <данные изъяты> к административно ответственности, по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Чулымского райсуда: А.Н. Жиглова