Решение № 2-72/2019 2-72/2019~М-8/2019 М-8/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-72/2019

Дело № 2-72


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Российской Федерации Борисоглебский районный суд Ярославской области в составе

судьи Коромысловой Л. А.

при секретаре Курепневой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Борисоглебский

14 марта 2019 года

дело по иску АО «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в связи с ДТП в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Исходя из извещения о ДТП, водитель ФИО1 управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с указанным автомобилем <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО №, который не направил экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

истцом выплачено страховое возмещение ФИО2 в размере 52000 руб.

В связи с этим АО «Согаз» обратилось в суд и просит взыскать с ответчика ФИО1 указанную сумму в порядке регресса в связи с возмещением ущерба по страховому случаю, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 760 руб.

Исковые требования обоснованы положениями ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающими право страховщика предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:

- указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

От истца поступило письменное ходатайство и рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично.

Выслушав доводы ответчика ФИО1, присутствовавшего в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> он управлял своей автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Свою вину в наезде он не отрицает. Фамилию водителя, управлявшего той автомашиной он не помнит. Поскольку ДТП имело незначительные последствия, сотрудников полиции на место не вызывали. На месте ДТП они осмотрели машину <данные изъяты>, отметили, какие повреждения ей причинены при ДТП, а именно поврежден незначительно задний бампер и один задний фонарь, что отразили в извещении о ДТП. Было хорошо видно, что у этой автомашины еще до ДТП было повреждено заднее крыло, что подтвердил водитель, и это повреждение не включил в состав повреждений полученных в данной аварии. Его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №. На экспертизу поврежденного транспортного средства он не приглашался.

Не направил извещение о ДТП по причине не знания этой обязанности. Признает возмещение ущерба относительно заднего бампера и одного фонаря. Другие повреждения не связаны с ДТП, в котором он участвовал.

В процессе рассмотрения дела исследованы письменные материалы:

- исковое заявление, в котором указано требование о взыскании с ответчика 52 000 руб. и расходов по госпошлине;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения ФИО2 в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ;

- извещение о дорожно -транспортном происшествии на <адрес>, откуда следует что ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, где отражены повреждения автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в перечень которых входит повреждение заднего правого бампера, заднего правого фонаря;

- заявление ФИО2 в АО «Согаз» о выплате страхового возмещения;

- акт осмотра по заявлению АО «Согаз» автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в котором отражены повреждения облицовки заднего бампера, грязезащитного левого щитка, фонаря заднего левого и заднего левого крыла;

- экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в котором стоимость ремонта определена в размере 52021 руб.50 коп.

- страховой полис № АО «Согаз» от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО1;

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате

страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В данном случае, суд считает, что исковые требования не нашли своего подтверждения в полном объеме.

Смысл и содержания извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформление которого законом допустимо без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, подразумевает отсутствие спора между участниками ДТП относительно виновности и объема ( описания) причиненных при ДТП повреждений.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик согласился с наличием своей вины в ДТП, где обе стороны произвели осмотр автомашины <данные изъяты> и в извещении, подлежащем направлению в страховую компанию, отразили повреждения, возникшие при ДТП, в объем которых потерпевшим не включено повреждение боковой части машины, в том числе левого заднего крыла, как это указано в акте осмотра и заключении о стоимости восстановительного ремонта.

По мнению суда, данное обстоятельство подтверждает доводы ответчика относительно объема причиненного вреда поскольку, крыло автомашины является одной из объемных и дорогостоящих деталей транспортного средства, при этом в извещение о рассматриваемом ДТП водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в объем повреждений изначально его не включил.

Так же в приложении № к итоговой калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшего указано восстановление боковины транспортного средства, однако описания конкретных повреждений этого участка кузова машины в связи с рассматриваемым ДТП не приведено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства суд считает подлежащей возмещению с ответчика в пользу в порядке регресса стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением бампера заднего в сумме 2565 руб.+ 261 руб.( работа) и фонаря заднего в сумме 5850 руб., а всего в общей сумме 8676 руб.

Руководствуясь ст.931,9651064, 1072,1079 ГК РФ, ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Акционерного общества « Страховое общество газовой промышленности» ( АО «СОГАЗ» ) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества « Страховое общество газовой промышленности» ( АО «СОГАЗ» ) в возмещение ущерба от ДТП в порядке регресса 8676 руб. и госпошлину в сумме

400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Борисоглебский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Борисоглебского районного суда Л.А.Коромыслова