Решение № 2-314/2017 2-314/2017~М-225/2017 М-225/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-314/2017

<данные изъяты>

Гр.дело 2-314/2017 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 24 мая 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Северо-Восток» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Касса Взаимопомощи Северо-Восток» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований (л.д.43-44) просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 21 725 руб., проценты - в сумме 25 391 руб. 26 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 633 руб. 64 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика убытки в виде уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины в сумме 671 руб. 77 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ООО «Касса Взаимопомощи Северо-Восток» договор потребительского займа <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчик получил у истца заем на сумму 21 725 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом - 0,7% в день от суммы займа, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По настоящее время ответчик своё обязательство по возврату займа и процентов на сумму займа не вернул. В связи с чем в соответствии с условиями договора и на основании ст.309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию долг по договору займа в размере 21 725 руб., проценты в сумме 25 391 руб. 26 коп.

В связи с неисполнением обязательства заемщиком истец обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа, который был вынесен, а впоследствии - отменен по заявлению ответчика, при этом истец понес убытки в виде уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины в сумме 671 руб. 77 коп., которые на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, телефонограммой уточненные исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело без участия представителя ООО «Касса Взаимопомощи Северо-Восток.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы истребованного из мирового суда гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из заключенного между сторонами спора договора займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) следует, что ответчик получил от ООО «Касса Взаимопомощи Северо-Восток» денежные средства в сумме 21 725 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 0,7% в день от суммы займа, начисляемых со дня следующего за днём предоставления займа, до дня её фактического возврата займодавцу. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить к указанному в договоре сроку сумму займа с процентами.

Истец свои обязательства по договору исполнил, передав сумму займа ответчику. Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, подтверждаются представленными истцом доказательствами. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, не оспорил факт получения именно от ООО «Касса Взаимопомощи Северо-Восток» в долг денежной суммы.

Таким образом, суд полагает доказанными истцом факт заключения договора займа с ответчиком, передачи суммы займа в соответствии с условиями договора.

Оценивая доводы иска о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату долга и уплате процентов заемщиком, суд учитывает следующее.

Согласно расчёту истца, не опровергнутому ответчиком (л.д.50-51), с учётом частичного погашения заемщиком задолженности по процентам в сумме 2700 руб, а также удержаний, произведенных на основании судебного приказа, на общую сумму 20 116 руб.52 коп., задолженность ФИО1 по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 116 руб. 26 коп., из которых долг по договору займа - в размере 21 725 руб., проценты - в сумме 25 391 руб. 26 коп.

Суду ответчиком без каких-либо письменных пояснений представлена в копии квитанция ООО «Касса Взаимопомощи Северо-Восток» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом от ФИО1 принят в погашение суммы процентов по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 2700 руб. (л.д.28) Указанный платеж, согласно уточнению к иску, учтён истцом при окончательном расчёте задолженности (л.д.50-51, 52).

Также ответчиком представлена квитанция ООО «Касса Взаимопомощи Северо-Восток» к приходному кассовому ордеру (№ на копии отсутствует) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО1 принят в погашение суммы основного долга по договору займа (№ на копии отсутствует) от ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 29 725 руб. Копии квитанции представлены в нечитаемом виде. Данная квитанция не может быть принята судом в качестве доказательства исполнения обязательства по указанному в иске договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она свидетельствует о внесении платежа по договору с иными реквизитами - от ДД.ММ.ГГГГ, не являющемся основанием заявленных требований.

Представленные ответчиком копии заявления ФИО1, адресованного мировому судье ФИО4 (л.д.29-30), сопроводительного письма о направлении ФИО1 мировым судьей копии определения об отмене судебного приказа и самого определения мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32), информации ПАО «Сбербанк России» об арестах лицевого счёта ответчика (л.д.33) не опровергают доводов иска о заключении договора займа и исполнению ответчиком своих обязательств по договору. Указанные в заявлении мировому судье доводы ответчика о том, что договор он не подписывал, противоречат представленной самим ответчиком копии квитанции к ПКО № о частичном исполнении указанного договора, а также имеющейся в материалах дела копии договора займа, в котором проставлена подпись ФИО1

Иных доказательств отсутствия задолженности по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, а односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение их условий не допускается.

Статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором.

Согласно пункту 3 договора займа проценты за пользование суммой займа начисляются до дня ее фактического возврата.

С учетом вышеуказанного суд считает обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства, на которые ссылается истец в обоснование иска, доказанными, а исковые требования о взыскании задолженности по займу подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ООО «Касса Взаимопомощи Северо-Восток» следует взыскать долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 725 руб., проценты за пользование займом - в сумме 25 391 руб. 26 коп.

Разрешая требования ООО «Касса Взаимопомощи Северо-Восток» о взыскании с ответчика убытков в размере расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Сухоложского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, что подтверждается материалами гражданского дела №, истребованного из мирового суда.

Из копии платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 гражданского дела №) следует, что истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа по взысканию с ответчика вышеназванной задолженности по кредитному договору была уплачена государственная пошлина в размере 671 руб. 77 коп.

В связи с тем, что ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат государственной пошлины уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в случае его отмены, в результате подачи заявления о выдаче судебного приказа, при подаче которого обязательна уплата государственной пошлины истцу - ООО «Касса Взаимопомощи Северо-Восток» причинены убытки в сумме 671 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного по возражениям ответчика, основано на законе - указанная сумма правомерно расценена истцом как убытки, так как ее уплата является обязательной при обращении в суд согласно ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подпадает под действие последней, исходя из ее содержания.

Указанные в качестве убытков расходы истца являются необходимыми и документально подтверждены копиями исполненного платежного поручения и определения об отмене судебного приказа. При таких обстоятельствах данные требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, а взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в сумме 671 руб. 77 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1 714 руб. 64 коп.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 633 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 81 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Северо-Восток» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Северо-Восток» сумму долга по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 725 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 25 391 руб. 26 коп., убытки в виде уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в сумме 671 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 633 руб. 64 коп., всего взыскать 49 421 руб. 67 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Северо-Восток» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 81 руб., разъяснив право в течение года обратиться в налоговый орган по месту нахождения организации с заявлением о возврате государственной пошлины.

Решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>