Решение № 2-165/2019 2-165/2019~М-124/2019 М-124/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-165/2019

72RS0022-01-2019-000281-24

Дело № 2-165/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 24 июля 2019 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шумасова А.Р.,

при секретаре Максименко И.А.,

с участием:

прокурора Шоноховой И.И.,

истца ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Халлиева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением домом 35 по (Адрес обезличен), взыскать с ответчиков 2000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя и 300 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ему и его несовершеннолетнему сыну ФИО1., в котором с его согласия были зарегистрированы ответчики, однако в спорном жилом помещении ответчики не проживали и не проживают, членами его семьи не являются, каких-либо договорных отношений между ними не существует. Поскольку ответчики добровольно с регистрационного учета не снялись, их настоящее место нахождения неизвестно, и данные обстоятельства ограничивают права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, и в связи с обращением в суд истец понес дополнительные расходы, он и обратился в суд с указанными требованиями.

Истец не настаивал на участии третьих лиц в судебном заседании, настаивал на полном удовлетворении исковых требований по изложенным в заявлении основаниям.

Привлеченный в соответствии со ст.ст. 50, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Халлиев С.А. на участии третьих лиц в судебном заседании не настаивал, с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО1 в судебное заседание не явился, через своего законного представителя истца ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОМВД России по Уватскому району Тюменской области в лице миграционного пункта ОМВД России по Уватскому району Тюменской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представил.

Прокурор на участии третьих лиц в судебном заседании не настаивал, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, прокурора, изучив материалы дела, считаю необходимым исковые требования удовлетворить полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно копии из домовой книги ответчики с 01 апреля 2016 года по настоящее время зарегистрированы в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве общей собственности истцу и его сыну ФИО1

Согласно свидетельствам (Адрес обезличен) принадлежит истцу и его сыну ФИО1 на праве общей долевой собственности.

Согласно свидетельству и копии паспорта ФИО2 родился (Дата обезличена), его родителями являются истец (отец) и ФИО7 (мать).

Согласно Положению Миграционный пункт Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Уватскому району создан для осуществления правоприменительных функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, обслуживания территорий с. Уват и Уватского района, находится в непосредственном подчинении начальника ОМВД России по Уватскому району, осуществляет регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, представляет в установленном порядке в судах интересы ОМВД по вопросам, отнесенным к его компетенции.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 35 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договорами или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Совокупностью изученных в судебном заседании доказательств подтверждаются доводы истца о том, что ему и его сыну на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, в котором с согласия истца были зарегистрированы ответчики, которые членами семьи истца не являются и не являлись, в спорном жилом помещении не проживали и не проживают, общее хозяйство с истцом не ведут, самостоятельных прав на спорное жилое помещение у них нет, оплату коммунальных услуг истцу не компенсировали, то есть добровольно отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей, возникающих в связи с проживанием в доме истца.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 83 ч. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик утратил право пользования жилым помещением.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчиков и прокурора о том, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчики не проживают в принадлежащем ему жилье, поскольку факт законного и фактического проживания ответчиков в жилом помещении, принадлежащем истцу должны, исходя из заявленных истцом требований, доказывать именно ответчики, что стороной ответчиков сделано не было в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того не представлено ни одного доказательства опровергающего объяснение истца, которое наряду с другими доказательствами также является доказательством по гражданскому делу, о том, что ответчики не проживают в указанном истцом жилье и не имеют намерение в нем проживать.

Таким образом, требование истца является законным и обоснованным, в силу чего подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о компенсации ему за счет ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 2000 рублей и оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В подтверждении данных расходов представлены чек-ордер, договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец оплатил по указанному договору 2000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ему за счет ответчика, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат компенсации все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом признаются разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей с учетом подготовки искового заявления, сложности дела, представленных доказательств, а также повышенного районного коэффициента в Уватском районе Тюменской области.

Так как требования истца судом удовлетворены полностью, то и судебные расходы подлежат возмещению ему ответчиками в полном объеме, поэтому требование истца в данной части признается судом законным и обоснованным, в силу чего, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку в данном случае солидарной обязанности у должников не имеется, то судебные расходы подлежат возмещению ими истцу в равных долях, то есть по 1000 рублей с каждого по оплате услуг представителя и по 150 рублей с каждого по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и компенсации судебных расходов удовлетворить полностью.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением (Адрес обезличен).

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением домом (Адрес обезличен).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1000 (одну тысячу) рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя и 150 (сто пятьдесят) рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 1000 (одну тысячу) рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя и 150 (сто пятьдесят) рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение месяца со дня его провозглашения через Уватский районный суд Тюменской области.

Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись А.Р. Шумасов

Решение в законную силу не вступило.