Решение № 2-3797/2024 2-515/2025 2-515/2025(2-3797/2024;)~М-3176/2024 М-3176/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-3797/2024

22RS0066-01-2024-006437-51

Дело № 2-515/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.В.

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) (далее истец/банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик/заемщик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 10.08.2018 года № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 725 594,28 руб., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 627 789,71 руб., а также расходы по оплате по оплате госпошлины в размере 37 068 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого заемщику выданы денежные средства в размере 2 820 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 14,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого заемщику выданы денежные средства в размере 1 102 964 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредиты.

Заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредитов и процентов и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения Банком размера штрафных санкций), сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 725 594,28 руб., из которых:

- 666 543,49 руб. – сумма основного долга;

- 47 546,09 руб. – задолженность по плановым процентам;

- 1 563,52 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 9 941,18 руб. – пени по просроченному долгу.

Сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения Банком размера штрафных санкций) у ответчика перед банком составила 627 789,71 руб. из которых:

- 587 755 руб. – сумма основного долга;

- 35 381,31 руб. – задолженность по плановым процентам;

- 1 464,33 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 3 189, 07 руб. – пени по просроченному долгу.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого заемщику выданы денежные средства в размере 2 820 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 14,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого заемщику выданы денежные средства в размере 1 102 964 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 18 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 17 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что предоставление кредитов производится путем зачисления денежных средств на счет №.

Банк выполнил условия кредитных договоров, перечислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выписками по банковскому счету.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения сумм частично исполнял условия договора.

Заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредитов и процентов и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения Банком размера штрафных санкций), сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 725 594,28 руб., из которых:

- 666 543,49 руб. – сумма основного долга;

- 47 546,09 руб. – задолженность по плановым процентам;

- 1 563,52 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 9 941,18 руб. – пени по просроченному долгу.

Сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения Банком размера штрафных санкций) у ответчика перед банком составила 627 789,71 руб. из которых:

- 587 755 руб. – сумма основного долга;

- 35 381,31 руб. – задолженность по плановым процентам;

- 1 464,33 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 3 189, 07 руб. – пени по просроченному долгу.

Расчеты задолженностей судом проверены, соответствуют действительности, ответчиком не оспорены.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам в адрес заемщика Банком направлялись требования досрочного возврата кредитов и процентов по ним в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до сегодняшнего дня задолженности по кредитам не погашены.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Оценивая размер неустоек, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности заявленных ко взысканию неустоек последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для их снижения не имеется.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования Банка ВТБ (ПАО) и взыскивает с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 594,28 руб., из которых: 666 543,49 руб. – сумма основного долга; 47 546,09 руб. – задолженность по плановым процентам; 1 563,52 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 9 941,18 руб. – пени по просроченному долгу, а также задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 789,71 руб. из которых: 587 755 руб. – сумма основного долга; 35 381,31 руб. – задолженность по плановым процентам; 1 464,33 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3 189, 07 руб. – пени по просроченному долгу.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По делу судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления истец, в соответствиями с требованиями законодательства Российской Федерации, уплатил государственную пошлину в размере 37068 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 37068 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 594,28 руб., из которых: 666 543,49 руб. – сумма основного долга; 47 546,09 руб. – задолженность по плановым процентам; 1 563,52 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 9 941,18 руб. – пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 789,71 руб. из которых: 587 755 руб. – сумма основного долга; 35 381,31 руб. – задолженность по плановым процентам; 1 464,33 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3 189, 07 руб. – пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37068 рублей.

Сторонам разъясняется, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Зарецкая

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.