Решение № 2-626/2024 2-626/2024(2-7739/2023;)~М-6633/2023 2-7739/2023 М-6633/2023 от 6 марта 2024 г. по делу № 2-626/2024

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Б.И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» об освобождени имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на регистрационные действия. Исковые требования мотиврованы тем, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № номер кузова №, у ФИО3 Транспортное средство продано на основании поручения МТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ. постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. По неизвестным истцу причинам запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении автомобиля не снят. Должником по указанному исполнительному производству является ФИО2, взыскателем – ОАО «Бинбанк». Так как транспортное средство приобретено истцом в установленном порядке, запрет на регистрационые действия в отношении автомобиля нарушет его права как собственника имущества. В связи с чем, истец просит снять запрет на регистрационные действия с отношении автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № номер кузова №, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», представитель третьего лица ООО «Компания Траст», третьи лица судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО <адрес>, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (в качестве продавца) и ФИО1 (в качестве покупателя) истец приобрел транспортное средство <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № номер кузова № (л.д.63-64).

Как следует из карточки учета транспортного средства, вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 (л.д.85).

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении транспортного средства установлен запрет на регистрационные действия (л.д.71).

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО «Бинбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 334 443,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6544,44 рубля.

По сведениям банка данных исполнительных производств исполнительных производств в отношении должника ФИО2, возбужденных на основании исполнительного листа Ленинского районного суда <адрес>, не находится (л.д.188).

Деятельность ОАО «Бинбанк» прекращена в результате реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.178-181).

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО <адрес> ФИО4 находилось сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, в рамках которого произведен арест имущества должника.

В ходе применения мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства транспортное средство <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № номер кузова №, передано на реализацию на комиссионных началах. МТУ Росимущества в <адрес>, ХМАО-Югре, ЯНАО выдано поручение ООО «Тотал-Капитал» осуществить продажу арестованного имущества должника ФИО2 по цене 131 400,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ цена реализуемого на комиссионных началах транспортного средства снижена до 111 690,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тотал-Капитал» и ФИО3 заключен договор купли-продажи №, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № номер кузова №, цена договора составила 111 690,00 рублей (л.д.110-111).

Транспортное средство передано покупателю ФИО3 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112). Денежные средства за транспортное средство перечислены покупателем на счет МТУ Росимущества (л.д.113).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство реализовано ФИО3 истцу ФИО1 (л.д.63-64).

В связи с реализацией имущества должника на торгах постановлениями судебного пристава-исполнителя меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства отменены.

Вместе с тем, в органах ГИБДД сохраняется запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, который наложен в рамках исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», законный владелец вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Норма п. 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № номер кузова №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Транспортное средство приобретено им в результате сделки купли-продажи у ФИО3, которая, в свою очередь, приобрела транспортное средство в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Учитывая, что в отношении транспортного средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий как на имущество должника ФИО2, вместе с тем, право собственности ФИО2 на указанное имущество прекращено в соответствии со ст. 235 ГК РФ, сохранение запрета на регистрационные действия нарушает права истца, так как препятствует ему в осуществлении правомочий собственника имущества.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № номер кузова №, следует удовлетворить на основании ст.304 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 218, 223, 235, 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 12, 56, 67, 194-199, 442 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН №) о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Освободить транспортное средство автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № номер кузова №, от запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.