Решение № 12-157/2025 71-87/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 12-157/2025

Судья Киселева Т.А.

Дело №71-87/2026

УИД 59RS0028-01-2025-003527-89


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 февраля 2026 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Яковлевой Лены Гариковны на определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 23.12.2025 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК-Градстрой»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20.10.2025 №**, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество с ограниченной ответственностью «СК-Градстрой» (далее – ООО «СК-Градстрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с привлечением юридического лица к административной ответственности, его защитник Яковлева Л.Г. обратилась в Лысьвенский городской суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

Определением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 23.12.2025 (дело №12-197/2025) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20.10.2025 №** отказано.

В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель выражает несогласие с определением судьи городского суда, полагает ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению, поскольку первоначально жалоба на постановление была подана в срок.

В рассмотрении жалобы законный представитель ООО «СК-Градстрой», извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитников Яковлеву Л.Г., Раюшкина С.Б., поддержавших жалобу по ее доводам, просивших отменить определение от 23.12.2025 и восстановить срок на обжалование постановления от 20.10.2025, исследовав материалы дела, материалы дела №12-157/2025, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20.10.2025 №** была получена ООО «СК-Градстрой» в этот же день посредством электронного письма, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **, данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

При последнем дне обжалования 31.10.2025 защитник Яковлева Л.Г., действуя на основании доверенности от 15.09.2025 (Яковлева Л.Г. является законным представителем ООО «АВТОЮРИСТ», которое уполномочено выступать в качестве защитника в рамках дел об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) обратилась с жалобой на постановление от 20.10.2025 с пропуском установленного законом срока – 25.11.2025.

Первоначальная жалоба на указанное постановление была подана заявителем в Лысьвенский городской суд Пермского края в установленный законом срок посредством почтового отправления 29.10.2025 (дело №12-157/2025, л.д. 4).

Определением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.11.2025 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку подана с нарушением порядка, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, подача жалобы лицом, полномочия которого действовать от имени ООО «СК-Градстрой» не подтверждены надлежащим образом (дело №12-157/2025, л.д. 6).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.). Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, когда они пропущены по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы. Уважительными причинами могут быть признаны такие обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали возможность подачи жалобы в предусмотренный законом срок.

Направив копию постановления лицу, привлеченному к административной ответственности, разъяснив порядок и срок подачи жалобы, административный орган обеспечил реализацию ООО «СК-Градстрой» процессуального права на обжалование, которое реализовано юридическим лицом по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного действия лежит на последнем.

В своих правовых позициях Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление 20.10.2015 № 27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела.

Таким образом, гарантированное законом право на судебную защиту не является абсолютным, и подлежит реализации не произвольно, а в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 названного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. К числу таких лиц относится защитник.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник может участвовать в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, действующее в качестве защитника, вступающее в дело после вынесения постановления, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Представленная к первоначальной жалобе копия доверенности от 15.09.2025 не была заверена в установленном законом порядке (дело №12-157/2025, л.д. 3, оборот).

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Копия доверенности удостоверена самой Яковлевой Л.Г., право которой заверять подобный документ от имени ООО «СК-Градстрой» не подтверждено. В доверенности такое право не прописано.

Неправильный вывод судьи городского суда о том, что действующим законодательством не предусмотрено удостоверение копии доверенности доверенным лицом, о необоснованности возвращения жалобы определением от 10.11.2025 не свидетельствует.

При этом постановление от 20.10.2025, как указано выше, вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба в суд подана не в порядке частей 2-4 статьи 24.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а на бумажном носителе посредством почты.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

При таких обстоятельствах возвращение первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является. Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (например, решение Верховного Суда РФ от 09.08.2018 № 9-ААД18-21, постановление Верховного Суда РФ от 19.07.2023 № 53-АД23-5-К8).

Оснований полагать, что у ООО «СК-Градстрой», его защитника имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок не имеется.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в Пермский краевой суд.

Учитывая вышеизложенное, выводы судьи городского суда, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок являются правильными.

При таких обстоятельствах следует согласиться с определением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 23.12.2025.

Существенные процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность вынесенного определения, не допущены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 23.12.2025 оставить без изменения, жалобу защитника Яковлевой Л.Г. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись