Апелляционное постановление № 22К-542/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья первой инстанции Кветкина Н.В. Дело № 3/2-8/2026

Судья докладчик Шевченко В.В. № 22к-542/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Шевченко В.В.,

при секретаре – Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора – Дегтярь И.А.,

защитника – адвоката – Юдиной В.В.,

обвиняемого – ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Юдиной В.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, неженатого, не имеющего места жительства и регистрации, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 14 марта 2026 года.

Защитником-адвокатом Юдиной В.В. подана апелляционная жалоба в интересах обвиняемого ФИО1, в которой она просит постановление суда первой инстанции отменить, избрав в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Защитник полагает, что постановление суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд фактически не исследовал наличие на момент рассмотрения ходатайства оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не учел, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не являются достаточными для продления срока содержания под стражей, тем самым допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41.

Защитник обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, работал, на протяжении длительного времени проживает на территории Республики Крым, на учетах у врача - нарколога и психиатра не состоит и полагает, что совокупность характеризующих обвиняемого данных дают основания для изменения меры пресечения на более мягкую.

Указывает, что в настоящее время по уголовному делу выполнены все следственные действия с участием ФИО1 и уголовное дело планируют передать в орган прокуратуры, в связи с чем, обвиняемый не сможет повлиять на судебный процесс.

Защитник считает, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств в подтверждение наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд лишь формально перечислил указанные в данной статье основания, не приведя при этом конкретных, фактических данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем угроз или убеждений свидетелей, склонить их к изменению ранее данных показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что выводы суда первой инстанции носят характер предположений и домыслов, и не подтверждены реальными доказательствами.

По мнению защитника, выводы суда первой инстанции противоречат определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года №327-О, в котором указано, что из УПК РФ не следует, что уголовно-процессуальный закон допускает возможность применения в качестве меры пресечения заключение обвиняемого под стражу исключительно на основании тяжести вменяемого ему преступления, при этом обращает внимание, что при продлении меры пресечения также необходимо проверить обоснованность предъявленного обвинения.

Указывает, что ФИО1 не отказывается от того, что взял портмоне с денежными средствами, однако отрицает факт нахождения в портмоне денежных средств в размере 6700 рублей, согласно показаний обвиняемого в портмоне находилось примерно 700-800 рублей, таким образом, с учетом указанной ФИО1 суммы денежных средств, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Считает, что продление срока содержания под стражей не обусловлено характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, а также сведениям о личности обвиняемого, то есть не соответствуют требованиям закона, поэтому имеются основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Иными участниками судебного разбирательства постановление суда не обжаловано.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана:

1) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств:

а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации;

б) его личность не установлена;

в) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение.

Согласно ч.3 ст.227 УПК РФ в случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 в полной мере соблюдены.

Как следует из материалов дела, 18.11.2025 года следственным отделом Крымского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

18.11.2025 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.92 УПК РФ, в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

20.11.2025 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой последовательно продлевался, последний раз постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 14.01.2026 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

22.12.2025 года руководителем следственного органа срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

04.02.2026 года обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании предварительного расследования и в тот же день ознакомлены с материалами уголовного дела.

04.02.2026 года следователем составлено обвинительное заключение, которое согласовано с руководителем следственного органа и готовится для направления прокурору для утверждения обвинительного заключения вместе с уголовным делом.

09.02.2026 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, мотивированным тем, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный срок является недостаточным для направления уголовного дела прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ. Следовать указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, не имеет устойчивых социальных связей, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника заработка, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь вне изоляции от общества, обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Полагает, что применение меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, невозможно, поскольку она не обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО1

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам защитника, следователем были представлены сведения о наличии данных, подтверждающих риски, указанные в ст. 97 УПК РФ, в частности то, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда.

Согласно материалов дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на срок от пяти лет, не трудоустроен, не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, во избежание уголовной ответственности, в связи с тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поскольку ФИО1 не имеет места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, то при таких обстоятельствах, согласно п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ, ввиду исключительности данного случая, у суда первой инстанции имелись основании для продления срока содержания под стражей.

Все данные о личности обвиняемого были известны и учтены судом первой инстанции при принятии решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения на более мягкую они служить не могут.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения, если они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования.

Однако с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, так же как и суд первой инстанции, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, а также будет гарантией эффективного производства предварительного расследования по делу.

Довод защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не является предметом рассмотрения данного судебного заседания, так как суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается представленными следователем материалами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1, в том числе связанных с состоянием его здоровья, медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника-адвоката Юдиной В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Юдиной В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: