Определение № 2-887/2017 2-887/2017~М-290/2017 М-290/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-887/2017

Дело № 2-887/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 марта 2017 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании отказа в предоставлении земельных участков в собственности незаконным, понуждении к предоставлении земельных участков в собственность,

у с т а н о в и л :

истец ФИО3 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, с учётом уточнения исковых требований, о признании отказа в предоставлении земельных участков в собственности незаконным, понуждении к предоставлению земельных участков в собственность, указывая, что на основании договора уступки прав и переводе обязанностей является арендатором земельных участок, расположенных по адресам: <адрес>, кадастровые номера №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении указанных земельных участков в собственность за плату, однако 05.12.2016 ответчиком истцу отказано в передаче земельных участков в собственн6ость по мотиву непредставления надлежащих доказательств использования земельных участков. Считает отказ ответчика незаконным.

Просил признать незаконным отказ от 05.12.2016 ДИЗО Воронежской области о предоставлении в собственность за плату вышеуказанных земельных участков, а также обязать ответчика предоставить за плату по кадастровой стоимости, установленной на момент обращения истца к ответчику, вышеуказанных земельных участков (л.д. 4 – 6).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 59). Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом их уточнения просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, ходатайствовала о прекращении производства по делу, указывая, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства (л.д. 48 – 49).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании против прекращения производства по делу возражал, указывая, что суд обязан разрешить спор по существу.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как следует из материалов дела, оспариваемый ФИО3 отказ в предоставлении земельного участка в собственность по договору купли-продажи, выраженный в письме от 05.12.2016, является актом органа государственной власти, реализовавшего возложенные на него публичные функции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 1 указанного кодекса суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениям которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2), в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На момент принятия решения об отказе в предоставлении административному истцу земельного участка правоотношения по порядку оформления документов по распоряжению земельными участками в Воронежской области регулировались Порядком оформления документов по распоряжению земельными участками, утвержденным приказом Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области от 28 июля 2015 г. № 1257, который предусматривает принятие соответствующего решения уполномоченным органом государственной власти Воронежской области по заявлению о предоставлении этого земельного участка в собственность.

Следовательно, ФИО3, обращаясь в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков, реализовал право, предоставленное федеральным законодателем, требования истца вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Уполномоченный орган, ответ которого оспаривается, исполнил предоставленные законом публично-властные полномочия в отношении истца.

Таким образом, избранный ФИО3 способ защиты нарушенного права является неправильным, заявленные требования ошибочно расценены им как спор о праве на недвижимое имущество, оспариваемое решение органа государственной власти, обладающего властными полномочиями, не повлекло возникновение, изменение или прекращение каких-либо гражданских прав и обязанностей ФИО3

На основании части 1 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд приходит к выводу, что заявленные ФИО3 требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации

Руководствуясь частью 1 статьи 220, пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

производство по делу по иску ФИО3 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании отказа в предоставлении земельных участков в собственности незаконным, понуждении к предоставлению земельных участков в собственность прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней через районный суд.

Председательствующий А.Н. Какурин