Решение № 2-1-1657/2024 2-1657/2024 2-1657/2024~М-1626/2024 М-1626/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-1-1657/2024

64RS0010-01-2024-002952-08

Дело № 2-1-1657/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при помощнике судьи Семерикове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что в июле 2023 года она передала ФИО3 денежные средства в сумме 2400 000 рублей для приобретения спортивной формы за пределами Российской Федерации. По договоренности ФИО3 обязался передать ей спортивную форму в сентябре 2023 года, однако этого не сделал и перестал выходить на связь. В апреле 2024 года она обратилась в МО МВД России «Вольский» Саратовской области с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по факту мошенничества. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что данные правоотношения носят гражданско-правовой характер. Вместе с тем, в период ее взаимодействия с правоохранительными органами с ней связался отец ФИО3 – ФИО4, который пообещал вернуть денежные средства, переданные ею ФИО3, о чем составил расписку от 09 июля 2024 года. Срок исполнения обязательств по указанной расписке истец 01 октября 2024 года.

В связи с этим истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 2 400 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 по 21 октября 2024 года в сумме 26163 рубля 93 копейки.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным выше, уточнив, что всего истец передала ответчику 2 500 000 рублей на покупку хоккейной экипировки за границей, после того, как она обратилась в полицию, отец ФИО3 – ФИО4 передал за сына 100000 рублей в счет возврата денег, а на оставшуюся сумму – 2 400 000 рублей составил расписку. Однако до настоящего времени ни заказанного товара, ни денег истец не получила.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, отказной материал № 3620/568, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что в июне 2023 года ФИО3 предложил, в том числе истцу, заказать по более дешевой цене хоккейную экипировку в Финляндии у своего знакомого, на что ФИО2 согласилась. В связи с этой договоренностью она передала ФИО3 2 500 000 рублей. Однако экипировка истцом так получена не была, при этом ФИО3 не отказывался от своих обязательств, назначал новой срок доставки заказа, объясняя задержку различными внешними причинами (проблемы на таможне, трудности у третьего лица, который должен был привезти товар и тому подобное)

Данные обстоятельства подтверждаются чеками по операциям по переводу денежных средств ПАО Сбербанк, распиской ФИО4 от 09 июля 2024 года, письменными объяснениями истца, ФИО4, имеющимися в отказном материале № 3620/568, а также приобщенными в ходе судебного разбирательства скриншотами переписки между истцом и ФИО3

Ответчики указанные обстоятельства не опровергли, доказательств, опровергающих доводы истца, не представили.

Таким образом, ответчик ФИО3, получив от истца денежные средств в размере 2 500 000 рублей, и не выполнив обязательств поставить хоккейную экипировку, неосновательно обогатился на указанную сумму за счет ФИО2 Доказательств того, что ФИО3 возвратил ФИО2 2 500 000 рублей (или передал ей товар на эту сумму), а также то, что истец знала об отсутствии обязательства либо предоставила имущество в целях благотворительности, ответчики, не явившись в судебное заседание, не представили. Отсутствуют такие доказательства и в отказном материале № 3620/568.

В связи с этим суд считает, что истец вправе требовать от ФИО3 взыскания неосновательного обогащения. Как указывает истец, ФИО4 выплатил 100000 рублей, следовательно, задолженность 2 400 000 рублей подлежит взысканию с ответчика. В объяснениях от 24 апреля 2024 года, данных в полиции, ФИО4 указал, что вернул истцу 300000 рублей, однако истец это отрицает, а ответчик доказательств возврата денег в этой сумме не представил.

Согласно расписке от 09 июля 2024 года ФИО4 принял на себя обязательство выплатить денежную сумму в размере 2 400 000 рублей за своего сына ФИО3 ФИО2 в срок до 01 октября 2024 года. Залогом, как указано в расписке, является полуприцеп Фелдбиндер, собственником которого он является.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Исходя из указанных положений гражданского законодательства суд считает, что ФИО4 принявший на себя обязательство выплатить задолженность за своего сына обязан был исполнить его в установленный в расписке срок, а при неисполнении такой обязанности истец вправе требовать взыскания с него указанной суммы наравне с требованием к ФИО3 При этом, суд полагает, что взыскание должно производиться в солидарном порядке, так как ФИО4 принял на себя обязательство по выплате всей суммы задолженности, а не ее части, то есть их обязательства являются неделимыми.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

О неосновательном обогащении ответчик ФИО3 узнал (должен был узнать) с момента получения (возврата за истечением срока хранения) требования о возврате денежных средств, направленного ему истцом заказанным письмом с уведомлением 14 марта 2024 года (ШПИ 41384993005448). Однако истец просит взыскать указанные проценты с 01 октября 2024 года, а у суда отсутствуют основания выходить за пределы заявленных требований. Так как ФИО4 денежные средства также не были возвращены в срок, то обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть возложена также и на него.

Размер процентов за период с 01 по 21 октября 2024 года (как просит истец) составляет 26163 рубля 93 копейки (2 400 000х21 день х 19%/366). Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков также в солидарном порядке.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 39261 рубль 64 копейки. Так как гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность взыскания государственной пошлины в солидарном порядке, то с каждого из ответчиков необходимо взыскать в пользу истца государственную пошлину по 19630 рублей 82 копейки.

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, паспорт №, выдан <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ сумму денежных средств в размере 2 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2024 года по 22 октября 2024 года в размере 26163 рубля 93 копейки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, паспорт №, выдан <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19630 рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, паспорт №, выдан <адрес><адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19630 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2024.