Решение № 2-209/2024 2-209/2024(2-3919/2023;)~М-3224/2023 2-3919/2023 М-3224/2023 от 12 января 2024 г. по делу № 2-209/2024

Дело №

25RS0№-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу ФИО8 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО9 денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. в Филиале № ФИО10 им были внесены денежные средства в общем размере 3 180 000 рублей, с назначением платежа «Беспроцентный займ от учредителя». Данный займ был предназначен для ФИО11 котором он является генеральным директором и единственным учредителем. Однако в результате ошибочных действий сотрудников банка, денежные средства были зачислены на банковский счет иного получателя - ФИО12 К данному обществу он никакого отношения не имеет. Впоследствии стало известно, что часть денежных средств были зачислены в адрес ФИО13 были перечислены в адрес кредиторов по инкассовым поручениям, вынесенным в отношении данного общества. В настоящее время денежные средства в размере 3 180 000 рублей ему не возвращены, на счет общества также не перечислены, на его заявление о возврате денежных средств представителями банка дан ответ об отказе в возврате ему ошибочно перечисленных денежных средств. Такой отказ считает неправомерным и нарушающим его законные интересы. Ответа на претензию от ДД.ММ.ГГ. в его адрес также не поступило. Просит взыскать с ответчика ФИО14» в лице Филиала № ФИО15 в его пользу сумму денежных средств в общем размере 3 335 907,11 руб., из расчета: 3 180 000 руб. в качестве неправомерно удерживаемых денежных средств; 155 907,11 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснив, что в результате очевидной ошибки сотрудников банка денежные средства были зачислены на счет другого общества, к которому ФИО2 не имеет никакого отношения с 2020 года. Отказ банка от возврата данных средств является неправомерным и существенно нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ФИО17» не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела неоднократно извещался в установленном законом порядке, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как неполученная адресатом с отметками об истечении срока хранения, об уважительности причин неявки суду не сообщал, с ходатайством об отложении в адрес суда не обращался. Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недобросовестно пользовался процессуальными правами.

Кроме того, с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Находкинского городского суда <.........>.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1 статьи 845 ГК РФ).

Положениями части 2 указанной статьи установлено, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

При этом, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2 статьи).

Положением Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2015 N 39962) предусмотрено, что при идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к настоящему Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок (пункт 2.1.).

Из приложения №2 следует (пункт 1.1-1.3), что в целях идентификации клиента – юридического лица, требуется, в том числе, наименование, фирменное наименование на русском языке (полное и (или) сокращенное) и (или) на иностранных языках (полное и (или) сокращенное) (при наличии), организационно-правовая форма и идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

За ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе необоснованное списание денежных средств, банк несет ответственность (статьи 393, 856 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГ. является учредителем ФИО18, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ. истец ФИО2 обратился в Филиал № ФИО19 для осуществления перевода денежных средств.

Так, квитанцией № от ДД.ММ.ГГ. подтверждается, что истец дал банку поручение на перевод денежных средств в сумме 3 180 000 рублей в пользу получателя: ФИО20», <данные изъяты>, назначение платежа: поступление беспроцентного займа от учредителя.

Однако, указанная сумма перевода 3 180 000 рублей фактически поступила на счет 40№ и получена другим лицом – ФИО21, учредителем которого является ФИО5

Поскольку ответчиком не представлены суду возражений по заявленным требованиям и доказательства, опровергающие доводы истца, суд на основании ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновывает свои выводы, исходя из представленных доказательств и объяснений другой стороны.

Из доводов истца следует, что до ДД.ММ.ГГ. истец являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО ФИО22 <данные изъяты> общество являлось клиентом данного банка, однако впоследствии доля в уставном капитале была продана ФИО5, который с ДД.ММ.ГГ. являлся учредителем общества.

Доводы истца в указанной части подтверждаются не только договором купли-продажи доли в уставном капитале, выпиской из ЕГРЮЛ, но и карточками с образцами подписей и оттиска печатей с соответствующими отметками Филиала № ФИО23».

Указанные документы, по мнению суда, также подтверждают довод истца о том, что на момент перечисления денежных средств (ДД.ММ.ГГ.) банку было известно о том, что ФИО2 не является учредителем ФИО24 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены, денежные средства истцу ФИО2 не возвращены.

При этом, о наличии ошибки при перечислении данных денежных средств указывает руководитель ФИО25» в <.........> ПАО ФИО26 в своих письмах от ДД.ММ.ГГ., направленных в адрес и.о. начальника Находкинской таможни и УФК по <.........>.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в банк с претензией о возврате уплаченной по квитанции № от ДД.ММ.ГГ. суммы в размере 3 180 000 рублей по реквизитам истца. До настоящего времени требование истца удовлетворено не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие распоряжения клиента с указанием идентификатора юридического лица, учредителем которого истец является, назначения платежа, суд приходит к выводу о том, ФИО27, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных списанием принадлежащих истцу денежных средств без его распоряжения в пользу другого юридического лица.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взыскании неправомерно удерживаемые денежные средства в сумме 3 180 000 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Таким образом, последствия необоснованного списания/перевода банком денежных средств состоят в обязанности уплаты банком процентов по ключевой ставке Банка России.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составили 155 907,11 рублей.

Суд проверил расчет и согласился с ним. Указанный расчет ответчиком оспорен не был.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства вследствие необоснованного удержания таких средств, принадлежащих истцу ФИО2, в заявленном истцом размере 155 907,11 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу ФИО28» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества ФИО29 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>, неправомерно удерживаемые денежные средства в сумме 3 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 155 907,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО3

Мотивированное решение суда

составлено ДД.ММ.ГГ. года