Решение № 2-2146/2017 2-2146/2017~М-2202/2017 М-2202/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-2146/2017

Дело № 2-2146/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указала, что 16 апреля 2017 года около 19 часов 30 минут в г.Кирово-Чепецке Кировской области на 2 км. а/д на д. Каркино произошло ДТП с участием автомашины КИА СИИД государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО2, автомашины Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Н. под управлением водителя ФИО3 и автомашины Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО4 под его управлением, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Нарушение водителем ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем ему, как собственнику, причинен материальный ущерб, который документально подтвержден экспертным заключением ИП ФИО5 № РО-17-05-17/1, стоимость материального ущерба составила 392900 рублей; оплата услуг автоэксперта 3000 рублей. Всего материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 401900 рублей. Риск автогражданской ответственности водителя ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в АО «Согаз».По заявлению истца АО «Согаз» 16.05.2017г. выплатила ей 301730 рублей. Остальная сумма не была выплачена. Истцом 18.05.2017г. была направлена претензия в адрес ответчика, после чего была произведена выплата в размере 26000 рублей. Считает, что с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в виде разницы между лимитом ответственности АО «Согаз» и выплаченной суммой денежных средств в размере 400000 – 327730 = 72270 рублей. Поскольку страховщик не исполнил в доборовольном порядке требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 72270 : 2 = 36135 рублей. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба 72270 рублей, штраф в сумме 36135 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена. Направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила своего представителя.

Представитель по ордеру № 00610 от 21.07.2017 ФИО6 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенное в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменное ходатайство, в котором указал, что ответчиком была рассмотрена досудебная претензия истца о несогласии с размером страховой выплаты, по результатам которой было принято решение о доплате в сумме 26000 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 289000+12730+26000=327730, из которых 12730 – УТС, 315000 ущерб. Считают, что АО «СОГАЗ» полностью исполнил свои обязательства перед истцом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ОАО «Альфастрахование», ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 16.04.2017 в 19 часов 30 минут в Кировской области г. Кирово-Чепецк, на автодороге на д. Каркино 2 км., произошло ДТП – столкновение трех машин, с участием автомашин Лада Гранда, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего Н., автомашины Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащей ему, автомашины KIA CEED, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащей ФИО1

Транспортному средству KIA CEED, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д.25), причинены механические повреждения.

Виновником ДТП согласно материалам дела по факту ДТП является ФИО3, который управляя автомашиной Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, отвлекся от управления своей машины и совершил столкновение с попутно двигающейся впереди автомашиной КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 От столкновения автомашину КИА РИО вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречной автомашиной KIA CEED, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Обстоятельства данного ДТП сторонами не оспариваются в судебном заседании.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № РО-17-05-17/1 о проведении независимой технической экспертизы от 17.05.2017 стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене 392900 рублей (л.д.10-22), расходы по проведению экспертизы 3000 руб.(л.д. 19).

Установлено, что 16.05.2017 по заявлению истца в АО «СОГАЗ», последним выплачено истцу 301730 руб.

Истец ФИО1 не согласившись с выплаченной суммой ущерба, направила ответчику 18.05.2017 досудебную претензию (л.д. 24) и полученную ответчиком в этот же день.

18.05.2017 истцу произведена АО «СОГАЗ» доплата в размере 26000 руб.

Не согласившись с суммой возмещенного ущерба, истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба в размере 72270 руб. (400000 – 327730 = 72270).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и принимая во внимание экспертное заключение, представленное истцом и не оспоренное ответчиком, определяет размер ущерба, исходя из следующего расчета: 392900 руб. (сумма материального ущерба по экспертному заключению) – 301730 рублей (выплаченное страховое возмещение ущерба ответчиком) – 26000 руб. (доплата по страховому возмещению ущерба после досудебной претензии) = 65170 рублей. Указанную сумму страхового возмещения суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1

Кроме того, установлено, что истец в связи с данным страховым случаем, понес расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией – договором от 17.05.2017 и стороной ответчика не оспаривается.

На основании ст. 15 ГК РФ суд признает вышеуказанные расходы убытками и полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика.

Также истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в её пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд полагает, что при совокупности вышеизложенных обстоятельств имеются достаточные основания для возложения на АО «СОГАЗ» ответственности по выплате компенсации причиненного истцу морального вреда, так как в судебном заседании был установлен факт виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении договора страхования в части неосуществления в установленный законом срок выплаты страхового возмещения.

При определение размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, поэтому считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании штрафа в размере 36135 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 о выплате страхового возмещения нашел в суде свое подтверждение, в связи с чем, с учетом вышеприведенных норм права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 32585 рублей (50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца 65170 руб.). В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 2275 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 65170 руб., убытки в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 32585 руб., а всего сумму 98755 (девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 2275 руб. 10 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017 года