Решение № 2-1445/2017 2-1445/2017~М-508/2017 М-508/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-1445/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кудашева Р.Р.,

при секретаре Можаевой И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о взыскании убытков, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» (далее – ПАО «ФК Открытие») о взыскании убытков, штрафа, морального вреда, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО Банк «Открытие» договор о предоставлении кредита в размере 878000 рублей на срок 36 месяцев. Одновременно был заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы на срок 1097 дней, то есть, на период действия кредитного договора, с уплатой страховой премии 81086 рублей, которая была включена в сумму кредита и была перечислена банком страховщику в соответствии с договором из заемных денежных средств. Истцу был выдан страховой полис серии №. Истец считает данные действия банка неправомерными.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 81086 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 1300 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа.

Истец ФИО1 и её представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила в иске отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела что 1) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор № на сумму 878 000,00 рублей с процентной ставкой 24,9% годовых на срок 36 месяцев (л.д. 16-17).

В последующем произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», который присоединен путем реорганизации к ответчику.

Таким образом, в результате произошедшей реорганизации ответчик является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие».

Кредитный договор заключен на условиях, содержащихся в Заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, Анкете на предоставление потребительского кредита и Условиях предоставление физическим лицам потребительских кредитов, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Условиями кредитного договора - в п. 4 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета «Целевое назначение кредита» предусмотрена уплата за счет кредитных средств страховой премии по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление подписано заемщиком ФИО1

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФзаявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Подписав вышеуказанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 согласилась со всеми его условиями.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы не является обязательным.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ФИО1 заключила договор индивидуального страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы.

Данный договор истец заключила добровольно. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

В Анкете на предоставление ОАО Банк «Открытие» потребительского кредита ФИО1 выразила предварительное согласие на страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы в ОАО «Открытие Страхование».

При заполнении анкеты заемщику предлагалось выбрать параметры кредита, с вариантами страхования и без страхования. Заемщик, действуя в своих интересах, может либо принять условие по страхованию, либо отказаться от него.

В Заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, подписанном ФИО1

Пункт 4 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанного ФИО1, содержит указание на сумму страховой премии в размере 81 086,00 руб., поскольку именно самим заемщиком был выбран соответствующий вариант кредита, согласно которому и был рассчитан размер страховой премии.

В п. 13.2. Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов указано, что при желании Клиент может быть застрахован по договору страхования от потери работы. Оплата страхового полиса производится либо единовременно (за счет собственных средств Клиента, либо за счет кредитных средств, предоставляемых Банком).

Более того, Заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы №, в котором указано, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк «Открытие» решения о предоставлении ей кредита.

Указанными обстоятельствами подтверждается факт, что при заключении кредитного договора, истцу была предоставлена возможность выразить свое согласие как на получение кредита без страхования, так и осуществить страхование в целях обеспечения исполнения обязательства на других условиях. ФИО1 неоднократно выразила свое желание застраховать себя от несчастных случаев и болезней в ОАО «Открытие Страхование».

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, при этом, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из изложенного следует, что Банк не обуславливал выдачу Заемщику кредита с обязательным заключением Истцом Договора страхования с ОАО «Открытие Страхование» или иной страховой компанией. Кредит, согласно Условиям предоставления Банком потребительских кредитов мог быть выдан Заемщику и в отсутствии договора страхования от несчастных случаев и болезней.

Таким образом, заключение Заемщиком с ОАО «Открытие Страхование» Договора страхования осуществлялось на добровольной основе, не являлось обязательным условием для принятия Банком положительного решения о выдаче кредита, не нарушает права и законные интересы ФИО1, как потребителя, и не может быть признано навязанной услугой в контексте статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку кредит мог быть выдан Заемщику и в отсутствие Договора страхования (у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования от несчастных случаев и болезней или без обеспечения).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не приведено доказательств, подтверждающие обстоятельства навязывания ему банком услуги по страхованию.

Истцом заявлены требования о взыскании с ОАО Банк «Открытие» денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии.

Данное требование не обосновано, поскольку услуга по страхованию оказывалась не Банком, а иным юридическим лицом - ОАО «Открытие Страхование», при этом Банк не получал от Заемщика каких-либо денежных средств в счет оплаты страховой премии, а по сути, исполнил поручение самого Заемщика о перечислении внесенных им денежных средств на расчетный счет ОАО «Открытие Страхование».

Согласно материалам дела кредит по условиям договора был предоставлен истцу в общей сумме 878 000 рублей, из которых 796914,00 руб. пошли на потребительские нужды Заемщика, а сумма в размере 81086,00 руб. 00 коп. была перечислена на расчетный счет ОАО «Открытие Страхование» в качестве оплаты страхового взноса по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Плательщиком выступала ФИО1, что подтверждается заявлением о переводе денежных средств.

Таким образом, услуга по страхованию Заемщика оказывалась не банком, а иным юридическим лицом - ОАО «Открытие Страхование», при этом Банк не получал от Заемщика каких-либо денежных средств в счет оплаты страховой премии и не пользовался указанными денежными средствами, Банк, по сути, исполнил поручение самого Заемщика о перечислении внесенных им денежных средств на расчетный счет ОАО «Открытие Страхование».

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что Банк не оказывал истцу услуги страхования и не получал от истца какие-либо денежные средства в счет оплаты страховой премии (не пользовался указанными денежными средствами), требования истца о взыскании с банка какой-либо суммы страховой премии являются незаконными и не обоснованными, и не подлежат удовлетворению.

Поскольку Банк не нарушал права Истца, требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 12, 67, 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о взыскании убытков, морального вреда отказать

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий Кудашев Р.Р.