Решение № 2-499/2020 2-499/2020~М-457/2020 М-457/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-499/2020

Дело № 2-499/2020

УИД: 62RS0010-01-2020-000862-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 г. Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю.,

с помощником ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4 «о возмещении ущерба в порядке суброгации»

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор страхования имущества серии № №. ДД.ММ.ГГГГ около 3.00 час произошел пожар по адресу <адрес> квартире, принадлежащей ФИО1. Стоимость материального ущерба, причиненного ФИО1 повреждением ее имущества, составила 285064 руб., из которых 252960 руб. были причинены внутренней отделке, а 32104 руб. – домашнему имуществу. В связи с этим истец выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 285064 руб.. Согласно сведений, содержащихся в постановлении о прекращении уголовного дела пожар, в результате которого уничтожено имущество ФИО1, начал распространяться из <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО4, возгорание произошло по причине воспламенения сгораемых материалов, находившихся в установленной очаговой зоне от термического воздействия продуктов горения топлива печи на сгораемые материалы через дефект (прогар) в печном дымоходе печи, расположенной в месте прохождения через потолочное перекрытие, причем начальный период развития пожара происходил скрытно в виде тоннеля. Поскольку ФИО4 является лицом, виновным в причинении страхователю ущерба, у истца имеется право требовать с него возмещения ущерба в пределах выплаченной страховой суммы. Истец просит взыскать указанную сумму в порядке суброгации с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его проведения извещен, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание дважды не явился, направленные в адрес его постоянного места жительства, а также в адрес места жительства, указанный им при отобрании у него объяснений по факту пожара, судебные извещения вернулись с отметками об истечении срока хранения, за получением судебной повестки по почтовому извещению ответчик также не явился, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

На основании статьи 210ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом Росреестра на запрос суда (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем повреждены квартиры <адрес>, принадлежащие: <адрес> – ФИО1, <адрес> 2 - ФИО2, <адрес> - ФИО4. Согласно объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в отказном материале № по факту пожара в трехквартирном жилом доме по адресу <адрес>, усматривается, что около 3х часов он проснулся и увидел, что горит открытым пламенем стена или пол за печкой в его квартире, он выбежал на улицу, взял ведро и побежал на колонку за водой, но когда вернулся к месту пожара увидел, что тушить пожар уже невозможно, так как горело окно и крыша его квартиры.

Согласно техническому заключению по исследованию причины пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, подготовленному начальником Касимовского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> явилось воспламенение сгораемых материалов, находившихся в установленной очаговой зоне от термического воздействия продуктов горения топлива печи в <адрес> на сгораемые материалы черед дефект (прогар) в печном дымоходе печи, расположенного в месте прохождения через потолочное перекрытие, причем, начальный период развития пожара происходил скрытно в виде тления.

Из представленной копии полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор страхования, предметом которого является, страхование домашнего имущества и внутренней отделки квартиры, расположенных по адресу <адрес> от повреждения и уничтожения, страховая сумма по внутренней отделки и инженерных сетей – <данные изъяты> рублей, страховая сумма по домашнему имуществу – <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения <данные изъяты>

Согласно акту о гибели, повреждении или утрате строений (квартир) и / или другого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) было установлено повреждение внутренней отделки, инженерного оборудования и домашнего имущества в квартире ФИО1 по адресу <адрес>. Согласно расчета ущерба, ущерб составил 285064 руб., из которых 252960 руб. – ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры, а 32104 руб. – домашнему имуществу (<данные изъяты>).

Указанный случай был признан страховым, и истец ОАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО1 по договору страхования страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.

Суд находит установленным в судебном заседании, что возгорание застрахованного имущества по адресу: <адрес> произошло по вине ответчика ФИО4, который как собственник <адрес> в <адрес> должен был обеспечить надежность и безопасность эксплуатации принадлежащего ему имущества, в том числе надлежащее состояние печного оборудования, не нарушая прав других лиц. Вина ФИО4 также подтверждается материалами отказного дела № по факту пожара произошедшего по адресу <адрес>.

Каких-либо объективных, бесспорных, допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в возникновении возгорания и повреждении застрахованного имущества, а также доказательств возгорания застрахованного имущества в результате действия третьих лиц в соответствии со ст.56ГПК РФ в суд не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации вправе требовать возмещения убытков с причинителя вреда, и ее исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение судебных расходов по уплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы составили 6050,64 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4 «о возмещении ущерба в порядке суброгации» удовлетворить

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации 285064 рубля, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 6050 рублей 64 копейки.

Всего взыскать 291114 (двести девяносто одну тысячу сто четырнадцать) рублей 64 копейки.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через <адрес> районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: