Решение № 2А-3217/2019 2А-3217/2019~М-2883/2019 М-2883/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2А-3217/2019

Дело № 2а-3217/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

05 августа 2019 года

административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, старшему судебному приставу – начальнику ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с административными требованиями к ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, старшему судебному приставу – начальнику ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, указав, что 29.03.2019 г. в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ООО «Теплогенерирующий комплекс» задолженности в размере 1221297,63 рублей. 10.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области наложен арест на принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль марки Smart Fortwo Coupe MHD, г/н №. В соответствии с отчетом оценщика предварительная стоимость автомобиля оставила 391000 руб. Ею в пользу ООО «ТГК» переведены денежные средства в размере 1221297,63 руб., т.е. задолженность по исполнительному производству полностью погашена. Полагает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по наложению ареста несоразмерны, задолженность перед взыскателем погашена в полном объеме, соответственно, отпали основания выставления арестованного автомобиля на торги. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска отказывается совершать действия по возврату автомобиля Smart Fortwo Coupe MHD, г/н №.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отказу в снятии ареста с автомобиля Smart Fortwo Coupe MHD, г/н №, принадлежащего ей на праве собственности, а также обязать судебного пристава-исполнителя освободить от наложения ареста автомобиль указанный автомобиль.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что стоимость арестованного автомобиля в размере 391000 руб. и задолженность ФИО1 по исполнительскому сбору, расходам по оценке арестованного автомобиля и по хранению указанного автомобиля, несоразмерны. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В данном случае арест несоразмерен задолженности.

Представитель ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Омской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление. Указала, что отсутствуют основания для снятия ареста с автомобиля Smart Fortwo Coupe MHD, г/н №. Подтвердила тот факт, что задолженность по исполнительному листу перед ООО «Теплогенерирующий комплекс» в размере 1221297,63 рублей ФИО1 действительно погашена. Вместе с тем, 19.07.2019 г. исполнительные производства в отношении ФИО1 – взыскатели АО «ОмскВодоканал», ТСЖ «Согласие», объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Кроме того, у ФИО1 имеются иные задолженности, как то: непогашенный исполнительский сбор в размере 85490,83 руб., расходы по оценке арестованного имущества в размере 2600 руб., расходы по хранению арестованного автомобиля в размере 10495 руб. Таким образом, основания для снятия ареста с имущества, отсутствуют, действия СПИ законны.

Старший судебный пристав – начальник ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, материалы сводного исполнительного производства и оценив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ввиду следующего.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона и части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Согласно ст. 12 Закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Федерального закона.

В соответствии со ст. 68 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является, в том числе наложение ареста на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2018 г. Куйбышевским районным судом г. Омска постановлено решение, которым исковые требования ООО «Теплогенерирующий комплекс» удовлетворены, а именно, с ФИО1 в пользу ООО «Теплогенерирующий комплекс» взысканы убытки в размере 1127460,63 руб., в счет судебных расходов 80000 руб., а также государственная пошлина в размере 13837 руб.

29.03.2019 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа о взыскании в пользу ООО «Теплогенерирующий комплекс» указанной выше задолженности в общем размере 1221297,63 руб.

Представитель должника ФИО1 был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, доказательств исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, как предусмотрено частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», материалы исполнительного производства не содержат.

10.04.2019 г. СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области наложен арест на имущество должника, а именно, на автомобиль марки Smart Fortwo Coupe MHD, г/н M077PB/55.

16.07.2019 г. в адрес ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области поступило платежное поручение от взыскателя ООО «Теплогенерирующий комплекс» на сумму 1221297,63 руб., задолженность погашена.

Вместе с тем, установлено, что на исполнении в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области находятся исполнительное производство №-ИП от 19.07.2019 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Согласие» задолженности в размере 32417,20 руб., а также исполнительное производство №-ИП от 28.02.2019 г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОмскВодоканал» задолженности в размере 44807,49 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

Частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя объединить несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника, в сводное исполнительное производство.

Смысл сводного исполнительного производства заключается в том, что при взыскании в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей судебный пристав-исполнитель производит действия не по каждому исполнительному производству в отдельности, а по сводному исполнительному производству в целом. При этом преследуются цели обеспечения полного и правильного исполнения требования исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных сумм.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по ЦАО г. Омска от 19.07.2019 г. исполнительные производства в отношении должника ФИО1 по вышеуказанным исполнительным листам в пользу взыскателей ТСЖ «Согласие», ООО «Теплогенерирующий комплекс», АО «ОмскВодоканал», объединены в одно сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В ходе судебного разбирательства стороной административного истца не оспаривалось наличие на день рассмотрения спора задолженностей перед ТСЖ «Согласие», АО «ОмскВодоканал», а также непогашенного исполнительского сбора в размере 85490,83 руб., расходов по оценке арестованного имущества в размере 2600 руб., расходов по хранению арестованного автомобиля в размере 10495 руб.

Факт неисполнения должником требований исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, в срок, установленный ст. 30 Закона N 229-ФЗ для добровольного исполнения, судом установлен, подтвержден материалами исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)….

10.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест (опись имущества) на принадлежащее должнику ФИО1 транспортное средство марки Smart Fortwo Coupe MHD, г/н M077PB/55, предварительная стоимость автомобиля судебным приставом-исполнителем указана 400000 руб. (с отметкой - «требуется оценка»).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.04.2019 г. следует, что транспортное средство у административного истца фактически изъято и передано на ответственное хранение представителю <данные изъяты> ФИО4 (постановление о назначении ответственного хранителя от 10.04.2019 г., акт передачи на хранение арестованного имущества от 10.04.2019 г.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по ЦАО г. Омска от 17.06.2019 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № № от 17.06.2019 г., согласно которому стоимость автомобиля марки Smart Fortwo Coupe MHD, г/н №, составила 391000 руб.

Проанализировав в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя и вынесенного им акта о наложении ареста, положениям ст. 80 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также об отсутствии оснований для отмены ареста имущества административного истца, который наложен в целях обеспечения исполнения, в т.ч. исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, от добровольного исполнения которых, должник уклоняется.

Необходимо отметить, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

По мнению суда, общий размер задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству, складывающийся из задолженностей перед ТСЖ «Согласие» в размере 32417,20 руб., АО «ОмскВодоканал» в размере 44807,49 руб., а также из непогашенного исполнительского сбора в размере 85490,83 руб., расходов по оценке арестованного имущества в размере 2600 руб., расходов по хранению арестованного автомобиля в размере 10495 руб., соразмерен стоимости арестованного автомобиля, сохранение ареста при данных обстоятельствах, не нарушает прав и интересов должника и обеспечивает реальное исполнение исполнительных документов.

Доказательств наличия иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, должником не представлено, превышение размера арестованного имущества и общего размера задолженностей, не является значительным.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Однако такой совокупности в рассматриваемом случае не имеется, т.к. отсутствует факт нарушения прав и законных интересов административного истца, а незаконных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, старшему судебному приставу – начальнику ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья О.В. Котельникова

Решение не вступилов законную силу.