Решение № 2-1248/2018 2-1248/2018~М-947/2018 М-947/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1248/2018

Дело № 2-1248-2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 октября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Невидимовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности от (дата) года ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя по устному ходатайству ФИО5,

третьего лица ФИО6,

при секретаре Болотовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 <.....> к ФИО4 <.....> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что (дата) года в 10 часов 00 минут на ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля «RENAULT <.....>» госномер №... под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО2 и автомобиля «HYUNDAI-<.....> госномер №... под управлением и принадлежащего ФИО4 Виновником в ДТП признан водитель ФИО4 нарушивший п. 13.11 Правил дорожного движения, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. По результатам экспертизы ООО ОК «<.....>» от (дата) года № №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 64 055 руб., без учета износа – 82 399 руб. Истцом (дата) года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении затрат на ремонт, которая на момент обращения в суд оставлена без ответа. Истец ФИО2 просит взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 64 055 руб., стоимость услуг эксперта 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., госпошлины 2 917 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности (дата) года ФИО3, в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, дала пояснения аналогичные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебное заседание явились, с иском не согласились. При этом ответчик ФИО4 не отрицал вину в случившемся ДТП. Дополнительно указали, что в случае удовлетворения требований истца, просили снизить размер расходов на представителя.

ФИО6 (третье лицо) в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, третье лицо ФИО6, исследоава материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждений его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) года в 10 часов 00 минут на ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля «RENAULT <.....>» госномер №... под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО2 и автомобиля «HYUNDAI-<.....> госномер №... под управлением и принадлежащего ФИО4

Виновником в ДТП признан водитель ФИО4 нарушивший п. 13.11 Правил дорожного движения с последующим привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

По результатам экспертизы ООО ОК <.....> от (дата) года № №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 64 055 руб., без учета износа – 82 399 руб.

(дата) года в адрес ответчика направлена истцом претензия о возмещении затрат на ремонт, которая на момент обращения в суд оставлена без ответа.

Позиция истца по делу сводится к тому, что ответчик, являясь виновником ДТП и управляющий транспортным средством в момент в отсутствие договора ОСАГО, несет полную ответственность по возмещению ущерба потерпевшему.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) года по делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта от (дата) года № №..., составлено экспертом ФИО1 ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», включенным в реестр экспертов-техников, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-11 перечень повреждений автомобиля RENAULT <.....>» госномер №... могли образоваться в результате ДТП (дата) года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT <.....>» госномер №... с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на (дата) года составляет 60 762,52 руб., без учета износа – 79 137,68 руб.

Установив наличие в действиях ответчика виновного поведения, а так же позиции самого ответчика не отрицающего свою вину в ДТП от (дата) года, а именно несоблюдение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения, с учетом обстоятельств ДТП, установленных в ходе судебного разбирательства, и подтвержденных допустимыми доказательствами, в том числе пояснениями участников ДТП, схемы ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с ответчика, в связи с отсутствием договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, а так же с учетом результатов заключения эксперта от (дата) года № №... и определяет ко взысканию сумму ущерба в размере 60 762,52 руб.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика, понесенные им расходы по оплате экспертных услуг в сумме 6 500 рублей, расходы на оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Право потерпевшего произвести самостоятельную оценку ущерба в случае несогласия с расчетом страховщика законом не ограничено.

Принимая во внимание, что расходы на проведение экспертизы подтверждены документально, направлены на восстановление нарушенных прав, с учетом принципа соразмерности и разумности, с ФИО4 в пользу истца подлежат возмещению расходы по проведению экспертизы в сумме 6 500 руб.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению его в суде в сумме 20 000 руб.

В обоснование требований представлен договор возмездного оказания услуг № №... от (дата) года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, предметом которого явилось проведение работы по выплате страхового возмещения в полном объеме за повреждение автомобиля истца возникшего в результате ДТП от (дата) года с участием ФИО4 Стоимость услуг определена: 20 000 руб. за проведение всей работы, предусмотренной договором: сбор и получение необходимых документов, составление досудебной претензии, составление искового заявления, подача документов в суд, составление ходатайств и др. Факт оплаты подтверждается распиской в получении денежных средств.

С учетом приведенных положений суд, принимая во внимание принцип соблюдения баланса интересов сторон, фактический объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, считает обоснованными и разумными несение расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 022,88 руб.

Доводы ответчика и его представителя о том, что экспертом ФИО1 не было осмотрено поврежденное транспортное средство, соответственно данное заключение не является доказательством, суд признает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно преамбуле к Единой методике, утвержденной положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 г. N 432-П, данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена комплексная экспертиза. Заключение от (дата) года № №..., составлено экспертом ФИО1 ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», включенным в реестр экспертов-техников, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-11, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Таким образом, каких-либо сомнений и признания заключения эксперта от (дата) года № №... у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 <.....> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <.....>, (дата) года рождения уроженца <.....> в пользу ФИО7 <.....>, (дата) года рождения уроженки <.....> сумму ущерба в размере 60 762,52 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 022,88 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Судья - подпи подпись - Невидимова Е.А.

<.....>

Мотивированное решение изготовлено и подписано 02 ноября 2018 года.