Решение № 2-1767/2023 2-37/2024 2-37/2024(2-1767/2023;)~М-1299/2023 М-1299/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-1767/2023

Дело №2-37/2024

УИД № 27RS0006-01-2023-002495-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Ефимовой К.М.,

с участием представителя истцов ФИО3, представителя ФИО4 ФИО5, старшего помощника прокурора Хабаровского района Васильевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к ФИО4, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7 обратились с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 22 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей REAL 0000010 ГРЗ № под управлением ФИО8 (собственник ФИО4) и TOYOTA AQUA ГРЗ № под управлением ФИО7 (собственник ФИО6)

Виновником в указанном ДТП признан водитель REAL 0000010 ГРЗ № ФИО8, нарушивший п.п. 6.3, 6.4, 6.13 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указано, что ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта «ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AQUA ГРЗ № без учета амортизационного износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков - <данные изъяты> рублей.

Поскольку, указано, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AQUA ГРЗ № превышает рыночную стоимость, то восстановление признано экономически нецелесообразным, а размер подлежащего взысканию материального ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и выплаченной суммы страхового возмещения (600000 – 131040,90 – 400000), что равно <данные изъяты>.

Кроме того, указала, что ею понесены расходы по хранению автомобиля TOYOTA AQUA ГРЗ № на автомобильной стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, указано, в результате случившегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП был причинен вред здоровью водителю автомобиля TOYOTA AQUA ГРЗ № ФИО7 Согласно выводов заключения эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами ФИО7 проходил длительное лечение, был более двух месяцев нетрудоспособен, в связи с чем ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг автостоянки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО7 с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг автостоянки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО7 с ФИО4 и ФИО8 солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов – ФИО3 уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уточненные требования поддержал, просил взыскать в его пользу моральный вред.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 ФИО9 пояснила, что с требованиями не согласна. Просила назначить вновь судебную оценочную экспертизу в любое экспертное учреждение на усмотрение суда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов – ФИО3, истец ФИО7 против назначения экспертизы возражали. Старший помощник прокурора Хабаровского района Васильева Н.В. вопрос о назначении экспертизы оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 ФИО9 просила объявить перерыв в целя предоставления гарантийных писем экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы, представить документ подтверждающий зачисление денежных средств на счета Управления Судебного департамента в Хабаровском края, в качестве предоплаты за проведение экспертизы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв.

В продолженное ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание ФИО6, ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом.

В продолженном ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании представитель истцов – ФИО3 уточненные требования поддержала.

В продолженном ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании представитель ФИО4 ФИО9 требования не признала, настаивала на проведении экспертизы, поскольку, пояснила, не согласна с размером требований. Каких либо документов подтверждающих в экспертное учреждение, документов подтверждающих оплату экспертизы не представила.

В продолженное ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не явились ответчики ФИО4, ФИО8 не явились, о времени и месте считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению, о взыскании морального вреда удовлетворению с соблюдением принципов разумности с справедливости, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты в <адрес>, управлял автомобилем РЕАЛ 0000010, ГРЗ № двигаясь по ул. <адрес> не выполнил требования п. п. 6.3, 6.13 ПДД – совершил поворот налево на <адрес> в направлении, регулируемом дополнительной секцией светофора при выключенном сигнале дополнительной секции светофора, совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА АКВА, ГРЗ № под управлением ФИО7, двигавшимся по ул. П.Л. Морозова во встречном направлении прямо на зеленый сигнал светофора, что повлекло водителю автомобиля и пассажиру автомобиля РЕАЛ 0000010, ГРЗ № ФИО7 и ФИО2 вреда здоровью средней степи тяжести по признаку длительного расстройства, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, определяющей пределы преюдициального значения приговора суда по уголовному делу, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, является основанием для освобождения от доказывания и имеет преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о виновности ответчика ФИО8 в случившемся ДД.ММ.ГГГГ ДТП и причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО7

При определении надлежащего ответчика по делу, в части возмещения имущественного вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По мнению суда, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, надлежащим ответчиком суд признает собственника автомобиля РЕАЛ 0000010, ГРЗ № ФИО4

Согласно заключению эксперта «ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AQUA ГРЗ № без учета амортизационного износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков - <данные изъяты> рублей.

Поскольку, указано, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AQUA ГРЗ № превышает рыночную стоимость, то восстановление признано экономически нецелесообразным, а размер подлежащего взысканию материального ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и выплаченной суммы страхового возмещения (600000 – 131040,90 – 400000), что равно <данные изъяты>.

Таким образом суд приходит к выводу об обоснованности уточненных требований ФИО6 в части возмещения имущественного вреда в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о необходимости назначения вновь экспертизы в целях установления действительного имущественного (материального) вреда суд находит необоснованными.

Так определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза была назначена, однако не была проведена.

Каких либо доказательств, указывающих на выполнения обязательств по согласованию с экспертным учреждением возможности проведения экспертизы вновь, а также доказательств оплаты за проведение экспертного исследования стороной ответчика не представлено. Иного размера материального вреда не представлено.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ в пользу ФИО6 подлежат взысканию убытки в виде расходов по хранению автомобиля TOYOTA AQUA ГРЗ № на автомобильной стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), согласно п. 1. Которого ФИО10 (заказчик) поручает ФИО11 (в браке ФИО3) Е.А. (исполнитель) по юридическому сопровождению действий по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 Размер вознаграждения определен в п. 3 Договора и составляет 25000 рублей.

Факт оплаты услуг исполнителя в общей сумме 25 000 руб., подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года

С учетом сложности данного гражданского дела, достигнутого правового результата, объема выполненной работы представителем ФИО6, суд считает необходимым заявление о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в размере <данные изъяты> рублей, также в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ТОЙОТА АКВА, ГРЗ № ФИО7 причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ № полученные ФИО7 телесные повреждения, в виде закрытой тупой травмы груди, оскольчатого перелома верхней трети тела грудины, со смещением отломков на ширину кортикального слоя – на основании МСКТ органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, были квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Суд приходит к вводу об удовлетворении требований ФИО7 в части взыскания компенсации морального вреда солидарно, суд учитывает, что несение истцом физических страданий в связи с полученными в ДТП травмами подтверждено материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд, учитывая причинение истцу в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести, взыскивает с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6, ФИО7 к ФИО4, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, убытки в виде расходов по оплате услуг автомобильной стоянки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО8 солидарно в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.