Решение № 2-1449/2020 2-1449/2020~М-334/2020 М-334/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 2-1449/2020

Дело № 2-1449/2020 21RS0023-01-2020-000419-72

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2020 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания Герасимовой М.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательно полученных 550000 руб., судебных расходов.

Требование мотивирует тем, что дата. ФИО2 реализовал принадлежащее истцу транспортное средство ------, за 550000 руб., однако денежные средства, полученные от продажи транспортного средства, последнему переданы не были. Полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его времени и месте. С согласия истца суд рассмотрел дело в заочном порядке.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что дата между ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому продавец ФИО1 обязался передать в собственность покупателя ФИО3 автомобиль ------ года выпуска, с государственным регистрационным знаком -----, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль. По условиям договора стоимость автомобиля составляет 550000 руб.; передача автомобиля осуществляется в течение одного дня после подписания договора; продавец обязан передать покупателю одновременно с передачей автомобиля его принадлежности и техническую документацию на него; покупатель оплачивает стоимость автомобиля в течение 10 дней после подписания договора путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами. Договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из пояснений истца следует, что сделка по купле-продаже транспортного средства по его поручению была проведена ФИО2, который получил денежные средства за автомобиль от покупателя, но ему их не отдал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата. отменено решение Калининского районного суда г.Чебоксары от дата. и принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от дата. в размере 550000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Названным процессуальным актом установлено, что для продажи своего автомобиля истец ФИО1 воспользовался услугами своего знакомого ФИО2. С этой целью ФИО1 в середине дата года передал ФИО2 автомобиль со всеми документами. дата ФИО3 осмотрел автомобиль, предоставленный ему ФИО2, и согласился купить автомобиль после накопления недостающей денежной суммы. Для подтверждения законности сделки и по просьбе ФИО3 ФИО1 при их личной встрече подтвердил согласие продать автомобиль и дал согласие ФИО3 передать деньги за проданный автомобиль через ФИО2

дата ФИО2 передал ФИО3 подписанный ФИО1 договор купли-продажи автомобиля, ФИО3 подписал договор, получил от ФИО2 автомобиль с ключами и всеми документами и передал ему 550000 руб., о чем ФИО2 составил расписку.

Судебная коллегия, оценив поведение участников сделки - ФИО1, ФИО3, ФИО2 при продаже автомобиля с учетом одновременного совершения действий по передаче автомобиля и его оплате, пришла к выводу, что ФИО2, передавая ФИО3 автомобиль и получая от него денежные средства, хотя действовал без доверенности ФИО1, но с его одобрения, о чем ФИО1 лично подтвердил покупателю автомобиля ФИО3 Для покупателя ФИО3 полномочие ФИО2 на продажу автомобиля, а следовательно и получение денег, явствовало из обстановки, которая имела место при продаже автомобиля, согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку продавец подтвердил своё намерение передать покупателю автомобиль и получить от него деньги через третье лицо, подписанный продавцом договор купли-продажи, автомобиль, ключи от него и документы были у третьего лица.

Указанные выводы судебной коллегии в силу ст.61 ГПК РФ при разрешении настоящего спора суд не вправе подвергать сомнению.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что дата. ФИО2 получил 550000 руб. от покупателя транспортного средства ----- года выпуска, с государственным регистрационным знаком -----, ФИО5

Доказательств, что ФИО2 наделялся истцом правом распоряжения денежными средствами, полученными в счет оплаты транспортного средства, нет.

ФИО1 утверждает, что ответчик, продав автомобиль и получив при этом принадлежащие истцу денежные средства, не передал их истцу. Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

У ответчика не возникло право распорядиться полученными от продажи автомобиля денежными средствами, принадлежащими истцу, в своих интересах, на свои нужды. Осуществляя продажу принадлежащего истцу автомобиля, ФИО2 должен был действовать добросовестно в силу ст. 10 ГК РФ, указывающей, что участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно.

Поскольку автомобиль был продан ФИО3; денежные средства, полученные за проданный автомобиль ФИО2 ФИО1 не возвращены, эти денежные средства составляют приобретение ответчика, наступившее без законных оснований, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом неосновательным обогащением ответчика следует признать сумму, вырученную от продажи автомобиля согласно условиям договора купли-продажи, равную 550000 руб., которые суд взыскивает в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 неосновательное обогащение в размере 550 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Председательствующий судья А.В.Порфирьева