Решение № 12-833/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-833/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 12 сентября 2017 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

с участием защитника Щербакова С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Щербакова С.Н., действующего в интересах ФИО2 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, о привлечении к административной ответственности на основании ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в районе <адрес> г.о.Тольятти, водитель ФИО2 с признаками опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> №. При этом ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Щербаков С.Н., действующий в интересах ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что ФИО2 вины не признавал и не признает, дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, поскольку суд не дал соответствующую оценку фактам грубых нарушений действующего законодательства, допущенных при привлечении ФИО2 к административной ответственности. Так, мировой судья не исследовал и не дал надлежащую оценку доводу защиты об отсутствии у инспектора ГИБДД оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и п.4 вышеуказанных правил, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД был обязан сделать в присутствии двух понятых. Однако, допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО3 однозначно заявил в судебном заседании, что в его присутствии пройти освидетельствование на месте инспектор ГИБДД ФИО2 не предлагал и ФИО2 от него не отказывался. Инспектор задавал ФИО2 лишь один вопрос - о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в действительности не было, следовательно, не было основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и действия инспектора ГИБДД. Мировой судья необоснованно отклонил доводы защиты о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 составлен инспектором ГИБДД на бланке неустановленной формы, не имеющей необходимых реквизитов.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился.

Защитник Щербаков С.Н в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника Щербакова С.Н., суд считает, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО2 направлялся на освидетельствование в связи с запахом алкоголя из полости рта. В данном протоколе, ФИО2 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование, не согласен.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в районе <адрес> г.о.Тольятти, водитель ФИО2 с признаками опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> №. При этом ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе ФИО2 собственноручно указал, что «с протоколом согласен».

Таким образом, доводы представителя заявителя о том, что отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в действительности не было, опровергаются представленными материалами.

Из показаний допрошенных у мирового судьи инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5 установлено, что водитель ФИО2 управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, от прохождения освидетельствования на месте и в наркологическом диспансере, в присутствии понятых отказался (л.д.113; 121-122). Из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники ДПС участвовать в качестве понятого, в его присутствии и в присутствии второго понятого, водителю, было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался (л.д. 114).

Из протокола об административном правонарушении следует, что от водителя ФИО2 исходил запах алкоголем.

Данные обстоятельства суд считает достаточными для предъявления требования о прохождении освидетельствования.

Назначенное наказание соответствует санкции статьи и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Щербакова С.Н., действующего в интересах ФИО2 <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 <данные изъяты> признан виновным по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев со штрафом в размере 30.000 рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованием ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.А. Евдокимов