Решение № 2-2459/2020 2-2459/2020~М-2177/2020 М-2177/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2459/2020

УИД: 56RS0009-01-2020-002860-85

№ 2-2459/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании поручителем задолженности с наследника в порядке регресса,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании общим долговым обязательством супругов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что <Дата обезличена>. между ОАО КБ «Оренбург» и ФИО3 заключен кредитный договор о предоставлении кредита № <Номер обезличен> на сумму 600 000 рублей под 15,90% годовых со сроком возврата по 07.06.2022 года. Исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, обеспечивается её поручительством. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от <Дата обезличена>. брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут, раздел общего имущества и обязательств не производился. С сентября 2015 года ФИО3 стал нарушать график платежей по кредитному договору, в связи с чем, она во избежание просрочек, самостоятельно от своего имени производила погашение кредита за должника. Заёмщик ФИО3 умер <Дата обезличена>.. Согласно сведениям банка она погасила задолженность по кредитному договору в размере 571 423, 81 руб., в связи с чем, согласно п.1 ст. 365 ГК РФ к ней переходят права кредитора по этому обязательству в названном размере.

<Дата обезличена> она уведомила о наличии задолженности наследодателя нотариуса ФИО4, которая довела до сведения всех наследников. Наследником после смерти ФИО3 по завещанию является ФИО2, которая наследует ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. <...> Наследником по закону является дочь ФИО3 - ФИО5, которая наследует денежные вклады умершего, открытые в ПАО Сбербанк в сумме 43 915, 09 руб.. Поскольку ответственность наследников по долгам наследодателя несут все наследники, дочь ФИО5 передала ей денежную сумму в размере 43 915,09 руб. в пределах принятого наследства. Остаток задолженности в размере 527 508, 72 руб. ( 571 423,81 руб. – 43 915. 09 руб.) подлежит взысканию с ответчика, который на мирное урегулирование спора не согласился. Согласно заключению экспертизы ориентировочная стоимость ? доли в праве общей собственности на квартиру составляет 615 000 руб., соответственно долг, перешедший наследнику, не превышает стоимость наследства. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 527 508, 72 руб.

Впоследствии ею были увеличены исковые требования, указав, что на дату смерти ФИО3 остаток денежных средств составлял 43 915 руб. 09 коп., в т.ч. как впоследствии стало известно 18 декабря 2019 года на его счет была зачислена пенсия в размере 35 434, 16 руб. за январь 2020г., которая была списана со счета в доход бюджета, как излишне перечисленная, поскольку пенсионер умер в декабре 2019г.. На счете по вкладу остаток денежных средств составил 89 руб. 67 коп. в связи с чем, ФИО5 фактически получила наследство в размере 8 444 руб., 91 коп., которую передала в счет возмещения исполнения Поручителю по кредитному договору за наследодателя ФИО3, в пределах принятого наследственного имущества. На основании чего с учетом уточнений требований просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 562 000 руб. (571 423, 81 – 8 444, 91 руб. = 562 978, 90 руб.).

Ответчик ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями, предъявила встречный иск к ФИО1 о признании общим долговым обязательством супругов ФИО6 кредитные обязательства по кредитному договору от <Дата обезличена> года. В обосновании требований указала, что денежные средства по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., заключённого между АО КБ «Оренбург» и ФИО3 были взяты на общие нужды супругов для покупки квартиры в г. <...><...> в которой проживает в настоящий момент их дочь ФИО5. Брак между супругами ФИО6 был расторгнут <Дата обезличена> года, до момента расторжения брака супруги вели общее хозяйство и проживали совместно. Указала, что задолженность по кредитному договору на момент смерти ФИО3 составила 55 463, 73 руб., однако ФИО1 предъявляет претензию на сумму 571 423, 81 руб., которая является общей суммой, внесенной ею с 2015 года. Данную сумму ФИО1 добровольно вносила, что свидетельствует о том, что она оплачивала свою долю, поскольку кредит был взят на общие нужды супругов. Просит признать общим долговым обязательством супругов ФИО3 и ФИО1 кредитные обязательства по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., заключённому между АО КБ «Оренбург» и ФИО3. Применить срок исковой давности с 11.06.2015г. по 11.06.2017г.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности от 10.06.20202г. в судебном заседании первоначальные уточнённые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что решением мирового судьи от <Дата обезличена>. брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут, раздел имущества и обязательств не производился. После расторжения брака у ФИО3 остались обязательства по кредитному договору от <Дата обезличена>. № <Номер обезличен> с Банком Оренбург, у ФИО1 остались обязательства по кредитному договору от <Дата обезличена>. с Банком ВТБ 24. Бывшие супруги признавали обязательства, как свои личные долги и поэтому не производили раздела как имущества, так и обязательств. ФИО3 после расторжения брака в ноябре 2013г. до сентября 2015г., самостоятельно погашал свой кредит, тем самым признавая, обязательства по кредиту, как личный долг. С сентября 2015 года ФИО3 стал допускать просрочки по оплате кредита, а с сентября 2017 года отказался оплачивать кредит, о чем поручителю ФИО1 сообщили сотрудники банка, указав, что сумма задолженности будет взыскана в судебном порядке с поручителя. Заемщик ФИО3 умер <Дата обезличена>., однако смерть заемщика не прекращает поручительство. ФИО1 полностью погасила задолженность, что подтверждает справка Банка от 07.02.2020г.. Таким образом, считает, что и обязательство заемщика ФИО3 ( после его смерти наследников) перед ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса по кредитной задолженности и право поручителя на предъявление требования к заемщику ФИО3 ( после его смерти наследникам) возникли с момента оплаты последней суммы - февраль 2020 года, к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора Банка Оренбург по этому обязательству и права принадлежащие кредитору, в том объеме, в котором истец удовлетворил требование кредитора. На основании изложенного, полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен. В удовлетворении встречных требований ФИО2 просил отказать, пояснив, что истец по встречным требованиям не представил доказательства, свидетельствующих о внесении ФИО3 денежных средств, в размере 600 000 рублей полученных им по договору о предоставлении кредита от <Дата обезличена> года в счет покупки квартиры, расположенной в г. Москва. Указал, что квартира дочери в г. Москва была приобретена на личные средства ФИО1, для покупки которой последней <Дата обезличена> года был заключён кредитный договор на сумму 3 176 000 рублей с Банком ВТБ24. При этом 1 974 000 рублей ФИО1 выплачивает за счет собственных средств, снятых со счета в банке ВТБ 24, полученные ею от продажи родительской квартиры, ? доли в которой принадлежала ей по договору дарения от <Дата обезличена> года, другая ? доли принадлежала её сестре ФИО8, по договоренности с которой вся сумма от продажи квартиры была передана в распоряжении истца. Впоследствии ФИО1 возвратила денежные средства сестре, спора между ними не имеется. Считает, что после расторжения брака, каждый из супругов остался при своем имуществе и при своих обязательствах. ФИО3 планировал купить автомобиль на кредитные средства, однако злоупотреблял алкогольными напитками, в период с марта 2011г. по ноябрь 2016г. не работал, вел праздный образ жизни и потратил все денежные средства, полученные в кредит на личные нужды.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании возражала против первоначальных исковых требований, просила удовлетворить встречный иск, указав, что ФИО1 и ФИО3 взяли кредит в период нахождения их в браке на общие нужды семьи, а именно для приобретения квартиры в г. Москва для дочери, это было их совместным решением. Кредитные средства в размере 600 000 рублей Сергей передал жене ФИО1, которая являлась покупателем по договору купли-продажи квартиры в г. <...> Ей известно, что ФИО3 очень любил дочь, говорил постоянно что для покупки квартиры дочери он взял кредит, кроме того, помогал с ремонтом в квартире. О том, что денежные средства в размере 600 000 рублей были переданы ФИО3 ФИО1, ей стало известно со слов ФИО3.

Представитель ФИО2 – ФИО9, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> возражала против удовлетворения первоначальных требований, просила отказать, поскольку денежные средства по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., заключённого между АО КБ «Оренбург» и ФИО3 были взяты на общие нужды супругов для покупки квартиры в <...> в которой проживает в настоящий момент дочь умершего - ФИО5. Задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена>. заключённого между КБ «Оренбург и ФИО3 на момент его смерти, составила 55 463, 73 руб. в связи с чем, полагает, что требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика денежных средств в размере 571 423, 81 руб. являются необоснованными. Сам факт, того что ФИО1 вносила добровольно сумму в погашение данного кредита свидетельствуют о том, что она оплачивала свою долю, поскольку кредит был взят на общие нужды супругов, то есть на покупку квартиры, что подтверждает договор поручительства. На основании чего просит признать общим долговым обязательством супругов ФИО3 и ФИО1 кредитные обязательства по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., заключённому между АО КБ «Оренбург» и ФИО3. Просила применить срок исковой давности с 11.06.2015г. по 11.06.2017г.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании первоначальные требования поддержала, просила удовлетворить, возражала против встречного иска. Пояснила, что ее отец - ФИО3 не принимал никакого участия ни в покупке квартиры в г. <...>, ни в её ремонте. Денежные средства в размере 600 000 рублей, полученные им по кредитному договору в 2012 году, были потрачены на его личные нужды. Она в 2011г. поступила на бюджетной основе в МГУ и с этого времени проживает в г. <...>, сначала она проживала в общежитие, потом мама – ФИО1 купила ей квартиру, где она проживает по настоящее время. Квартира в г. <...> была приобретена за счет личных средств матери и за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенного <Дата обезличена> года между ФИО1 и банком ВТБ 24. При этом мама продала дедушкину квартиру в г. Оренбурге и внесла первоначальный взнос. Кроме того мама полностью несла все необходимые расходы, связанные с производством ремонта квартиры в г. <...>. Отец никогда ей не помогал материально, так как злоупотреблял спиртными напитками. С 2015 г. она практически перестала общаться с отцом.

Третье лицо представитель ОАО КБ «Оренбург» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 КГ РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания пункта 4 указанной статьи следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Пунктом 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена>. между ОАО КБ «Оренбург» и ФИО3 заключен договор о предоставлении кредита № <Номер обезличен> на сумму 600 000 руб. под 15, 90% годовых со сроком возврата по <Дата обезличена>.

Согласно п. 1.4. названного договора исполнение Заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, возмещению убытков, причинённых Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, обеспечивается поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от <Дата обезличена>. брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен <Дата обезличена> года, о чем составлена запись акта о расторжении брака № <Номер обезличен>

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер <Дата обезличена>..

Из справки от <Дата обезличена> представленной Банком Оренбург следует, что обязательства по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. полностью выполнены Поручителем ФИО1, кредитный договор закрыт <Дата обезличена>.. Факт погашения задолженности по названному кредитному договору подтверждается денежными средствами, поступившими от поручителя ФИО1 в размере 571 4213. 81 руб. ( справка банка от 02.03.2020г., приходные ордера).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Согласно наследственному делу № <Номер обезличен> после смерти ФИО3 открылось наследство, наследником по завещанию является ФИО2, которая по условиям завещания от <Дата обезличена> наследует имущество в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. <...>

Наследником по закону является дочь ФИО5, которая наследует денежные вклады умершего, открытые в ПАО «Сбербанк» в сумме 43 915 руб. 09 коп..

В соответствии со ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Согласно представленной выписки о состоянии вклада ФИО3 следует, что на счетах в Сбербанке № <Номер обезличен> на дату смерти ФИО3 <Дата обезличена>. остаток денежных средств составил 43 915, 09 руб.. Однако, как впоследствии стало известно, в указанную сумму была включена пенсия в размере 34 434,16 руб., которая была зачислена на счет 18.12.2020г. за январь месяц 2020г. Данная сумма была списана со счета в доход бюджета, как излишне перечисленная за январь 2020г., поскольку пенсионер умер в <Дата обезличена>., следовательно, на счете по вкладу № <Номер обезличен> остаток денежных средств составил 89 руб. 67 коп.

ФИО5 наследница по закону фактически получила наследство в размере 8 444 руб. 91 коп., которую передала, в счёт возмещения исполнения поручителю по кредитному договору за наследодателя ФИО3, в пределах принятого наследственного имущества, в связи с чем, требования ФИО1 к ФИО5 не предъявляет.

Учитывая, что ФИО2 приняла наследство, при этом, не погасив принятые по наследству долги умершего, она как наследник ФИО3 должна отвечать по его долгам в пределах перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно расчету, представленного первоначальным истцом задолженность наследодателя по обязательствам составляет 562 978 руб. 90 коп. (571 423 руб. 81 коп. – 8 444 руб. 91 коп..), ФИО1 округлив сумму до целого просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 562 000 руб.

Из заключения ООО «Оренбургская судебно - стоимостная экспертиза» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которая сторонами в судебном заседании оспорена не была, рыночная стоимость ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. <...><...> составляет 615 000 руб.. Таким образом, долг, перешедший наследнику по завещанию ответчику ФИО2, не превышает стоимости унаследованного имущества и подлежит взысканию в пользу Поручителя, исполнившего обязательства наследодателя в сумме 562 000 руб.

Поскольку размер наследственного имущества покрывает долг умершего в размере 562 000 рублей, наследник ФИО2 должен нести ответственность по обязательствам наследодателя ФИО3 в пределах перешедшего к ней наследственного имущества.

Доказательств погашения задолженности, наличие задолженности в меньшем размере ответчиком по первоначальному иску в судебное заседание не представлено. Доводы ФИО2, о том, что ФИО1 исполняла обязательства пред кредитором по собственному желанию, оплачивая свою часть долга, являются необоснованными, поскольку в силу норм гражданского законодательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или не надлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. В связи с чем, ФИО1 являясь поручителем по кредитному договору от <Дата обезличена>. обязана была исполнять принятые на себя обязательства в силу договора. Как следует из пояснений истца по первоначальному иску, ФИО3 с сентября 2015 года стал систематически нарушать график погашения кредита, в связи с чем, обязанность по погашению кредита была возложена на неё.

Принимая во внимание, что стоимость принятого ответчиком ФИО2 наследственного имущества достаточна для погашения имеющегося долга наследодателя и не превышает стоимости имущества, перешедшего к наследнику, в соответствии со ст.365 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 562 000 руб.

Разрешая встречные требования ФИО2 о признании общим долговым обязательством супругов, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, для возложения на супруга должника ФИО1 солидарной обязанности по возврату полученных должником денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> ФИО1 (покупатель) заключает договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств с гражданкой ФИО10 (продавец) о покупки квартиры по адресу: <...>, <...> стоимостью 5 150 000 рублей, из которой 1 974 000 рублей это личные средства ФИО1, 3 176 000 кредитные средства по договору кредита от <Дата обезличена> года, заключенного между ФИО1 и банком ВТБ 24.

Как установлено в судебном заседании денежные средства в размере 1 974 000 рублей были получены ФИО1 от продажи родительской квартиры, расположенной по адресу: г. <...> которой 1/2 доли квартиры принадлежала ФИО1 на основании договора дарения от <Дата обезличена> года, другая ? доли принадлежала сестре ФИО1 – ФИО8 "по договору дарения от <Дата обезличена>.

Таким образом, доля в указанной выше квартире являлась личной собственностью ФИО1, поскольку совместно в период брака с ФИО3 не приобреталась и не являлось общим доходом супругов.

Оплата по договору купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> по адресу: <...>, производилась через банковскую ячейку в Банке ВТБ 24, что подтверждено договором аренды банковского сейфа, используемого при ипотечных кредитных сделках от <Дата обезличена>

Распиской от <Дата обезличена> выданной ФИО10 (продавцом квартиры по адресу: <...> подтверждается, что именно от ФИО1 получена вся денежная сумма за проданную квартиру.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО3 вносил или передавал, какие либо денежные средства на покупку вышеуказанной квартиры.

Кроме того, в период с 14.03.2011 по 22.11.2016 ФИО3 не работал в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, что подтверждается копией трудовой книжки.

ФИО1 обязательства по кредитному договору от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> с Банком ВТБ 24 выполнила самостоятельно, что подтверждается приходно- кассовыми ордерами и справкой с банка.

После расторжения брака у ФИО3 остались обязательства по кредитному договору от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> с Банком Оренбург, у ФИО1 остались обязательства по кредитному договору от <Дата обезличена>. № <Номер обезличен> с Банком ВТБ 24.

Указанные доказательства, свидетельствуют о том, что квартира, расположенная по адресу: <...>), приобретена ФИО1 в период брака на личные денежные средства и является ее личным имуществом. При жизни ФИО3 данные обстоятельства признавал, требований о признании названной квартиры общим имуществом супругов не заявлял.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что приходится ФИО1 родной сестрой. Квартира, расположенная по адресу ул. <...>, ей и сестре принадлежала по договору дарения, которая совместно была ими продана по договору купли-продажи от <Дата обезличена> года. Стоимость своей доли в проданной квартире в размере 1 225 000 руб. она по договоренности со ФИО1 передала ей, поскольку, последняя приобретала для дочери квартиру в <...>. В январе 2019 года ФИО1 полностью вернули ей денежные средства. ФИО3 не принимал никакого участия в покупки данной квартиры, взятый им кредит он желал потратить на приобретение автомобиля, просил её быть поручителем. Никакого участия в жизни дочери и приобретении квартиры он не принимал, он злоупотреблял спиртными напитками, ему ампутировали ногу.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании 02.10.2020г. пояснила, что знакома с ФИО3 и ФИО2, они работали вместе в одном здании. Она была собственником туристического агентства, куда обратился ФИО3 в 2012г. за покупкой туристической путёвки в Китай на 14 дней. При этом оплату за путевку за ФИО3 произвел их общий знакомый ФИО12. Слышала со слов ФИО3 что они купили дочери квартиру в г. <...>

Свидетель ФИО13, пояснила, что ФИО2 является её сестрой, семью ФИО6 знает с 2000 года. Указала, что со слов ФИО3 ей стало известно, о приобретённой квартире в г. Москве. ФИО3 лично передал денежные средства размере 600 000 руб. ФИО1 на покупку квартиры для дочери, при этом о данных обстоятельствах ей было известно лишь со слов ФИО3. Пояснила также, что он помогал с ремонтом в данной квартире. С дочерью в последнее время не общался по причине его болезни.

Свидетель ФИО14 пояснил, что работал со ФИО3, у них были товарищеские отношения. Знает со слов ФИО3, что был взят кредит в размере 600 000 руб. на приобретение квартиры в г. Москве.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не были представлены доказательства расходования заемных денежных средств на нужды семьи, то есть наличия общего долга супругов.

Факты передачи денежных средств не могут подтверждаться одними свидетельскими показаниями, поскольку надлежащими и достоверными, допустимыми доказательствами указанных фактов будут именно документы о передаче денег.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указного Кодекса.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Исходя из общего смысла главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, под надлежащим исполнением обязательства понимается его исполнение надлежащему лицу, в надлежащий срок, в надлежаще месте, в установленном объеме.

В соответствии с абзацев вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству, и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Право требование по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, ели иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель, производящий платеж за должника в указанном выше случае, исполняет и основное обязательство должника, и самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором.

После исполнения поручителем денежного обязательства за должника, поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником, поэтому вправе предъявить требования как к основному должнику.

Анализ приведенных положений ст. ст. 365и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что поручитель вправе обратиться к должнику с регрессным требованием после исполнения поручителем обязательства должника. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательства должника, а срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению в общем порядке и считается равным в три года.

Как следует из материалов дела, ФИО1 исполнила обязательства заемщика ФИО3 в феврале 2020 года. В связи с чем, течение срока исковой давности по требованию истца о взыскании денежных средств, о применении которого заявлено представителем ответчика по первоначальному иску, в порядке регресса к ответчику начинает течь с февраля 2020 года, т.е. с момента последней суммы оплаты ФИО1

Учитывая изложенное, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Таким образом, руководствуясь 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суд отказывает в требованиях ФИО2 к ФИО1 о признании общим долговым обязательством супругов.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании поручителем задолженности с наследника в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 562 000 рублей в счет возмещения исполненного по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., заключённого между ОАО КБ Оренбург» и ФИО3.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании общим долговым обязательством супругов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен : 16 октября 2020 года.