Решение № 2-5409/2025 2-5409/2025~М-4110/2025 М-4110/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-5409/2025

Дело № 2-5409/2025

УИД 41RS0001-01-2025-006990-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре С.Г.С.,

с участием представителя истца Д.Е.Н.,

ответчика Т.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Н.А. к руководителю ТСН «Владивостокская ---» Т.В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Е.Н.А. обратилась в суд с иском к руководителю ТСН «Владивостокская ---» Т.В.В., в котором просила взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 244 866 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № с ТСН «Владивостокская ---» в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 244 866 рублей 50 копеек. Истцом получен исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в ГОСП № УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение суда не исполнено, чем нарушены права взыскателя. При наличии указанного обязательства Т.В.В. как директор ТСН «Владивостокская ---» должен был принять меры по погашению имеющейся задолженности, в случае отсутствия данной возможности должен был предпринять меры по прекращению деятельности через процедуру ликвидации ТСН с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Поскольку руководителем указанные действия предприняты не были, то имеются основания для привлечения руководителя ТСН «Владивостокская ---» к субсидиарной ответственности.

Истец Е.Н.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца Д.Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что банковский счет ТСН «Владивостокская ---» заблокирован налоговым органом. Ответчик должен подать декларацию в налоговый орган с целью разблокирования денежных средств со счета для принудительного исполнения судебного акта, при необходимости подать заявление о прекращении деятельности ТСН, инициировать процедуру банкротства.

Ответчик Т.В.В., являющийся председателем правления ТСН «Владивостокская ---» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не выполнял полномочий по руководству деятельностью ТСН «Владивостокская ---», сведения о нем как о председателе правления ТСН внесены по просьбе С., фактически осуществляющего деятельность по управлению данным юридическим лицом. В настоящее время деятельность ТСН «Владивостокская ---» не осуществляется, управление многоквартирным домом осуществляет ООО

Третьи лица УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, судебные приставы-исполнители Петропавловск-Камчатского ГОСП № К.Ю.А., Т.Е.Н. в судебном заседании участия не принимали, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № Т.Е.Н. представлено письменное мнение на иск, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению. Указано, что в Петропавловск-Камчатском ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по делу №, в отношении должника ТСН «Владивостокская ---» в пользу взыскателя Е.Н.А., предмет исполнения: <данные изъяты>. Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №. В ходе исполнительного производства у ТСН «Владивостокская ---» установлены открытые расчетные счета в <данные изъяты>, ввиду отсутствия денежных средств по счету должника, а также наличием ограничений на основании решения ИФНС поставлены в картотеку, иное имущество не установлено. ООО управляет многоквартирным домом № по <адрес>, договоров цессии о переуступке долгов ООО с ТСН «Владивостокская ---» не заключало.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску Е.Н.А. к ТСН «Владивостокская ---» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

Из пункта 3 статьи 53 ГК РФ следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иным правовым актом или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» N 6/8 от 1 июля 1996 года, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права обязательным условием является наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В силу прямого указания части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Судом установлено, что заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с ТСН «Владивостокская ---» в пользу Е.Н.А. определена ко взысканию в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> с ТСН «Владивостокская ---» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании исполнительного листа серии №, выданного на основании указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО К.Ю.А. возбуждено исполнительное производство №. Согласно информации поступившей из Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судом решения о взыскании с ТСН «Владивостокская ---» возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, и выдачи исполнительного листа, ответчик Т.В.В., согласно выписки из ЕГРЮЛ, являлся председателем правления ТСН «Владивостокская ---».

Также судом установлено, что ТСН «Владивостокская ---» не подавалась отчетность по страховым взносам за 2024 год, вследствие чего, расчетный счет ТСН неоднократно блокировался, имущества судебным приставом-исполнителем не установлено.

При этом согласно выписки из ЕГРЮЛ, на момент вынесения судом настоящего решения, ТСН является действующим юридическим лицом, решение о банкротстве либо ликвидации ТСН «Владивостокская ---» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, ТСН не исключено из ЕГРЮЛ ни по решению регистрирующего органа, ни по иным основаниям.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Поэтому суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку ТСН «Владивостокская ---» не исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем механизм привлечения к субсидиарной ответственности ответчика не применим.

Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что действия ответчика являлись недобросовестными, направлены исключительно на причинение вреда истцу.

При этом неисполнение ТСН обязательств само по себе не является основанием для привлечения контролирующих лиц по требованию кредиторов этого юридического лица.

Кроме того, наличие у ТСН «Владивостокская ---» обязательства перед истцом по решению суда не является безусловным основанием для руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, при этом правом на обращение в арбитражный суд с таким заявлением в силу законодательства о банкротстве также обладает конкурсный кредитор, то есть кредитор должника по денежным обязательствам.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в его постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, деликтная ответственность руководителя организации, связанная с его виновными действиями, повлекшими причинение вреда, наступает только в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить возмещение вреда за счет юридического лица. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере, неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Таким образом, если в отношении основного должника возбуждено исполнительное производство, то доказательством недостаточности его имущества для удовлетворения требований взыскателя является факт окончания исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, при наличии обстоятельств, являющихся основанием для возврата исполнительного документа взыскателю, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона.

Судом установлено, что исполнительное производство №, объединенное в сводное исполнительное производство №, в отношении ТСН «Владивостокская ---», не прекращено, исполнительное производство не окончено.

Вместе с тем, доказательством невозможности исполнения ТСН «Владивостокская ---» обязательства перед истцом может служить только оконченное исполнительное производство.

При рассмотрении настоящего спора виновность действий ответчика, а также невозможность погашения задолженности за счет имущества организации-должника истцом в полном объеме не доказаны, а возможные субъективные действия ответчика, не исполнившего до настоящего времени решения суда, не являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности с взысканием с него как с физического лица денежных средств по решению суда.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ бремя доказывания наличия совокупности состава указанного правонарушения возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Поскольку истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ТСН «Владивостокская ---», то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику в полном объеме в связи с чем полагает в иске отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Е.Н.А. № о взыскании с Т.В.В. № в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСП «Владивостокская ---» денежных средств в размере 244 866 рубля 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2025 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского

городского суда № 2-5409/2025 (УИД 41RS0001-01-2025-006990-20)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина