Решение № 2А-760/2017 2А-760/2017~М-815/2017 М-815/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2А-760/2017

Дело № 2а-760/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 29 сентября 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.Л.,

при секретаре Зубаревой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Анисимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к территориальной избирательной комиссии Усть-Абаканского района Республики Хакасия, участковой избирательной комиссии избирательного участка, участка референдума № 380 об отмене протокола № 1 участковой избирательной комиссии избирательного участка, участка референдума № 380 Республики Хакасия от *** года о результатах выборов депутатов Совета депутатов Усть-Абаканского района Республики Хакасия шестого созыва по четырехмандатному избирательному округу № 4 на избирательном участке № 380; об отмене протокола окружной избирательной комиссии о результатах выборов по четырехмандатному избирательному округу № 4 депутатов Совета депутатов Усть-Абаканского района Республики Хакасия шестого созыва от ***,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к территориальной избирательной комиссии Усть-Абаканского района Республики Хакасия, участковой избирательной комиссии избирательного участка, участка референдума № 380 об отмене протокола № 1 участковой избирательной комиссии избирательного участка, участка референдума № 380 Республики Хакасия от *** года о результатах выборов депутатов Совета депутатов Усть-Абаканского района Республики Хакасия шестого созыва по четырехмандатному избирательному округу № 4 на избирательном участке № 380; об отмене протокола окружной избирательной комиссии о результатах выборов по четырехмандатному избирательному округу № 4 депутатов Совета депутатов Усть-Абаканского района Республики Хакасия шестого созыва от ***, мотивируя заявленные требования тем, что члены участковой избирательной комиссии № 380 Республики Хакасия с правом решающего голоса *Свидетель 1*, *Свидетель 2* работают в непосредственном подчинении у кандидата в депутаты Совета депутатов Усть-Абаканского района Республики Хакасия шестого созыва по четырехмандатному избирательному округу № 4 Л.П.. Л.П. работает директором Муниципального бюджетного образовательного учреждения «***». У него в подчинении работают *Свидетель 1* педагогом, *Свидетель 2* медицинским работником. Таким образом, вышеуказанными членами участковой комиссии № 380 РХ грубо нарушены положения избирательного законодательства России.

На избирательном участке № 380 Республики Хакасия в день голосования также имели место нарушения при выездном голосовании. Члены комиссий обходили избирателей, которые не отправляли заявки, брали бюллетеней больше, чем количество, установленное законом, в выездном голосовании участвовал лишь один член участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, все заявки на голосование вне помещения от избирателей заполнены одним человеком (нарушен п. 9 ст. 66 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

Так, со слов наблюдателя *Свидетель 5* для осуществления голосования вне помещения выезжала дважды примерно в 9-00 часов и примерно в 13-00 часов член УИК № 380 с правом решающего голоса *Свидетель 3*. В первый раз *Свидетель 3* выезжала одна, второй раз с наблюдателем *Свидетель 5* Оба раза *Свидетель 3* брала с собой 50 бюллетеней для голосования, что явно превышало количество заявок для голосования вне помещения. Таким образом, членами УИК № 380 грубо нарушена ст. 66 Федерального закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Члены УИК *** *Свидетель 1* и *Свидетель 2* проголосовали дважды. В первый раз в присутствии наблюдателей *Свидетель 5* и К., второй раз в присутствии наблюдателя Свидетель 8, что также является грубейшим нарушением избирательной законодательства.

Считает, что вышеописанные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, выявить действительную волю избирателей, как на избирательном участке № 380 Республики Хакасия, так и в целом на избирательном округе № 4, что в свою очередь должно повлечь за собой признание итогов голосования недействительными.

Просит отменить: протокол № 1 участковой избирательной комиссии избирательного участка № 380 Республики Хакасия от *** о результатах выборов депутатов Совета депутатов Усть-Абаканского района Республики Хакасия шестого созыва по четырехмандатному избирательному округу № 4 на избирательном участке № 380 Республики Хакасия; протокол от *** Окружной избирательной комиссии № 4 о результатах выборов депутатов Совета депутатов Усть-Абаканского района Республики Хакасия шестого созыва по четырехмандатному избирательному округу № 4.

Определением от *** в качестве заинтересованного лица привлечен депутат Совета депутатов Усть-Абаканского района Республики Хакасия шестого созыва Л.П.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца на основании устного ходатайства ФИО2 позицию доверителя поддержал, дополнив суду, что помимо доводов, приведенных административным истцом в административном исковом заявлении в качестве оснований для оспаривания протоколов по результатам выборов ***, имели также место нарушения в виде: проведения голосования вне помещения для голосования по заявлениям граждан, поступившим после установленного законом предельного времени, что видно из Реестра заявлений (обращений) о голосовании вне помещения для голосования: при рассмотрении жалобы *Свидетель 5*; в непредставлении возможности проголосовать избирателю К.

Административный ответчик - председатель территориальной избирательной комиссии Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО3 административный иск не признала, указав, что приведенные административным ответчиком и его представителем доводы в качестве оснований для оспаривания протоколов по результатам выборов не являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств стороной административного истца в обоснование данных доводов не представлено, имеются лишь голословные утверждения. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Участковой избирательной комиссии избирательного участка, участка референдума № 380 об отмене протокола № 1 участковой избирательной комиссии избирательного участка, участка референдума № 380 Республики Хакасия от *** о результатах выборов депутатов Совета депутатов Усть-Абаканского района Республики Хакасия шестого созыва по четырехмандатному избирательному округу № 4 на избирательном участке № 380; об отмене протокола Окружной избирательной комиссии о результатах выборов по четырехмандатному избирательному округу № 4 депутатов Совета депутатов Усть-Абаканского района Республики Хакасия шестого созыва от *** отказать.

Административный ответчик - председатель участковой комиссии избирательного участка, участка референдума № 380 Республики Хакасия ФИО4 в зал судебного заседания не явился, в представленном в суд заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - депутат Совета депутатов Усть-Абаканского района Республики Хакасия шестого созыва Л.П. полагал, что административные исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного производства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика - председателя участковой комиссии избирательного участка, участка референдума № 380 Республики Хакасия ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, объяснения свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Усть-Абаканского района Анисимовой Н.В., полагающей административное исковое заявления не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

*** в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия проведены выборы депутатов Совета депутатов Усть-Абаканского района Республики Хакасия шестого созыва.

Протоколом окружной избирательной комиссии Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** утверждены итоги голосования по четырехмандатному избирательному округу N 4 - протокол N 1 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по четырехмандатному избирательному округу N 4, согласно которому депутатом по четырехмандатному избирательному округу N 4 избран Л.П.

В соответствии с постановлением от *** *** ФИО1 являлся кандидатом в депутаты Совета депутатов Усть-Абаканского района Республики Хакасия шестого созыва, выдвинутого Усть-Абаканским местным отделением *** по четырехмандатному избирательному округу № 4.

В силу ч. 2 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кандидаты и их доверенные лица вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Из п. 2 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федерального закона N 67-ФЗ) следует, что суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснено, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.

Приведенные нормы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, где указывается, что лишь существенные нарушения законодательства, допущенные при определении результатов выборов, не позволяющие установить действительную волю избирателей, могут служить основанием для отмены результатов выборов.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 и его представитель, в том числе, привели довод о том, что участковая избирательная комиссия была сформирована в нарушение требований избирательного законодательства, поскольку члены участковой избирательной комиссии *** *Свидетель 1* и *Свидетель 2* находились в непосредственном подчинении у кандидата в депутаты Л.П., являющегося директором МБОУ «***», в котором *Свидетель 1* работает педагогом, а *Свидетель 2* медицинским работником.

Проверяя правомерность формирования состава участковой избирательной комиссии № 380, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению *** «О формировании участковой комиссии избирательного участка, участка референдума № 380» от *** утвержден персональный состав комиссии в количестве семи членов, в которую вошли *Свидетель 1*, *Свидетель 4*, З., С., Т., Т.Н., *Свидетель 5*

В последующем, Постановлением *** «О прекращении полномочий членов участковой комиссии избирательного участка, участка референдума *** с правом решающего голоса» от *** были прекращены полномочия членов участковой комиссии избирательного участка, участка референдума № 380 с правом решающего голоса Г. – председателя комиссии, *Свидетель 5*

Постановлением от *** *** «О назначении члена участковой комиссии с правом решающего голоса избирательного участка, участка референдума № 380» членом участковой комиссии с правом решающего голоса избирательного участка, участка референдума № 380 назначена *Свидетель 2*

Постановлением от *** *** «О назначении члена участковой комиссии с правом решающего голоса избирательного участка, участка референдума № 380» членом участковой комиссии с правом решающего голоса избирательного участка, участка референдума № 380 назначен ФИО4, который также Постановлением *** от *** назначен председателем данной участковой избирательной комиссии.

В соответствии с Решением от *** *** полномочия члена участковой комиссии избирательного участка, участка референдума № 380 с правом решающего голоса П. приостановлены.

Согласно положениям п.п. «л» п. 1 ст. 29 Федерального закона N 67-ФЗ, членами комиссии с решающим голосом не могут быть лица, которые находятся в непосредственном подчинении у кандидата.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих нахождение *Свидетель 1* и *Свидетель 2* - членов комиссии с правом решающего голоса в непосредственном подчинении у кандидата на должность депутата представительного органа - Совета депутатов Усть-Абаканского района Республики Хакасия шестого созыва Л.П. в материалах дела не имеется.

Напротив, из представленной в материалы дела трудовой книжки на имя *Свидетель 1* следует, что на период выборов *** она не являлась трудоустроенной.

Из Штатного расписания МБОУ «***» следует, что должность медицинского работника штатным расписанием данного учебного заведения не предусмотрена.

Кроме того, из трудового договора и копии трудовой книжки следует, что *Свидетель 2* трудоустроена в МБУЗ «***», и осуществляет трудовую деятельность в качестве старшей медсестры в ***

Таким образом, довод административного истца ФИО1 и его представителя в этой части суд находит необоснованным.

Исследуя довод административного истца и его представителя в части допущенных нарушений при выездном голосовании, что по их мнению является одним из оснований для отмены решения избирательной комиссии, суд приходит к следующему.

Административный истец и его представитель в качестве обоснований данного довода ссылались на то, что члены комиссий обходили избирателей, которые не отправляли заявки, при проведении голосования вне помещения брали бюллетеней больше, чем количество, установленное законом, все заявления на голосование вне помещения от избирателей заполнены одним человеком, голосование вне помещения для голосования было проведено по заявлениям граждан, поступившим после установленного законом предельного времени.

Между тем, доказательств этого суду не представлено и судом не установлено.

Порядок голосования избирателей вне помещения для голосования урегулирован ст. 66 Федерального закона N 67-ФЗ.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 66 Федерального закона N 67-ФЗ, участковая комиссия обязана обеспечить возможность участия в голосовании избирателям, участникам референдума, которые имеют право быть включенными или включены в список избирателей, участников референдума на данном избирательном участке, участке референдума и не могут самостоятельно по уважительным причинам (по состоянию здоровья, инвалидности) прибыть в помещение для голосования.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 66 Федерального закона N 67-ФЗ, голосование вне помещения для голосования проводится, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 65 настоящего Федерального закона, только в день голосования и только на основании письменного заявления или устного обращения (в том числе переданного при содействии других лиц) избирателя, участника референдума о предоставлении ему возможности проголосовать вне помещения для голосования. Участковая комиссия регистрирует все поданные заявления (устные обращения) непосредственно в день подачи заявления (устного обращения) в специальном реестре, который по окончании голосования хранится вместе со списком избирателей, участников референдума.

При регистрации устного обращения в реестре, предусмотренном в пункте 2 настоящей статьи, указываются время поступления данного обращения, фамилия, имя, отчество избирателя, участника референдума, заявившего о своем желании проголосовать вне помещения для голосования, адрес его места жительства, а также подпись члена комиссии, принявшего обращение. Если обращение передано при содействии другого лица, в реестре также указываются фамилия, имя, отчество и адрес места жительства этого лица. По прибытии членов комиссии к избирателю, участнику референдума данное обращение подтверждается письменным заявлением.

В силу п. 9 ст. 66 Федерального закона N 67-ФЗ, члены участковой комиссии с правом решающего голоса, проводящие голосование вне помещения для голосования, получают бюллетени и расписываются в их получении. Общее число получаемых бюллетеней не может превышать более чем на 5 процентов число полученных к моменту выезда (выхода) членов комиссии заявлений (устных обращений) (но не менее двух бюллетеней).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что на основании устных обращений о голосовании вне помещения участковой комиссией избирательного участка, участка референдума № 380 на основании непосредственных сообщений граждан был составлен Реестр заявлений (обращений) о голосовании вне помещения для голосования, в котором в соответствии требованиями п. 3 ст. 66 Федерального закона N 67-ФЗ указаны фамилия, имя, отчество избирателя, заявившего о своем желании проголосовать вне помещения для голосования, адрес его места жительства, причина, по которой избиратель, участник референдума не может прибыть в помещение для голосования, а также подпись члена комиссии, принявшего обращение, при этом в нарушение п. 3 ст. 66 Федерального закона N 67-ФЗ не указаны дата и время поступления непосредственного сообщения.

В судебном заседании также установлено, что член участковой избирательной комиссии З. получала избирательные бюллетени для выдачи их избирателям при проведении голосования вне помещения, и выезжала для проведения голосования вне помещения с выпиской из Реестра заявлений (обращений) о голосовании вне помещения для голосования, что исключало бесконтрольное использование избирательных бюллетеней.

Так, для проведения голосования с 08 часов 30 минут *** членом УИК З. было получено 50 бюллетеней при зарегистрированном в выписке из Реестра заявлений (обращений) о голосовании вне помещения для голосования числе заявлений избирателей 48. Для проведения голосования с 12 часов 30 минут *** членом УИК З. было получено 37 бюллетеней при зарегистрированном в выписке из Реестра заявлений (обращений) о голосовании вне помещения для голосования числе заявлений избирателей 34, что не противоречит положениям п. 9 ст. 66 Федерального закона N 67-ФЗ.

Письменные заявления у ряда граждан членом УИК З. принимались в соответствии с положениями п. 3 ст. 66 Федерального закона N 67-ФЗ по прибытии комиссии к избирателю непосредственно перед голосованием, что и нашло отражение в Реестре заявлений (обращений) о голосовании вне помещения для голосования.

Таким образом, вне помещения для голосования голосовали только избиратели, которые зарегистрированы в Реестре заявлений (обращений) о голосовании вне помещения для голосования, и количество проголосовавших вне помещения для голосования соответствует количеству, указанному в протоколе № 1 участковой избирательной комиссии избирательного участка № 380 Республики Хакасия от ***. При этом, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Реестр заявлений (обращений) о голосовании вне помещения для голосования был полностью сформирован на период 12 часов 30 минут ***, что исключает проведение голосования вне помещения для голосования по заявлениям граждан, поступившим после установленного законом предельного времени.

Жалоб от избирателей о нарушении принципа добровольного и свободного участия в проведении выборов, в том числе при проведении голосования вне помещения для голосования, не поступало.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля *Свидетель 3*, пояснившей, что ею было проведено голосование граждан вне помещения для голосования, для чего она выезжала дважды, в 08 часов 30 минут и в 12 часов 30 минут ***. Непосредственно перед выездом она получала выписки из Реестра заявлений (обращений) о голосовании вне помещения для голосования, и избирательные бюллетени исходя из количества зарегистрированных обращений избирателей, и осуществляла выезды по указанным в Реестре адресам. По прибытии к ряду избирателей перед голосованием ею отбирались в случае их отсутствия письменные заявления с волеизъявлением проголосовать. В связи с тем, что граждане не могли самостоятельно заполнить заявления из-за болезни, либо престарелого возраста, то в большинстве случаев их заполняла она, при этом подписывали данные заявления избиратели самостоятельно.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля *Свидетель 3*, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Свидетель *Свидетель 6*, присутствовавшая в качестве наблюдателя при голосовании вне помещения для голосования с 12 часов 30 минут ***, в своих показаниях в судебном заседании также не указывала на внесение *Свидетель 3* каких-либо изменений в выписку из Реестра заявлений (обращений) о голосовании вне помещения для голосования, а также на наличие каких-либо нарушений при проведении членом УИК *Свидетель 3* выездного голосования граждан вне помещения для голосования.

Установленное при заполнение Реестра заявлений (обращений) о голосовании вне помещения для голосования нарушение в виде отсутствия сведений о дате и времени поступления непосредственного обращения (п. 3 ст. 66 Федерального закона N 67-ФЗ) по мнению суда не препятствовало выявить действительную волю избирателей при голосовании вне помещения для голосования.

Иных нарушений при голосовании вне помещения допущено не было.

Таким образом, довод административного истца ФИО1 и его представителя в части допущенных нарушений при выездном голосовании, выразившихся: в обходе членами комиссии избирателей, не отправлявших заявки; в получение, при проведении голосования вне помещения, бюллетеней в большем количестве, чем установлено законом; заполнение всех заявлений на голосование вне помещения от избирателей одним человеком; проведение голосования вне помещения для голосования по заявлениям граждан, поступивших после установленного законом предельного времени, суд также признает не обоснованным, поскольку он опровергнут выше приведенными доказательствами.

Оценивая довод административного истца и его представителя о том, что в выездном голосовании участвовал лишь один член участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, что также является нарушением при выездном голосовании, суд приходит к выводу, что действительно голосование вне помещения осуществлялось с нарушением положений п. 9 ст. 66 Федерального закона № 67, поскольку проводилось в период времени с 08 часов 30 минут *** одним членом участковой комиссии с правом решающего голоса, в период времени с 12 часов 30 минут одним членом участковой комиссии с правом решающего голоса и одним наблюдателем. Однако, по мнению суда указанное нарушение не препятствовало выявить действительную волю избирателей. Доказательств обратного, равно как и доказательств того, что выявленное нарушение привело к искажению характера выборов как свободных и подлинных, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права, обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей, в материалы дела не представлено.

Кроме указанных выше доводов, административным истцом в обоснование своей позиции о незаконности проведенных выборов заявлен довод о том, что при проведении выборов участковой избирательной комиссии № 380 допущено голосование членов комиссии с правом решающего голоса УИК *Свидетель 2* и *Свидетель 1* дважды.

Исследуя указанный довод суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 30 Федерального закона N 67-ФЗ на всех заседаниях комиссии, а также при подсчете голосов избирателей, участников референдума и осуществлении участковой, территориальной комиссиями работы со списками избирателей, участников референдума, с бюллетенями, открепительными удостоверениями, протоколами об итогах голосования и со сводными таблицами вправе присутствовать члены вышестоящих комиссий и работники их аппаратов, кандидат, зарегистрированный данной либо вышестоящей комиссией, либо его уполномоченный представитель по финансовым вопросам или доверенное лицо, уполномоченный представитель или доверенное лицо избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован данной либо вышестоящей комиссией, или кандидат из указанного списка, член или уполномоченный представитель инициативной группы по проведению референдума.

Согласно п.п. «а» п. 9 ст. 30 Федерального закона N 67-ФЗ наблюдатель вправе знакомиться со списком избирателей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями свидетелей *Свидетель 5*, *Свидетель 7*, Свидетель 8, в день голосования при подсчете голосов избирателей и составлении протокола на избирательном участке № 380 присутствовали кандидат на должность главы муниципального образования Весенненский сельсовет *Свидетель 7*, а также наблюдатели: М., назначенная от Всероссийской политической партии «***»; *Свидетель 5*, назначенная от ФИО5; Свидетель 8, назначенный зарегистрированным кандидатом на должность главы муниципального образования Весенненский сельсовет *Свидетель 7*

При этом, от данных лиц заявлений, как в период подсчета голосов, так и в судебном заседании, о несоответствии зарегистрированных при голосовании избирателей количеству бюллетеней, а также по поводу ограничения членами УИК № 380 их в праве наблюдать за подсчетом числа граждан, внесенных в списки избирателей, бюллетеней, выданных избирателям, за подсчетом голосов избирателей, на расстоянии и в условиях, обеспечивающих им обозримость содержащихся в бюллетенях отметок избирателей; знакомиться с любым бюллетенем при подсчете голосов избирателей, наблюдать за составлением комиссией протокола об итогах голосования, не поступало.

Согласно протоколу № 1 участковой избирательной комиссии избирательного участка № 380 об итогах голосования по четырехмандатному избирательному округу № 4 наибольшее количество голосов избирателей получил кандидат в депутаты Совета депутатов Усть-Абаканского района Республики Хакасия шестого созыва Л.П.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей *Свидетель 2* и *Свидетель 1*, являющиеся членами участковой избирательной комиссии избирательного участка № 380 с правом решающего голоса, показали, что они проголосовали в первой половине дня единожды.

Свидетель *Свидетель 4*, также являющаяся членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 380, суду показала, что она на протяжении всего дня голосования находилась рядом с *Свидетель 2* и *Свидетель 1*, и может с достоверностью утверждать, что данные лица проголосовали единожды в первой половине дня.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из приобщенной в материалы дела жалобы, поступившей в УИК № 380 от наблюдателя от ФИО5 *Свидетель 5* в день голосования *** в 19 часов 50 минут, следует, что со слов наблюдателя Свидетель 8 ей стало известно, что *** члены участковой избирательной комиссии № 380 при проведении голосования *Свидетель 2*, *Свидетель 1* проголосовали дважды.

Данная жалоба рассмотрена участковой избирательной комиссией избирательного участка № 380 - ***, в удовлетворении жалобы отказано.

Иных заявлений и жалоб от *Свидетель 5* не поступало.

В судебном заседании свидетель *Свидетель 5*, участвовавшая при проведении выборов на избирательном участке № 380 в качестве наблюдателя от ФИО5, показала, что при проведении голосования от наблюдателя Свидетель 8 ей стало известно, что два члена участковой избирательной комиссии № 380 проголосовали в послеобеденное время, и он указал ей на *Свидетель 2* и *Свидетель 1* Поскольку в ее присутствии утром эти лица уже проголосовали, она пришла к выводу, что они проголосовали дважды, в связи с чем ей была подана жалоба.

Расценивая показания указанного свидетеля, суд принимает во внимание, что очевидцем обстоятельств, на которые она ссылается, она не являлась, достоверных доказательств в судебном заседании приведенному факту не представлено, в связи с чем ее показания не подлежат принятию в качестве достоверного доказательства.

Свидетель Свидетель 8, участвующий при проведении выборов на избирательном участке № 380 в качестве наблюдателя от кандидата на должность главы муниципального образования Весенненский сельсовет *Свидетель 7*, показал, что *** в ходе выборов он сообщил *Свидетель 5* о том, что в послеобеденное время проголосовали два члена участковой избирательной комиссии ***, фамилии которых назвать не может, так как они ему не знакомы, и указал Т.Н. на двух женщин. В настоящее время эти женщины ему также не знакомы. При этом, достоверно утверждать, что женщины держали в руках и опускали в урну для голосования именно бюллетени, не может.

Свидетель *Свидетель 7* суду показала, что от мужа ей стало известно, что члены участковой комиссии проголосовали дважды.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд также не находит оснований для отнесения их в качестве достоверных доказательств по данному делу.

При этом, как следует из показаний вышеперечисленных свидетелей *Свидетель 5*, Свидетель 8, *Свидетель 7*, они присутствовали при подсчете голосов, однако данных о несоответствии количества проголосовавших избирателей, внесенных в списки избирателей, количеству бюллетеней, выданных избирателям, не привели, о таких фактах не заявляли, как при подсчете голосов, так и в судебном заседании.

Таким образом, довод административного истца ФИО1 и его представителя в этой части, суд также признает не обоснованным, поскольку он опровергнут выше приведенными доказательствами.

Кроме того, доводы представителя истца о допущенных участковой избирательной комиссией № 380 нарушениях при рассмотрении жалобы *Свидетель 5*, а также нарушениях прав избирателя К., выразившихся в непредставлении возможности проголосовать, суд находит голословными, поскольку они не подтверждены соответствующими требованиям КАС РФ доказательствами. Жалоб от указанных граждан на нарушение их прав в суд не поступало.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений в ходе выборов депутатов Совета депутатов Усть-Абаканского района Республики Хакасия шестого созыва, которые бы привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов, не допущено.

Также судом в ходе рассмотрения дела, не было установлено иных нарушений действующего избирательного законодательства при проведении голосования, как в помещении для голосования, так и вне помещения для голосования, в том числе и тех, на которые ссылался административный истец ФИО1 в своем заявлении, и которые бы могли служить основанием для признания итогов голосования, результатов выборов недействительными. По мнению суда позиция административного истца основана на предположениях, которые материалами административного дела не подтверждаются, а несогласие административного истца с действиями избирательной комиссии связано исключительно с неудовлетворенностью итогами голосования на данном избирательном участке и результатами выборов на соответствующем избирательном округе.

На основании изложенного, учитывая, что судом не установлено каких-либо существенных нарушений законодательства при установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющих установить действительное волеизъявление избирателей, суд находит административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к территориальной избирательной комиссии Усть-Абаканского района Республики Хакасия, участковой избирательной комиссии избирательного участка, участка референдума № 380 об отмене протокола № 1 участковой избирательной комиссии избирательного участка, участка референдума № 380 Республики Хакасия от *** о результатах выборов депутатов Совета депутатов Усть-Абаканского района Республики Хакасия шестого созыва по четырехмандатному избирательному округу № 4 на избирательном участке № 380; об отмене протокола окружной избирательной комиссии о результатах выборов по четырехмандатному избирательному округу № 4 депутатов Совета депутатов Усть-Абаканского района Республики Хакасия шестого созыва от ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Усть-Абаканский районный суд в течение пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л. Борцова

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 года.