Решение № 2-2804/2017 2-2804/2017~М-323/2017 М-323/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-2804/2017

Решение изготовлено в окончательном виде 01.09.2017г.

Дело № 2-2804/2017 24 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Саенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства, паспорта транспортного средства недействительными, признании права собственности на паспорт транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в обоснование указав, что он являлся собственником автомобиля марки «Renault Latitude», 2011 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, цвет светло-серый, истцу стало известно, что от его имени заключен договор купли-продажи автомобиля с ФИО2, однако истец указанный договор не подписывал. По данному факту Тосненским ОМВД возбуждено уголовное дело по признакам ч.3 ст.159 УК РФ.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор купли-продажи автомобиля и паспорт транспортного средства, выданный на имя ФИО2, недействительными, поскольку в силу ст.168 ГК РФ договор купли-продажи ничтожен в силу закона, признать за истцом право собственности на паспорт транспортного средства, выданного на имя ФИО1, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату заключения в размере 1800 руб. (л.д. 30-33).

Истец, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, иск поддержали, просили также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7828 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания должным образом, возражений не представил (л.д. 68, 116).

Представитель 3-лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика, 3-лица, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19.09.2014г. являлся собственником автомобиля «Renault Latitude», 2011 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, цвет светло-серый (л.д. 11, 34-38). В обоснование требований истец указал, что в июле 2015г. его брат, ФИО3, с целью проведения ремонта передал указанный автомобиль слесарю С.Г.Г., однако автомобиль в оговоренное время возвращен не был, в связи с чем, было подано заявление в отдел полиции, на основании которого СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской обл. было возбуждено уголовное дело № 427979 по признакам ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что собственником указанного автомобиля стал ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2015 г. (л.д. 129), 24.07.2015г. автомобиль МОТН и РАС ГИБДД был перерегистрирован на ответчика ФИО2, ФИО2 был выдан дубликат ПТС серии №, автомобилю был присвоен г.р.з. № (л.д. 72-74, 131, 136).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 25.02.2015г., ФИО1 продал, а покупатель ФИО2 приобрел транспортное средство – указанный автомобиль (л.д. 129).

Однако, истец ФИО1 утверждает, что он не продавал и не передавал автомобиль ответчику ФИО2, он не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля, денежных средств не получал, в ГИБДД в целях оформления данной сделки не присутствовал.

В рамках уголовного дела была проведена очная ставка между истцом и ответчиком, в ходе которой, последний показал, что оформлял договор купли-продажи ТС не с ФИО1, а с иным лицом (л.д. 94-99).

Кроме того, в рамках уголовного дела были проведены две почерковедческие экспертизы. Согласно экспертному заключению №05/ПОЧ/ЭКС/№244-2016, составленному 24.05.2016г. экспертом Экспертно-криминалистического центра (50 отдел) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл., решить вопрос о том, кем был выполнен рукописный текст на договоре от 25.02.2015г. не представилось возможным из-за недостаточного количества представленных образцов почерка ФИО1 (л.д. 120-122).

14.08.2016г. постановлением следователя СО ОМВД России по Тосненскому району ЛО В.С.С. была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 123). Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра (7 отдел) ГУ МВД №7/Э/986-16 от 07.10.2016г., рукописный текст «ФИО1» и подпись от его имени, расположенные в строке «Продавец подпись» на договоре купли-продажи от 25.02.2015г., выполнены, вероятно, не самим ФИО1, а каким-то другим лицом (л.д. 124-126).

Суд полагает, что данное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п.3 ст.434 ГК РФ, ст.438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). В указанном случае договор считается заключенным в письменной форме, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2015 года не подписывался со стороны продавца ФИО1, суд приходит к выводу, что указанный договор не соответствует закону, является недействительным в силу ничтожности.

Таким образом, требование истца о признании договора купли продажи ТС от 25.02.2015г. недействительным подлежит удовлетворению. А, поскольку паспорт транспортного средства (дубликат), выданный на имя ФИО2, оформлен на имя последнего на основании вышеуказанного договора купли-продажи, то и требование истца в части признания данного паспорта транспортного средства недействительным также подлежит удовлетворению.

Требование истца о признании права собственности на паспорт транспортного средства, выданный ему, ФИО1, суд находит подлежащим отклонению, поскольку удовлетворения данного требования не повлечет за собой юридически значимых последствий. Согласно иску и его пояснениям, выданный ему первоначально ПТС находится у него.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., им представлен договор об оказании юридических услуг №1/2016 от 11.12.2016г., заключенный с ФИО3, предметом которого является оказание юридических услуг по подаче иска о признании права собственности на спорный автомобиль, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, цена договора составила 30000 руб. (л.д. 108-111). Факт передачи денежных средств подтверждается актом от 31.07.2017г., согласно которому истец уплатил представителю ФИО3 денежные средства в размере 30000 руб., а последний принял указанную сумму (л.д. 143). Заявленную ко взысканию сумму суд находит отвечающей принципу разумности.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате заключения об оценке рыночной стоимости ТС, проведенной для определения цены иска, в размере 1800 руб. (л.д. 42-51). Факт оплаты заключения подтверждается квитанцией № 360828 (л.д. 106).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 982 руб., данные расходы подтверждаются чеками-ордерами (л.д. 28, 58).

В соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату заключения в размере 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7828 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 166-168 ГК РФ, ст. ст. 12, 55-60, 67, 167, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать заключенный 25.02.2015 года между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «Renault Latitude», 2011 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, цвет светло-серый – недействительным.

Признать паспорт транспортного средства в отношении автомобиля марки «Renault Latitude», 2011 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, цвет светло-серый, выданный ФИО2 МОТН и РАС ГИБДД 24.07.2015 года в качестве дубликата паспорта транспортного средства, недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1800 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 8982 рублей, всего взыскать 40782 (сорок тысяч семьсот восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья