Апелляционное определение № 33А-11121/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Петрова Ю.В. Дело № 33а-11121/2025

(№2а-1153/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 22 декабря 2025 года

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в порядке части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 16 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее – ИФНС России по г. Симферополю) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 27 мая 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по г. Симферополю отказано.

Решение суда вступило в законную силу 8 июля 2025 года.

15 сентября 2025 года представителем административного ответчика ФИО2, действующим в интересах ФИО1 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 63337 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 16 октября 2025 года заявление представителя административного ответчика ФИО2 удовлетворено частично.

Взысканы с ИФНС России по г. Симферополю в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 377 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В частной жалобе ИФНС России по г. Симферополю ставит вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представителем административного ответчика ФИО2 поданы возражения на частную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, прихожу к следующему.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

Это в полной мере относится к возмещению судебных расходов как существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, в том числе находящихся под защитой статьи 42 Конституции Российской Федерации.

Статьями 106 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пунктам 10 и 26 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежала на заявителе.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 27 мая 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по г. Симферополю отказано.

Представитель административного ответчика в соответствии со статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявил о возмещении понесенных в рамках настоящего административного дела судебных расходов в сумме 63 337 рублей, в подтверждение чего представил: договор на оказание юридических услуг от 28 сентября 2023 года № 1, акт оказанных юридических услуг от 5 сентября 2025 года, кассовые чеки № 45241, 5851, 6113, а также квитанции № 2005c8pc61 (30000 рублей) и 200m4y4zu3 (30000 рублей) о перечислении денежных средств по договору об оказании юридических услуг.

Суд первой инстанции, признав за административным ответчиком право на возмещение судебных расходов, руководствуясь статьями 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения (гонорара) адвоката за оказываемую квалифицированную юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 года и 13 сентября 2024 года, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом объема проделанной представителем работы, продолжительности рассмотрения административного дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении суммы судебных расходов в размере 53377 рублей.

Между тем, судья апелляционной инстанции с размером взысканных судебных расходов не может согласиться исходя из следующего.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приведенных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, иных факторов и обстоятельств дела. Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Предмет договора на оказание юридических услуг от 28 сентября 2023 года определен разделом 1.

Так согласно пп. 1.1 в рамках соглашения исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов последнего в судебном участке № 1 Железнодорожного судебного района города Симферополя по отмене судебного приказа от 25 марта 2022 года по делу № 2а-1-8/2022 и в Железнодорожном районном суде города Симферополя в случае подачи ИФНС России по г. Симферополю административного иска к ФИО1

Стоимость услуг по соглашению, порядок оплаты определен в п. 3.

Сторонами составлен акт выполненных работ от 5 сентября 2025 года, согласно которому оказаны следующие юридические услуги: дача устных консультации, подготовка и подача заявления о восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района города Симферополя от 25 марта 2022 года; подготовка и подача ходатайства о проведении судебного заседания 27 марта и 23 апреля 2024 года с использованием систем видеоконференц-связи; подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 23 апреля 2024 года; подготовка и подача частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 2 июля 2024 года; подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с делом от 23 сентября 2024 года; подготовка и подача дополнений к апелляционной жалобе; подготовка и подача заявления об отводе судьи Верховного Суда Республики Крым Холодной Е.И.; подготовка и подача письменных возражений на административный иск; подготовка и подача ходатайства о проведении судебного заседания 27 мая 2025 года с использованием систем видеоконференц-связи; участие в судебном заседании Никулинского районного суда города Москвы 27 мая 2025 года.

В подтверждение фактическое оплаты оказанной правовой помощи предоставлен чек от 11 июля 2025 года на сумму 30000 рублей и 13 августа 2025 года на сумму 30000 рублей.

В указанной связи, взысканная сумма судебных расходов в размере 50000 рублей за оказание услуг представителя не может рассматриваться как отвечающая требованиям разумности, отражающая действительный уровень трудозатрат и временных затрат, а соответственно, подлежит снижению до 13 000 рублей, исходя из следующего.

Представителем административного ответчика даны устные консультации, подготовлены и поданы: заявление о восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района города Симферополя от 25 марта 2022 года, ходатайства о проведении судебного заседания 27 марта, 23 апреля 2024 года и 27 мая 2025 года путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 23 апреля 2024 года, частная жалоба на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 2 июля 2024 года, ходатайство об ознакомлении с делом от 23 сентября 2024 года, дополнения к апелляционной жалобе, заявление об отводе судье Верховного Суда Республики Крым, письменные возражения на административный иск.

Разумная стоимость услуг определена судом первой инстанции в размере 53377 рублей. Мотивы установления подобной стоимости в определении суда не приведены.

Как следует из материалов административного дела, представителем административного ответчика ФИО2 подготовлена апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 23 апреля 2024 года, частная жалоба на определение районного суда от 2 июля 2024 года, пояснения (возражения) на административный иск.

С учетом сложности дела, судья апелляционной инстанции полагает, что разумной стоимостью возмещения расходов на оплату услуг представителя в указанной части следует определить 13 000 рублей, в том числе: составление апелляционной жалобы - 5000 рублей, составление частной жалобы – 5000 рублей, составление пояснений (возражений) по административному исковому заявлению - 3000 рублей.

Относительно судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи представителя по изучению материалов дела и составление ходатайства об участии в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, проведении устных консультации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за ознакомление с материалами дела, составления ходатайств об участии в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, проведение устных консультаций по делу, поскольку указанные действия связаны с осуществлением представителем своих обязанностей по соглашению. Расходы, понесенные в связи с осуществлением устной консультации, ознакомлением с материалами дела, не могут быть признаны в качестве судебных, поскольку изучение документов, правовой анализ, необходимы были при подготовке позиции по делу. Без изучения документов, сбора материалов и правового анализа невозможно подготовить заявление в суд.

В части возмещения судебных расходов за подготовку и подачу заявления о восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 25 марта 2022 года судья апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в силу следующего.

Особенностью приказного производства, как предусмотренной законом формы упрощенного судебного производства, является то, что судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа влекут отмену судебного приказа без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права обратиться в суд с административным исковым заявлением (ч. 1 ст. 123.1, ч. 2 ст. 123.5, ч. 1, 2 ст. 123.7 КАС РФ).

Таким образом, материальный спор при выдаче судебного приказа отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено возмещение судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела в порядке приказного судопроизводства.

С учетом того, что в удовлетворении заявления об отводе судьи Верховного Суда Республики Крым отказано, в судебном заседании 27 мая 2025 года Никулинский районный суд города Москвы не смог обеспечить техническую возможность проведения судебного заседания посредством видеоконферец-связи, судья районного суда правильно не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов в указанной части.

Судья апелляционной инстанции соглашается в части определения стоимости возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 377 рублей.

При таком положении, определение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 16 октября 2025 года о взыскании судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 октября 2025 года о взыскании судебных расходов – отменить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 16377 (шестнадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей, в том числе: судебные расходы, связанные с уплатой услуг представителя в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 377 (триста семьдесят семь) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Р. Мостовенко