Решение № 2-736/2025 2-736/2025~М-773/2025 М-773/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-736/2025

Дело№2-736/2025 КОПИЯ

УИД: 34RS0040-01-2025-001633-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года р.п. Чернышковский Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области (постоянное судебное присутствие в р.п.Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области) в составе:

председательствующего судьи Подгорновой П.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толстолуцкой Е.С.,

с участием представителя истца помощника прокурора Чернышковского района Волгоградской области - Ротова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что ФИО2, будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами, перевел имеющиеся у него денежные средства в размере посредством мобильной связи, ввело в заблуждение последнего, в результате чего он осуществил следующие переводы ДД.ММ.ГГГГ перевел через систему быстрых платежей (СБП) с принадлежащего ему банковского счета № 40№ денежные средства в размере 10 000 рублей на банковский счет № (ПАО «ВТБ»); ДД.ММ.ГГГГ перевел через систему быстрых платежей (СБП) с принадлежащего ему банковского счета № денежные средства в размере 20 000 рублей - на банковский счет № (ПАО «ВТБ»); ДД.ММ.ГГГГ перевел через систему быстрых платежей (СБП) с принадлежащего ему банковского счета № денежные средства в размере 35 000 рублей на банковский счет № (ПАО «ВТБ»); ДД.ММ.ГГГГ перевел через систему быстрых платежей (СБП)с принадлежащего ему банковского счета № № денежные средства в размере 15 000 рублей на банковский счет № (ПАО «ВТБ»). Указанный банковский счет принадлежит ФИО3

Вместе с тем, между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения и обязательства, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО3 каких-либо законных оснований для получения от материального истца ФИО2 денежных средств не имелось, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли под влиянием обмана, который вопреки условиям банковского обслуживания физических лиц не обеспечила безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных условиями, и передала средства доступа третьим лицам. В связи с чем, на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение.

Ссылаясь на изложенное просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца прокурора города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа в судебном заседании заявленные требования поддержал, в обоснование позиции привел доводы, изложенные в иске, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

Поводом к возбуждению дела стало заявление ФИО2, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств ФИО2 в размере 80 000 рублей.

ФИО2 по данному уголовному делу признан потерпевшим.

Как следует из искового заявления, указанные денежные средства не являются даром, оплатой чего-либо, не являются возвратом долга или займа.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно требованиям части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем, ответчик в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств, которые бы подтверждали наличие каких-либо договорных отношений между ним и истцом, и которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы.

Так, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив имеющую место совокупность фактов (факт внесения денежных средств истцом на банковский счет ответчика в заявленной к взысканию сумме, отсутствие каких-либо договорных отношений и иных законных оснований для перечисления истцом ответчику спорной суммы), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения заявлены обосновано.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворённых судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Украина, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением № сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Украина, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> государственную пошлину в доход бюджета Чернышковского муниципального района <адрес> в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Суровикинский районный суд Волгоградской области (постоянное судебное присутствие в р.п.Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области (постоянное судебное присутствие в р.п.Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2025 года.

Судья подпись П.Р. Подгорнова

Копия верна. Судья-