Решение № 2А-2149/2021 2А-2149/2021~М-1503/2021 М-1503/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2А-2149/2021

Мотивированное
решение изготовлено 24.03.2021года.

№
№

№
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре судебного заседания Колесовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по МО ФИО6, УФССП РФ по МО об оспаривании действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по МО ФИО6, УФССП РФ по МО, просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в отказе вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства на основании определения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по деду №; обязать Подольский РОСП ГУФССП России вынести Постановление о приостановлении исполнительного производства, на основании определения Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Подольским РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании Исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Подольским городским судом Московской области по гражданскому по делу № было возбужденно исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное определение поступило в Подольский РОСП УФССП. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес Постановление об отложении действий и (или) применения мер принудительного исполнения, согласно которому отложил исполнительные действия на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановление о приостановлении исполнительного производства на основании определения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не было. Полагает, что своим бездействием, судебный пристав-исполнитель нарушает его права и законные интересы.

Административный истец - ФИО2 в судебное заседание не явился. Представитель административный иск поддержала.

Административный ответчик - судебный пристав Подольского РОСП УФССП России по МО ФИО6 в судебное заседание не явился.Ранее в судебном заседании административный иск не признал.

Административный ответчик - представитель УФССП РФ по МО в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо - представитель КБ «Локо-Банк» АО в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» к ФИО2, ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Подольским РОСП ГУ ФССП России по <адрес> на основании Исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Подольским городским судом <адрес> по гражданскому по делу № было возбужденно исполнительное производство №-ИП (л.д.32-63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Подольский городской суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ указанное определение поступило в Подольский РОСП УФССП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 было вынесено Постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, в соответствии с которым, исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП были приостановлены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", «Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона».

Согласно статье 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", «Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления».

В соответствии пунктами 4, 6, 7 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", «Приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя».

Статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", «Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе».

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", «Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", «Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч. 5 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с заявлением о приостановлении исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю ФИО6 не обращался. Определение Подольского городского суда о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Подольский РОСП УФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.38).

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

В силу ч. 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Закона).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что ФИО8 к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства не обращался. Исполнительное производство было приостановлено Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С момента поступления к судебному приставу-исполнителю судебного акта о приостановлении, исполнительные действия не производились. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего деятельность судебного пристава-исполнителя. Нарушения прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства не установлено. В связи с чем, правовые основания для удовлетворения административного иска по заявленным основаниям, отсутствуют.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по МО ФИО6, УФССП РФ по МО об оспаривании действий (бездействий), -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись Е.В. Невская