Апелляционное определение № 33-1395/2026 от 5 апреля 2026 г.

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0005-01-2025-003896-43

Дело № 2-2669/2025

(№ 33-1395/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Юдиной А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2026 года дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе АО «Автоваз» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автоваз» и после уточнения требований от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> просил взыскать стоимость автомобиля в размере 1 500 000 руб., разницу между ценой товара по договору купли-продажи и ценой товара на день возврата транспортного средства изготовителю в размере 69 000 руб., убытки в виде понесенных дополнительных расходов: стоимость комплекта чехлов в размере 14 500 руб., стоимость комплекта зимней резины Hankook 215/65, R16 (4 шт.) в размере 40 200 руб., стоимость услуг ИП ФИО8 согласно накладной от <Дата обезличена> № ... по установке автосигнализации в размере 28 990 руб., стоимость улучшения внешнего вида автомобиля в виде оклейки полиуретановой пленкой в размере 36 500 руб., стоимость страхового полиса ... от <Дата обезличена><Номер обезличен> в размере 4 122,98 руб., стоимость полиса «Послегарантийная сервисная поддержка Lada +1» ...» от <Дата обезличена><Номер обезличен> в размере 11 900 руб., стоимость полиса-оферты Лада Страхование Полное КАСКО ... от <Дата обезличена><Номер обезличен> в размере 39 435 руб., стоимость полиса-оферты комплексного страхования клиентов финансовых организаций <Номер обезличен> программа «Защита финансов» ...» в размере 52 800 руб., стоимость полиса-оферты ...» добровольного медицинского страхования «...» от <Дата обезличена><Номер обезличен> в размере 85 800 руб., уплаченные на основании договора автокредитования от <Дата обезличена><Номер обезличен> проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 282 427,30 руб., стоимость услуг ООО «Альтаир» согласно договор-заказ-наряду от <Дата обезличена><Номер обезличен> в размере 9 535 руб., стоимость услуг ООО «Альтаир» согласно договор-заказ-наряду от <Дата обезличена><Номер обезличен> в размере 9 430 руб., стоимость услуг СТО ...» по заказ-наряду от <Дата обезличена><Номер обезличен> за проведение диагностики в размере 1 000 руб., неустойку рассчитанной за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 60 000 руб., с учетом ее увеличения на день вынесения судебного акта, и далее по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные издержки, состоящих из расходов на представителя в размере 50 000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 23 382 руб.

В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> по договору купли-продажи <Номер обезличен> в ООО «Альтаир» истцом был приобретен автомобиль марки ... стоимостью 1 500 000 руб., из которых: 400 000 руб. - собственные средства, 1 100 000 руб. - кредитные средства банка АО «...». Дополнительно были понесены расходы на оформление страховок, на приобретение комплекта чехлов и зимней резины, на установку сигнализации, произведено улучшения внешнего вида автомобиля в виде оклейки полиуретановой пленкой.

В ходе эксплуатации автомобиля проявились его недостатки, а именно: в феврале 2025 года – гул в передней части автомобиля при скорости 20 км/ч, в июне 2025 года – неисправность главного цилиндра сцепления, переднего сальника раздатки, заднего пыльника переднего кардана, заднего сальника коленвала. Указанные недостатки не допускали эксплуатацию транспортного средства. <Дата обезличена> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался в пользу производителя от автомобиля и требованием возврата уплаченных за него денежных средств, а также возмещения понесенных убытков. Поскольку ответчик в установленный срок на претензию не отреагировал, истец обратился в суд.

Протокольными определениями суда от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Фирма «Овен-Авто» и ООО «Альтаир».

Определением суда от <Дата обезличена> производство по делу в части исковых требований ФИО1 к АО «Автоваз» о взыскании стоимости полиса-оферты ООО «...» добровольного медицинского страхования «...» от <Дата обезличена><Номер обезличен> в размере 85 800 руб. прекращено.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, выступая в судебном заседании <Дата обезличена> до объявления судом перерыва от требования о взыскании с АО «Автоваз» стоимости полиса-оферты ООО «...» добровольного медицинского страхования «...» от <Дата обезличена><Номер обезличен> в размере 85 800 руб. отказались, уточнили требование о взыскании стоимости полиса-оферты комплексного страхования клиентов финансовых организаций <Номер обезличен> программа «Защита финансов» АО «...», просили взыскать с ответчика уплаченную страховую премию, исчисленную пропорционально периоду, в течение которого действовало страхование, а именно за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (день полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита) в размере 9 680 руб., на удовлетворении остальных требований настаивали в редакции заявления и уточнений к нему.

Ответчик АО «Автоваз», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в настоящее судебное заседание не направил. В ходе рассмотрения дела <Дата обезличена> осуществил зачисление на счет истца денежных средств в сумме 1 888 110,97 руб. В ранее представленном в адрес суда заявлении представитель ответчика ФИО3 ходатайствовал о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера взыскиваемых неустойки и штрафа.

Третьи лица ООО «Фирма «Овен-Авто» и ООО «Альтаир», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Ухтинским городским судом принято решение, по которому исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная стоимость автомобиля в размере 1500000 рублей, разница между ценой товара по договору купли-продажи и ценой товара на день возврата транспортного средства изготовителю в размере 69 000 рублей, убытки в виде понесенных расходов на страхование в размере 65 137 рублей 98 копеек, убытки в виде стоимости комплекта чехлов в размере 14 500 рублей, убытки в виде стоимости комплекта зимней резины в размере 40 200 рублей, убытки в виде стоимости услуг по установке автосигнализации в размере 28 990 рублей, убытки в виде стоимости оклейки полиуретановой пленкой в размере 36 500 рублей, убытки в виде стоимости расходов на выполнение технического обслуживания автомобиля в размере 18 965 рублей, убытки в виде стоимости расходов на проведение диагностики автомобиля в размере 1 000 рублей, убытки в виде выплаченных процентов по кредитному договору в размере 282 427 рублей 30 копеек, неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 831 570 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, а также судебные издержки, состоящие из расходов на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 883 рублей, всего взыскано 3 454 873 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз» отказано.

Решение суда о взыскании с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО1 уплаченной стоимости автомобиля в размере 1 500 000 рублей, разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой товара на день возврата транспортного средства изготовителю в размере 69000 рублей, убытков в виде стоимости комплекта чехлов в размере 14 500 рублей, убытков в виде стоимости услуг по установке автосигнализации в размере 28 990 рублей, убытков в виде стоимости оклейки полиуретановой пленкой в размере 36 500 рублей, убытков в виде стоимости расходов на проведение диагностики автомобиля в размере 1 000 рублей, убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору в размере 238 120 рублей 97 копеек постановлено в исполнение не приводить.

Возвращена из бюджета уплаченная ФИО1 на основании чека ПАО ... от <Дата обезличена> государственная пошлина в размере 4 499 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Автоваз» просит об изменении состоявшегося судебного решения в части взыскания неустойки, полагая ее размер завышенным, ссылаясь на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ФИО1 (покупатель) и ООО «Альтаир» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля <Номер обезличен>, согласно которому истцом был приобретен автомобиль марки ..., VIN <Номер обезличен>, 2024 года выпуска.

Согласно разделу 2 договора стоимость автомобиля составила 1 500 000 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата осуществлялась частично за счет собственных средств покупателя в размере 400 000 руб., оставшаяся часть цены автомобиля в размере 1 100 000 руб. оплачена за счет денежных средств банка АО «...» в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора (п. 2.2 договора).

Как следует из п. 1 дополнительного соглашения от <Дата обезличена> к договору купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена><Номер обезличен>, окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 2 договора определена с учетом скидки салона в размере 34 000 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца:

- кредитный договор от <Дата обезличена><Номер обезличен> между покупателем и АО «...»;

- КАСКО, полис от <Дата обезличена><Номер обезличен> между покупателем и АО «...» на сумму 39 435 руб.;

- продленная гарантия Lada +1, полис от <Дата обезличена><Номер обезличен> между покупателем и СПАО «...» на сумму 11 900 руб.

При досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в п. 1 дополнительного соглашения, и/или досрочного исполнения кредитного договора (погашения кредита) ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, указанной в п. 1 дополнительного соглашения, в течение 10 дней с момента расторжения и/или исполнения договоров, которые явились основанием для предоставления такой скидки (п. 1 дополнительного соглашения).

Согласно договору автокредитования от <Дата обезличена><Номер обезличен> АО «...» выдал ФИО1 денежные средства на сумму 1 238 600 руб. (п. 1 индивидуальных условий кредитного договора).

Из п. 4.1 индивидуальных условий договора автокредитования от <Дата обезличена><Номер обезличен> следует, что процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 25,3% годовых. Указанная процентная ставка равна разнице между базовой процентной ставкой, предусмотренной п. 4.2 ИУ (27,8% годовых), и дисконтом/суммой дисконтов, предоставляемых заемщику в случае заключения договора(ов) страхования, влияющего(их) на размер процентной ставки по кредитному договору и соответствующих требованиям п. 19 ИУ, но не более максимальной суммы дисконтов, в соответствии с тарифами Банка по программам автокредитования, действующим на дату заключения кредитного договора. В случае заключения заемщиком договора комплексного страхования финансовых рисков, соответствующего требованиям п. 19 ИУ и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору (далее – добровольный договор страхования), по которому заемщиком в банк предоставлены документальные подтверждения заключения добровольного договора страхования, оплаты страховой премии по нему в указанный в п. 19 ИУ срок, размер дисконта – 2,5% годовых.

В соответствии с п. 19 индивидуальных условий договора автокредитования от <Дата обезличена><Номер обезличен> для применения соответствующего дисконта, предусмотренного п. 4.1 ИУ, заемщик оформляет добровольный договор комплексного страхования финансовых рисков, которым должен быть застрахован риск «Увольнение (сокращение) застрахованного (заемщика) по причине сокращения численности или штата работников организации / индивидуального предпринимателя в течение срока страхования» (риск «Потеря работы»).

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора автокредитования от <Дата обезличена><Номер обезличен> кредит предоставляется на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно: на оплату по договору купли-продажи автомобиля, а также на иные потребительские нужды по усмотрению заказчика.

Исходя из заявления (поручения) на перевод денежных средств от <Дата обезличена>, полученные ФИО1 кредитные денежные средства в размере 1 238 600 руб. были перечислены АО «...» на следующие цели: 1 100 000 руб. – оплата ООО «Альтаир» за автомобиль, оставшаяся сумма в размере 138 600 руб. была перечислена в счет оплаты услуг страхования, в том числе оплаты страховой премии по договору комплексного страхования финансовых рисков, заключенному с ООО «...», в размере 52 800 руб.

Как следует из графика платежей от <Дата обезличена>, являющегося неотъемлемой частью договора автокредитования от <Дата обезличена><Номер обезличен> АО «...», стоимость дополнительной услуги Защита финансов, оказываемой на основании договора, заключенного заемщиком с АО «...» составляет 52 800 руб., оплачена по заявлению заемщика за счет суммы кредита, задолженность по которой погашается в составе суммы в погашение основного долга по кредиту в составе ежемесячных платежей.

<Дата обезличена> автомобиль был передан ФИО1 по акту приема-передачи.

При заключении договора купли-продажи и подписании акта приема-передачи наличие у передаваемого транспортного средства каких-либо недостатков оговорено не было.

<Дата обезличена> ФИО1 заключил с АО «...» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <Номер обезличен>), оплатив страховую премию в размере 4 122,98 руб.

<Дата обезличена> истец понес расходы по приобретению и установке автосигнализации и GSM/GPS модуля в общей сумме 28 990 руб., что подтверждается расходной накладной от <Дата обезличена><Номер обезличен> и актом от <Дата обезличена><Номер обезличен>, подготовленными ИП ФИО8, кассовым чеком от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истец приобрел комплект чехлов стоимостью 14 500 руб., что подтверждается товарным чеком ИП ФИО10 от <Дата обезличена>.

Для эксплуатации транспортного средства в зимний период ФИО1 приобрел комплект зимней резины Hankook 215/65, R16 (4 шт.) стоимостью 40 200 руб., что подтверждается справкой ИП ФИО11

Также истцом было произведено улучшение внешнего вида автомобиля в виде оклейки полиуретановой пленкой. Согласно справке, выданной ИП ФИО12, общая стоимость работ составила 36 500 руб.

Согласно гарантийному талону от <Дата обезличена><Номер обезличен> на автомобиль марки ..., VIN <Номер обезличен>, 2024 года выпуска, установлен гарантийный срок 24 месяца без ограничения пробега.

Для того чтобы воспользоваться гарантией, необходимо обратиться к любой уполномоченной организации изготовителя, предъявить «Гарантийный талон», «Сервисную книжку», в спорных случаях «Паспорт транспортного средства», оформленные в установленном порядке и содержащие всю информацию об автомобиле, проведенных технических обслуживаниях, а также «Свидетельство о регистрации транспортного средства», предъявить автомобиль для подтверждения наличия неисправности, попадающей под предоставления гарантии (п. 6.1 гарантийного талона).

При невозможности передвижения автомобиля своим ходом необходимо обратиться в ближайшую уполномоченную организацию изготовителя для организации ремонта на месте или эвакуации автомобиля. Доставка автомобиля на эвакуаторе до ближайшей уполномоченной организации изготовителя осуществляется за счет изготовителя (п. 6.2 гарантийного талона).

Согласно п. 3.3 гарантийного талона гарантийные обязательства действительны при своевременном и обязательном выполнении потребителем планового технического обслуживания автомобиля в уполномоченных организациях изготовителя, адреса которых указаны в «Сервисной книжке» на автомобиль. Восстановление расходуемых эксплуатационных материалов (масла, применяемых жидкостей и др.) за счет гарантии производится только в том случае, если это связано с проведением соответствующего гарантийного ремонта.

Согласно п. 6 приложения <Номер обезличен> «Гарантия на автомобиль» к договору купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена><Номер обезличен>, заключенному между ФИО1 (покупатель) и ООО «Альтаир» (продавец), гарантийный ремонт автомобиля осуществляется либо продавцом, либо уполномоченными организациями (предпринимателями), выполняющими по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей (см. Сервисную книжку). При этом покупатель обязуется предоставлять свой автомобиль для проведения такого ремонта, включая проведение осмотров и проверок качества на любое ближайшее от места возникновения неисправности сервисное предприятие или продавцу.

<Дата обезличена> ООО «Альтаир» согласно договор-заказ-наряду <Номер обезличен> выполнило техническое обслуживание автомобиля марки ..., VIN <Номер обезличен>, ... года выпуска (ТО-0). Общая стоимость выполненных работ и использованных расходных материалов составила 9 535 руб. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к ПКО от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

<Дата обезличена> ФИО1 обратился к продавцу с выявленным недостатком в автомобиле – гул в передней части автомобиля при скорости от 20 км/ч, предоставил автомобиль на проверку качества с целью устранения недостатка по гарантии.

Согласно договор-заказ-наряду от <Дата обезличена><Номер обезличен> ООО «Альтаир» выполнило работы по устранению выявленного недостатка (гарантийный ремонт). Автомобиль возвращен истцу по акту приема-передачи от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ООО «Альтаир» согласно договор-заказ-наряду <Номер обезличен> выполнило техническое обслуживание автомобиля марки ..., VIN <Номер обезличен>, ... года выпуска (ТО-1). Общая стоимость выполненных работ и использованных расходных материалов составила 9 430 руб. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к ПКО от <Дата обезличена> № АЛРэд00746.

В июне 2025 года в ходе эксплуатации транспортного средства проявились недостатки в виде отсутствия работы педали сцепления. При выжиме педали невозможно переключить передачу АКПП.

<Дата обезличена> истец обратился в ООО «...» с целью проведения осмотра автомобиля. В результате диагностики было выявлено следующее: главный цилиндр сцепления – выявлена течь, передний сальник раздатки – выявлена течь, задний пыльник переднего кардана – порван, задний сальник коленвала – выявлена течь, требуется замена указанных деталей. Стоимость услуг СТО ...» (автоцентр «...») согласно заказ-наряду от <Дата обезличена><Номер обезличен> за проведение диагностики составляет 1 000 руб. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <Дата обезличена>.

АО «Автоваз» является изготовителем автомобиля марки ..., VIN <Номер обезличен>, ... года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> ФИО1 направил ответчику претензию, в которой отказался от автомобиля в пользу изготовителя, в связи с чем просил АО «Автоваз» произвести возврат уплаченных за транспортное средство денежных средств, а также возместить ему понесенные убытки, предоставив копии документов, подтверждающих их несение истцом. При этом ФИО1 уведомил АО «Автоваз» об отсутствии возможности доставить автомобиль ответчику, просил организовать приемо-передачу автомобиля с недостатками по месту его хранения в <Адрес обезличен>. Указанная претензия получена адресатом <Дата обезличена> (ШПИ <Номер обезличен>).

<Дата обезличена> в адрес истца поступило уведомление АО «Автоваз» о необходимости предоставления автомобиля <Дата обезличена> в 10:00 региональному представителю ООО «Фирма «Овен-Авто» по адресу: <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> истец направил в адрес ответчика ответ на уведомление, в котором настаивал на организации приема-передачи автомобиля в г. Ухта по месту его хранения, а также дополнительно в ранее предъявленным заявил требование о возмещении издержек, понесенных на оказание юридических услуг, предоставив в подтверждение договор от <Дата обезличена>, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Указанный ответ на уведомление получен адресатом <Дата обезличена> (ШПИ <Номер обезличен>).

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца изготовителем транспортного средства удовлетворены не были, ФИО1 обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде автомобиль был эвакуирован. Истец передал автомобиль марки ..., VIN <Номер обезличен>, ... года выпуска, ФИО13, действующему на основании договора об оказании услуг эвакуатора от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Фирма «Овен-Авто» в лице директора ФИО14 и ИП ФИО13, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от <Дата обезличена>. Согласно акту, автомобиль укомплектован полностью в соответствии с комплектацией, предусмотренной договором купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена><Номер обезличен> а также укомплектован дополнительным оборудованием: автосигнализацией ...; комплектом чехлов сидений салона, черного цвета; произведена оклейка элементов кузова автомобиля: капот, стойки лобового стекла, полоса над лобовым стеклом, пороги, зона погрузки багажника, фары. Одновременно с автомобилем ФИО1 передал комплект зимней резины Hankook 215/65, R16 (4 шт.), а также следующие документы: сервисная книжка – 1 шт., свидетельство о регистрации транспортного средства – 1 шт., брелок сигнализации – 1 шт., ключи автомобильные – 2 шт.

Поскольку по состоянию на <Дата обезличена> стоимость автомобиля ..., комплектация ..., согласно сведениям с официального сайта изготовителя АО «Автоваз», составила 1 569 000 руб., то истцом было заявлено требование о выплате разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой товара на день возврата транспортного средства изготовителю в размере 69 000 руб. (1 569 000 руб. – 1 500 000 руб.).

<Дата обезличена> АО «Автоваз» на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1 888 110,97 руб.

Согласно представленного уведомления от представителя АО «Автоваз», ответчик произвел зачисление денежных средств в счет удовлетворения заявленных требований по следующим позициям:

1 569 000 руб. – возврат денежных средств за автомобиль и 69 000 руб. разницы между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля;

1 000 руб. – услуги по осмотру автомобиля на СТО ...» по заказ-наряду от <Дата обезличена><Номер обезличен>;

79 900 руб. – стоимость дополнительного оборудования, в том числе стоимость комплекта чехлов (14 500 руб.), оклейка полиуретановой пленкой (36 500 руб.), установка автосигнализации (28 990 руб.);

238 120,97 руб. – проценты по кредитному договору.

На основании зачисленных денежных средств ФИО1 внес денежные средства в банк АО «...» с целью погашения кредитной задолженности по договору автокредитования от <Дата обезличена><Номер обезличен> в полном объеме.

Согласно справке АО «...» от <Дата обезличена> ..., дата полного погашения задолженности по кредиту – <Дата обезличена>, сумма выплаченных процентов по кредиту за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 282 427,30 руб.

В соответствии с п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст.469 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из содержания ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2).

Права покупателя при продаже ему товара ненадлежащего качестве установлены ст. 503 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 1 которой покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителя).

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.

Установив наличие в автомобиле марки ..., VIN <Номер обезличен>, ... года выпуска, недостатков, выявленных более одного раза в период гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о приобретении истцом товара с существенными недостатками, которые не позволяют должным образом осуществлять эксплуатацию автомобиля.

В настоящем споре наличие существенного недостатка в автомобиле ответчиком не оспаривалось.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченной истцом по договору стоимости автомобиля в размере 1 500 000 руб., разницы между ценой товара по договору и рыночной стоимостью автомобиля на день возврата транспортного средства изготовителю в размере 69000 руб., а также убытков, причиненных приобретением товара с недостатками, в виде расходов на оформлении договоров страхования в размере 65 137,98 руб. (стоимость страхового полиса АО «...» от <Дата обезличена> ТТТ <Номер обезличен> в размере 4 122,98 руб.; стоимость полиса «Послегарантийная сервисная поддержка Lada +1» СПАО «...» от <Дата обезличена> № WI-0291007 в размере 11900 руб.; стоимость полиса-оферты Лада Страхование Полное КАСКО АО «...» от <Дата обезличена><Номер обезличен> в размере 39 435 руб.; стоимость полиса-оферты комплексного страхования клиентов финансовых организаций <Номер обезличен> программа «Защита финансов» АО «...» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 9680 руб. (исходя из расчета: 52 800 руб. (страховая премия) / 60 месяцев (срок действия договора страхования согласно полису-оферте) х 11 месяцев (срок фактического действия договора страхования) = 9 680 руб.)), оплаты товаров и работ, направленных на улучшение потребительских свойств и безопасности эксплуатации транспортного средства в размере 120 190 руб. (стоимость комплекта чехлов в размере 14 500 руб.; стоимость комплекта зимней резины в размере 40 200 руб.; стоимость услуг по установке автосигнализации в размере 28 990 руб.; стоимость оклейки полиуретановой пленкой в размере 36 500 руб.), расходов на выполнение технического обслуживания автомобиля в размере 18 965 руб. (стоимость услуг ООО «Альтаир» согласно договор-заказ-наряду от <Дата обезличена><Номер обезличен> в размере 9 535 руб.; стоимость услуг ООО «Альтаир» согласно договор-заказ-наряду от <Дата обезличена><Номер обезличен> в размере 9 430 руб.), расходов на проведение диагностики автомобиля в размере 1 000 руб. (стоимость услуг СТО ...» по заказ-наряду от <Дата обезличена><Номер обезличен>), а также выплаченных процентов по кредитному договору в размере 282 427,30 руб. (проценты, уплаченные на основании договора автокредитования от <Дата обезличена><Номер обезличен>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

При этом, учитывая, что <Дата обезличена> ФИО1 произведено полное досрочное исполнение обязательств по договору автокредитования от <Дата обезличена><Номер обезличен>, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости полиса-оферты комплексного страхования клиентов финансовых организаций <Номер обезличен> программа «Защита финансов» АО «...» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 43 120 руб.

Однако из искового заявления ФИО1, а также направленной в адрес ответчика претензии следует, что истец выбрал способ защиты своего нарушенного права путем взыскания стоимости товара и возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Частичное удовлетворение требований потребителя в ходе рассмотрения дела судом само по себе не является основанием для отказа истцу в иске. При этом суд, вынося решение о взыскании денежных средств с ответчика вправе указать на неисполнение решения суда в данной части в случае его добровольного исполнения ответчиком до вынесения решения (указанная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2025 № 45-КГ25-10-К7).

Учитывая изложенное, поскольку после поступления иска в суд ответчик произвел возврат стоимости товара, а также частично погасил понесенные истцом убытки, на общую сумму 1 888 110,97 руб., суд зачел в счет погашения исковых требований ФИО1 следующие суммы: 1 500 000 руб. – возврат денежных средств за автомобиль, 69 000 руб. - разница между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля; 1 000 руб. – услуги по осмотру автомобиля на СТО ...» по заказ-наряду от <Дата обезличена><Номер обезличен>; 14 500 руб. - стоимость комплекта чехлов, 36 500 руб. - оклейка полиуретановой пленкой, 28 990 руб. - установка автосигнализации, 238120,97 руб. – проценты по кредитному договору. Решение суда в данной части в исполнение не приводить.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара с недостатками, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность продавца, допустившего нарушение, в виде неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит определению исходя из цены товара на день добровольного удовлетворения такого требования или на день вынесения решения.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При обращении к АО «Автоваз» с претензией, полученной последним <Дата обезличена> (ШПИ <Номер обезличен>), что не оспаривается ответчиком, истец воспользовался альтернативным правом на предъявление требования о возврате стоимости автомобиля соответственно его требования подлежали удовлетворению до истечения 10-дневного срока, установленного Законом о защите прав потребителей, то есть по <Дата обезличена> включительно, однако денежные средства перечислены ответчиком <Дата обезличена>.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что по состоянию на <Дата обезличена> стоимость автомобиля ..., комплектация ..., согласно сведениям с официального сайта изготовителя АО «Автоваз», составляла 1 569 000 руб.

Таким образом, размер неустойки обоснованно исчислен из цены товара в размере 1569000 руб. за период с <Дата обезличена> (<Дата обезличена> – последний день для рассмотрения и добровольного удовлетворения претензии истца) по <Дата обезличена> (день, в который произведен возврат стоимости автомобиля и разницы в его цене). Удовлетворение основного требования потребителя <Дата обезличена> исключает возможность последующего начисления неустойки, в том числе увеличение ее размера до даты принятия судебного акта и до даты исполнения решения суда.

Размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за 53 дня составил 831 570 руб., из расчета 1 569 000 руб. х 1% х 53 дня.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки и штрафа, указав на их чрезмерно высокий размер, сложившуюся внешнеполитическую ситуацию в стране, а также экономическое положение АО «Автоваз», однако доказательств в подтверждение доводов о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств невозможности выплаты стоимости некачественного товара и убытков в установленный законом срок не представил.

Рассуждая, что истец своевременно известил ответчика о наличии в автомобиле существенных недостатков и намерении получить возврат стоимости товара, дополнительных препятствий к урегулированию спорной ситуации не создавал, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, требующих такого снижения, снизив при этом размер подлежащего взысканию штрафа, так как ответчик до принятия решения по делу исполнил требования истца в части возврата уплаченной за товар денежной суммы с перерасчетом покупной цены, частичного возмещения убытков.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства 53 дня, общей суммы взысканных в пользу истца денежных средств, компенсационной природы штрафа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по заявленному представителем ответчика ходатайству, с целью соблюдения баланса интересов сторон, размер штрафа подлежит уменьшению до 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах общий размер штрафных санкций в сумме 1 331 570 рублей адекватен и соизмерим с нарушенным интересом, способен в полной мере компенсировать потребителю возникшие у него потери.

Оснований для отмены судебного решения по доводам о несоразмерности взысканной судом неустойки не имеется. Приведенный в апелляционной жалобе представителем ответчика расчет неустойки согласно данным Росстата об инфляции противоречит положениям статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Автоваз» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи