Приговор № 1-95/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-95/2020

Дело № 1-95/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ульяновская область р.п. Чердаклы 4 сентября 2020 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Короткова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Французовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Кондрашкина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Ильязовой Н.Х.,

а также потерпевшего М.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...><...> судимого:

- приговором <...> от 22 июня 2011 года по ст. ст. 226 ч.1, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком в 2 года, постановлением Западнодвинского районного суда Тверской области от 26 января 2012 года условное осуждение отменено, наказание постановлено исполнять реально;

- приговором <...> от 4 июня 2012 года по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, постановлением <...> от 2 июня 2014 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 10 месяцев 23 дня;

- приговором <...> от 28 мая 2015 года по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

- приговором <...> от 17 января 2020 года по ст. ст. 314-1 ч.1, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно, с испытательным сроком в 6 месяцев, в срок отбывания наказания зачтен период нахождения под стражей с 19 декабря 2019 года по 16 января 2020 года, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 21 мая 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 105 ч. 1, 314-1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

16 мая 2020 года в период времени с 20 до 23 часов в сарае домовладения расположенного по адресу: <...>, между находившимися там ФИО1 и М.Н.А. на почве возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство М.. Реализуя задуманное, ФИО1 в указанное выше время, находясь в вышеуказанном месте, вооружившись ножом, обладающим большой поражающей способностью, подошел к М. и с целью убийства последнего, умышленно, со значительной силой, нанес М. 9 ударов ножом в область расположения жизненно важных органов <...> а также не менее 2 ударов ножом в левое бедро и левую кисть. После нанесенных ударов, М., с целью скрыться от нападения ФИО1, выбежал из сарая на улицу, обнаружив это ФИО1 стал преследовать потерпевшего с целью доведения своего преступного умысла, направленного на убийство М., до конца, но не смог догнать потерпевшего, так как последний забежал во двор дома М.Т.Н. После причинения телесных повреждений, М. был своевременно доставлен в ГУЗ <...> где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь, тем самым умысел ФИО1 направленный на лишение жизни потерпевшего не был доведен до конца по независящим от воли ФИО1 обстоятельствам. Своими преступными действиями ФИО1 причинил М. следующие телесные повреждения: 6 колото-резаных проникающих слепых ранения живота <...> каждое повреждение в отдельности причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также 3 колото-резаных непроникающих слепых ранения живота <...> каждое повреждение, в отдельности причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кроме того, своими преступными действиями ФИО1 причинил М. колото-резаные раны <...> резаные раны <...>, каждое повреждение в отдельности, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Он же - ФИО1, будучи осужденным приговором <...> от 28 мая 2015 года по ст. ст.158 ч.3 п. «а», 79, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, освободившись из мест лишения свободы 19 мая 2017 года по отбытии срока наказания и заведомо зная, что 28 марта 2017 года решением <...> в отношении него – ФИО1, установлен административный надзор и установлены административные ограничения, действуя умышленно, совершил уклонение от административного надзора. Так, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на ФИО1 решением <...> от 28 марта 2017 года были наложены следующие административные ограничения сроком на 8 лет в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) поднадзорного лица, в ночное время суток с 23 часов до 06 часов утра следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы территории <...>, если это не связано с трудовой деятельностью и без уведомления органа, осуществляющего административный надзор. После вступления вышеуказанного судебного решения в законную силу ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314-1 УК РФ, прибыв на территорию <...> для постоянного проживания уведомил орган, осуществляющий административный надзор, и в своем заявлении от 27 января 2020 года указал новым местом своего пребывания <...>, однако с целью уклонения от административного надзора, действуя умышленно, самовольно оставил вышеуказанное место пребывания и в период времени с 15 марта 2020 года по 16 мая 2020 года, при проверке его по указанному им месту пребывания сотрудниками органов внутренних дел отсутствовал и не проживал по данному месту пребывания, а также, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ в определенные органом внутренних дел дни в период с 6 апреля 2020 года по 16 мая 2020 для регистрации не являлся. При этом ФИО1 не проживал по указанному им месту пребывания и не являлся в определенные органом внутренних дел дни для регистрации, так как в целях уклонения от административного надзора он умышленно, в нарушении требований п.п.3-6 ч.1 ст.11Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, без получения на то соответствующего разрешения органа внутренних дел, в марте 2020 года, выехал на постоянное место жительства в <...> и о своем новом месте пребывания органы внутренних дел не уведомил.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, признавая свою вину во вмененных ему преступлениях частично, пояснил следующее. Он – ФИО1, действительно совершил те действия в отношении потерпевшего М., о которых указано в обвинительном заключении при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, однако умысла на убийство потерпевшего, у него – ФИО1, не было. Убивать потерпевшего он не собирался, его он с ножом не преследовал, конфликт между ними произошел на почве неправильного поведения М., который вел себя по отношению к другим высокомерно. Также он – ФИО1, признает то, что не уведомил контролирующий его в связи с административным надзором орган, о смене своего места жительства, сменил место жительство, и на регистрацию не являлся, однако уклонятся от надзора он не собирался.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснял следующее. 16 мая 2020 года во второй половине дня он – ФИО1, вместе с М. ходили на заработки. После работы они с потерпевшим выпили и пошли домой. По пути домой в <...> между ними начался конфликт, а когда они пришли домой, время было около 20 часов и в доме также находились Г. и Б.. В доме он – ФИО1, и потерпевший продолжили ругаться, при этом они были в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта он – ФИО1, взял кухонный нож с рукояткой темного цвета, подошел к ФИО2 и нанес ему не менее 3 ударов в живот ножом. Удары наносил с большой силой. После этого он – ФИО1, увидел, что М. лежит на спине в сарае и понял, что М. умер. Затем он – ФИО1, зашел в дом и сказал, что зарезал М., однако через некоторое время вышел на улицу и увидел, что потерпевшего в сарае нет. После этого он вышел на улицу и увидел в 500 м. от себя М., который тяжело шел и еле передвигал ноги. Он – ФИО1, пошел за потерпевшим и пытался его догнать, но М. зашел к соседям. Он – ФИО1, понял, что не сможет догнать М., развернулся и пошел домой. Не исключает, что мог причинить ножевые ранения М. в сарае, а не дома, но в силу того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, точно этого он не помнит.

Кроме этого на стадии предварительного следствия ФИО1 пояснял, что 19 мая 2017 года он освободился из исправительной колонии. До этого 28 марта 2017 года решением суда ему – ФИО1, был назначен административный надзор сроком на 8 лет. С января 2020 года он стал жить в <...>, в связи, с чем встал на учет в ОМВД России по <...>. Проживал он в реабилитационном центре до середины марта 2020 года, после чего ушел оттуда, стал жить на улице, злоупотреблять алкоголем, а в апреле 2020 года стал проживать в доме по адресу: <...>, где также продолжил злоупотреблять алкоголем. При этом о смене места жительства он – ФИО1, в органы полиции не сообщил, хотя знал, что обязан сообщать о своих переездах. В <...> он – ФИО1, на учет не вставал, а 16 мая 2020 года был задержан сотрудниками полиции в связи с совершенным преступлением в отношении М. При постановке на административный надзор ему – ФИО1, разъяснялись его права, обязанности, процедура переезда с одного адреса на другой. Не сообщал инспектору о своем переезде, так как напугался ответственности, потому что у него – ФИО1, имелись нарушения в виде отсутствия в ночное время дома и привлечения к административной ответственности. Вину свою по ст. 314-1 ч.1 УК РФ признает в полном объеме.

Кроме вышеуказанных показаний ФИО1, виновность последнего в совершении преступлений изложенных в описательной части настоящего приговора, установлена следующими доказательствами.

По преступлению, предусмотренному ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ

Показаниями потерпевшего М.Н.А. допрошенного, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, посредством видеоконференцсвязи, согласно которым 16 мая 2020 года в <...>, между ним – М. и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что он – потерпевший, не купил алкоголь подсудимому. В указанный день около 20 часов, когда он – М., в ходе конфликта вышел во двор и находился в сарае к нему сзади подошел подсудимый и нанес удар ножом в левый бок со спины. После этого, ФИО1 сразу же снова нанес ему – потерпевшему, более 3 ударов ножом в живот. После нанесенных ФИО1 ударов ножом в живот он – М., сел на пол в сарае, а ФИО1 сказал «Я тебя добивать не буду, сам кровью истечешь, потом в болото выкину тебя». После этих слов ФИО1 ушел в дом, а он - потерпевший, воспользовавшись моментом, как мог быстрым шагом пошел за помощью к соседям М.. Когда он – М., немного отошел от места преступления, то увидел, что за ним побежал ФИО1, в руках у которого был нож. Он – М., испугался, что ФИО1 убьет его, и ускорил шаг. Добежав до дома М., он – М., постучался в дом, дверь в доме открыла М., которую он попросил вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, сказав при этом, что его порезали. Также он сказал М., что за ним идет ФИО1, и если бы он не убежал от него, то последний убил бы его, после чего ему была оказана медицинская помощь.

Показаниями свидетеля М.Т.Н. пояснившей в суде и в ходе предварительного следствия, что 16 мая 2020 года, она – М., находилась у себя дома по адресу: <...>. Около 21 часа в дверь и в окно ее дома постучал потерпевший и жестами попросил подойти к заднему двору. Когда она – М., вышла, то увидела, что М. держит живот руками и из живота у него текла кровь. М. сказал, что его порезал мужчина, с которым он вместе живет в доме. При этом М. был напуган, просил закрыть двери и никого не впускать, так как за ним кто-то бежит. После чего она – М., вызвала скорую помощь, которая увезла М. в больницу, а также полицию.

Показаниями свидетеля Б.З.А. пояснившего в суде, а также в ходе предварительного следствия, что 16 мая 2020 года подсудимый и потерпевший ушли на работу. Когда они вернулись, они оба были взвинчены, ругались между собой. В ходе их разговора он – Б., понял, что они поругались и подрались где-то в лесу. Он – Б., сидел на диване в зале, Г. в это время спал на кровати. М. и ФИО1 в ходе конфликта ругались и бегали внутри дома. Также в ходе конфликта подсудимый нанес один удар кулаком руки М. в живот или грудь. После нанесенного удара М. сразу же вышел на улицу, а ФИО1 через несколько секунд вышел следом за потерпевшим. Примерно через 10 минут ФИО1 зашел в дом и сообщил, что порезал М. ножом.

Показаниями свидетеля К.Ю.Н. пояснившего в ходе судебного заседания, что потерпевший поступил в больницу с множественными колото-резанными ранами и в случае неоказания ему своевременной квалифицированной медицинской помощи мог умереть.

Показаниями свидетеля И.Д.Ш. пояснившей в судебном заседании, что по вызову приехала для оказания медицинской помощи М., который был в тяжёлом состоянии с ножевыми ранениями в районе живота.

Протоколом проверки показаний на месте от 10 июля 2020 года с участием потерпевшего М., согласно которому потерпевший на месте показал и рассказал как, когда и при каких обстоятельствах в отношении него подсудимым было совершено преступление, в том числе продемонстрировав механизм нанесения ему – потерпевшему, ФИО1 ножевых ранений.

Протоколом очной ставки от 10 июля 2020 года проведенной между потерпевшим и ФИО1, согласно которому потерпевший подтвердил ранее данные показания.

Протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2020 года, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <...>, в ходе чего в доме было обнаружено орудие преступление – нож, а также в сарае на полу были обнаружены многочисленные пятна вещества красно-бурого цвета и олимпийка, обпачканная веществом красно-бурого цвета, которые в ходе осмотра изъяты.

Заключением эксперта №..., согласно выводам, которого у потерпевшего обнаружены следующие телесные повреждения: <...> причинили (каждое в отдельности) тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 3 колото-резаных непроникающих слепых ранений живота причинили (каждые в отдельности) причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. Резаные раны <...> причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. Учитывая локализацию повреждений, не исключается возможность их образования при обстоятельствах, изложенных в допросе потерпевшим.

Заключением эксперта №..., согласно выводам, которого в пятнах на кофте-тельняшке, изъятой у ФИО1, найдена кровь человека, смешанная с потом, в одном пятне - без примеси пота. При определении групповой принадлежности не исключается возможность происхождения, как крови, так и пота от М., от подсудимого кровь или пот в этих пятнах произойти не могли.

Заключением эксперта №..., согласно выводам, которого на клинке ножа изъятого при осмотре места происшествия обнаружена кровь человека, на рукоятке ножа обнаружены смешанные следы крови и пота человека, следов слюны человека не обнаружено. Кровь, обнаруженная на клинке ножа, произошла от М. и не произошла от ФИО1. Смешанные следы крови и пота, обнаруженные на рукоятке ножа произошли от М. и ФИО1.

Заключением эксперта №..., согласно выводам, которого возможность причинения колото-резаных повреждений <...> имевшихся у потерпевшего, клинком ножа, представленного на экспертизу, не исключается. Возможность причинения колото-резаных ран на передней брюшной стенке у потерпевшего М. при обстоятельствах, изложенных в ходе допросов последнего, также не исключается.

По преступлению, предусмотренному ст. 314-1 ч.1 УК РФ

Показания свидетеля С.В.С. данные им как на стадии предварительного следствия, так и в суде, согласно которым он является руководителем <...> В центре проживают люди, которые попали в трудную жизненную ситуацию, у которых нет постоянного места жительства и работы. 26 января 2020 года к ним в центр по адресу: <...>, прибыл ФИО1, а с середины марта 2020 года ФИО1 перестал проживать по указанному адресу, не сообщив куда переехал. В последующем ему – С., стало известно, что подсудимый стал жить в доме по адресу: <...>.

Показаниями свидетеля Л.В.З., пояснившей в суде, что работает в должности старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России <...>. В ее должностные обязанности входит, в том числе осуществление административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в отношении которых установлены ограничения в соответствии с законом. В январе 2020 года на постоянное место жительства по адресу: <...>, прибыл ФИО1, в отношении которого судом был установлен административный надзор. ФИО1 были установлены ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток и обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. За время нахождения под административным надзором подсудимый неоднократно проверялся по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, в феврале и марте 2020 года, однако после последней проверки в марте 2020 года по указанному адресу ФИО1 проживать перестал и сменил место жительства. ФИО1 не сообщил в органы внутренних дел о смене своего жительства и уважительности своей не явке в орган внутренних дел для регистрации, хотя обязан был это сделать.

Показаниями свидетеля Т.Л.В. пояснившей в суде, что работает в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора ОМВД России <...> В январе 2020 года на постоянное место жительства по адресу: <...> прибыл ФИО1. Решением суда в отношении ФИО1 установлен административный надзор, в связи, с чем последний должен был один раз в месяц являться для регистрации в отдел внутренних дел согласно графику, а также ему запрещено пребывать вне жилого помещения с 23 часов до 6 часов, запрещено выезжать за пределы субъекта РФ, избранного для проживания. При постановке на учет ФИО1 были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314-1 УК РФ. За время нахождения под административным надзором ФИО1 неоднократно проверялся по месту жительства, в том числе и в часы ограничения, установленные судом. В апреле 2020 года в ходе одной из проверок было установлено, что ФИО1 по указанному адресу не проживает и его местонахождение неизвестно, о своем переезде подсудимый не сообщил и заявление о смене места жительства не писал.

Решением Ржевского городского суда <...> от 28 марта 2017 года, согласно которому ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет в виде административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) поднадзорного лица, в ночное время суток с 23 часов до 06 часов утра следующего дня и обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также запрещения выезда без уведомления, органа осуществляющего административный надзор.

<...>

Предупреждением подсудимого от 27 января 2020 года об уголовной и административной ответственности за нарушение административного надзора.

Маршрутным листом от 27 января 2020 года, выданным ФИО1, согласно которому он обязан являться для регистрации в территориальный орган МВД России, осуществляющем административный надзор для постановки на учет по месту временного пребывания.

Рапортами старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России <...> Л.В.З. от 15 марта 2020 года, 1 апреля 2020 года и 18 мая 2020 года о том, что ФИО1 самовольно оставил место жительство по адресу: <...>, и его местонахождение неизвестно.

Актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России <...> Л.В.З. от 19 марта 2020 года и 9 апреля 2020 года, согласно которым, ФИО1 по месту жительства по адресу: <...>, не проживает и местонахождение его неизвестно.

Поскольку вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, в общем, и в частности согласуются между собой, а вышеизложенные процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно - процессуальным законом к доказательствам и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценив все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

В тоже время, оценивая показания подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство М., а также на отсутствие у него – ФИО1, умысла на уклонение от административного надзора, суд считает их не достоверными и полагает, что они даны ФИО1 с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку данные показания полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, изложенными выше, указывающими на бесспорную причастность подсудимого к совершению преступлений изложенных в описательной части настоящего приговора.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также по ст. 314-1 ч.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании бесспорно установлено, что вечером 16 мая 2020 года ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к М. имея умысел на его убийство нанес последнему неоднократные удары ножом в брюшную полость, а также в бедро и руку, причинив своими действиями как тяжкий вред здоровью, так и легкий вред здоровью потерпевшему, что подтверждается проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется.

Об умысле ФИО1 на причинение именно смерти потерпевшему вопреки утверждениям подсудимого и его адвоката свидетельствует как характер действий ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления, так и поведение подсудимого до и после его совершения. Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 непосредственно после нанесенных со значительной силой ударов ножом по телу потерпевшего ушел в дом, сказав перед этим М.: «Я тебя добивать не буду, сам кровью истечешь, потом в болото выкину тебя», а когда он – ФИО1, через небольшой промежуток времени, вернувшись к месту, где совершил преступление, увидел, что потерпевший убегает от него, то держа нож в руках, желая до конца реализовать свой умысел, направленный на убийство М., побежал за последним, но не смог его догнать. О желании убить потерпевшего свидетельствуют кроме прочего и слова подсудимого «Я тебя завалю» высказанные последним в ходе совершения преступления, о чем указал при своем допросе на предварительном следствии потерпевший (т.1 л.д.102). О значительной силе ударов ножом свидетельствует тяжесть причиненных потерпевшему повреждений, 6 из которых причинили тяжкий вред здоровью ФИО1. Таким образом, об умысле подсудимого на убийство потерпевшего свидетельствует предмет, которым были нанесены удары М. – нож, то есть предмет, обладающий большой поражающей способностью, количество нанесенных ударов (не менее 11), а также жизненно-важная локализация нанесенных ударов (в том числе брюшная полость) и степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего. Смерть потерпевшего не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку после нанесенных подсудимым ударов ножом, потерпевший побежал за помощью к своим соседям, которые укрыли его, оперативно оказали последнему первую помощь и вызвали бригаду медиков, которая доставила М. в больницу, где ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь. <...> К. в суде пояснил, что, учитывая характер имеющихся у М. повреждений, создавалась реальная угроза жизни последнего. Указанные обстоятельства указывают о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что умысла на убийство у подсудимого не было, поэтому преступные действия ФИО1, судом квалифицируются как покушение на убийство. Нанося умышленно с достаточной силой предметом - ножом, обладающим большой поражающей способностью неоднократные удары в брюшную полость, то есть в расположение жизненно-важных органов человека, подсудимый не мог не понимать, что данными действиями может причинить потерпевшему смерть и в момент нанесения этих ударов однозначно желал ее наступления. Кроме этого, согласно показаниям самого ФИО1 на предварительном следствии, что после нанесенных им М. ножевых ранений он понял, что своими действиями именно убил потерпевшего, а когда через некоторое время увидел обратное, решил его догнать, но не смог, поскольку потерпевший смог убежать от него - подсудимого. Таким образом, утверждения стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого в отношении потерпевшего по ст. 111 ч.1 УК РФ не состоятельны.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 зная, что решением суда в отношении него - ФИО1 установлен административный надзор и установлены административные ограничения, в целях уклонения от административного надзора в марте 2020 года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314-1 УК РФ, действуя умышленно, самовольно оставил место своего пребывания, для регистрации не являлся и о своем новом месте пребывания органы внутренних дел не уведомил. Вопреки доводам стороны защиты факт оставления ФИО1 места пребывания именно в целях уклонения от административного надзора установлен, как вышеприведенными показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, так и показаниями самого ФИО1, согласно которым он знал, что должен находиться по месту жительства по адресу: <...>, знал, что должен сообщать о смене своего места жительства в контролирующий его – ФИО1 орган, ему разъяснялась уголовная ответственность за уклонение от административного надзора и неявку на регистрацию, но все равно он – ФИО1, покинул место своего проживания, по которому за ним – ФИО1, осуществлялся административный надзор, поскольку боялся ответственности за свое не нахождение в ночное время по месту пребывания по указанному адресу и последствий за привлечение к административной ответственности за употребление спиртного. Как установлено исследованными материалами уголовного дела, ФИО1 на территории <...> только в марте 2020 года, в том числе и после того как он покинул место пребывания, был неоднократно привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ и также привлекался по ст. 2021 ч.1 КоАП РФ. Доводы подсудимого о том, что в <...> он поехал по направлению свидетеля С., чтобы там работать, кроме того, как опровергаются показаниями последнего, в суде не подтвердившего данный факт, так и сами по себе не могут вопреки доводам стороны защиты свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ст. 314-1 ч.1 УК РФ. Как достоверно установлено в суде до отъезда в указанный поселок подсудимый уже перестал проживать по адресу, по которому ему был установлен административный надзор, не сообщив об этом в контролирующий его – ФИО1, орган, как не сделал он этого и прибыв на новое место жительство. О месте нахождения ФИО1 правоохранительным органам стало известно только после совершения последним преступления в отношении потерпевшего М. 16 мая 2020 года.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, <...> В момент совершения преступлений он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с этим суд не усматривает у ФИО1 признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяний, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также обстоятельство его отягчающее, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 неоднократно судим, настоящие преступления совершил в период испытательного срока по приговору <...> от 17 января 2020 года, также неоднократно привлекался к административной ответственности, холост, детей и других иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, состоит на учете в наркологическом диспансере, по месту жительства в целом характеризуется отрицательно, по месту последнего отбытия наказания характеризуется нестабильностью своего поведения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает частичное признание вины по всем преступлениям, неоднократное принесение потерпевшему извинений, а также состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по преступлению, предусмотренному ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило преступные действия подсудимого. Напротив, как установлено в суде поводом для совершения указанного преступления послужил личный конфликт между подсудимым и потерпевшим на протяжении достаточно длительного периода времени до совершения подсудимым преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства и тяжесть совершенных ФИО1 в период непогашенных судимостей преступлений, суд приходит к выводу о том, что должных выводов из предыдущих привлечений к уголовной ответственности подсудимый не сделал, продолжил свою преступную деятельность, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО1 в настоящий момент возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме этого, учитывая, что по настоящему приговору ФИО1 осуждается за совершение преступлений, совершенных в период непогашенных судимостей, а также в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 105 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания ФИО1, не имеется.

Наказание ФИО1 судом по ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ назначается с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ. По преступлению, предусмотренному ст. 314-1 ч.1 УК РФ, суд назначает наказание ФИО1 без учета положений ст. 68 ч.2 УК РФ, поскольку административный надзор за подсудимым был установлен решением суда по приговору <...> от 28 мая 2015 года, в которой либо по совокупности преступлений, либо по совокупности приговоров вошли все непогашенные судимости, имеющиеся у подсудимого. Оснований для применения к ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ положений ст. 68 ч.3 УК РФ не имеется.

Наказание подсудимому по ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, суд назначает с учетом требований ст. 66 ч.3 УК РФ.

По настоящему уголовному делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Преступления, по которым ФИО1 признается виновным по настоящему приговору, относятся к преступлению небольшой тяжести и к покушению на особо тяжкое преступление, в связи, с чем наказание по совокупности преступлений назначается подсудимому по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ.

Поскольку преступления по настоящему приговору подсудимый совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору <...> от 17 января 2020 года и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

В действиях подсудимого содержится особо опасный рецидив преступлений, поэтому местом отбывания наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ ФИО1 необходимо определить исправительную колонию особого режима. При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, его личность, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, также учитывая, что ФИО1, в том числе совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, суд в соответствии со ст. 58 ч.2 УК РФ, считает необходимым отбывание части срока, назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы определить в тюрьме.

Потерпевшим М. в ходе судебного заседания был заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба в сумме 20 000 рублей, связанный с порчей сотового телефона потерпевшего в ходе совершения в отношении последнего ФИО1 преступления, а также о компенсации морального вреда в связи с причинением ему – М., сильных физических и нравственных страданий в сумме 100 000 рублей.

При решении вопроса о сумме, на которую подлежит удовлетворению заявленный потерпевшим иск, в части возмещения морального вреда, суд, учитывая перенесенные физические и нравственные страдания потерпевшим М., а также материальное положение подсудимого, отсутствие в настоящее время каких-либо ограничений в трудоспособности ФИО1, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст. 151, 1100, ГК РФ и ст. 309 УПК РФ, принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу потерпевшего М. в полном объеме в сумме 100 000 рублей. Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства потерпевшим не представлены какие-либо доказательства о том, что в результате совершенного в отношении него – М., преступления ФИО1 был поврежден сотовый телефон потерпевшего, суд оставляет гражданский иск потерпевшего в части возмещения материального ущерба без рассмотрения.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ осуществляли адвокаты Выборнова Л.А. и Ильязова Н.Х. На основании соответствующих постановлений адвокатам за осуществление защиты ФИО1 за счет средств федерального бюджета РФ было выплачено денежное вознаграждение в сумме 1 250 рублей и 10 000 рублей соответственно.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1, 314-1 ч.1 УК РФ, назначив ему наказание:

- по ст. ст. 30 ч.3, 105 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить с места своего постоянного проживания с 22 часов до 6 часов; не изменять места своего постоянного проживания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания 2 раза в месяц для регистрации;

- по ст. 314-1 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев, с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить с места своего постоянного проживания с 22 часов до 6 часов; не изменять места своего постоянного проживания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору <...> от 17 января 2020 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <...> от 17 января 2020 года, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить с места своего постоянного проживания с 22 часов до 6 часов; не изменять места своего постоянного проживания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания 2 раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 необходимо отбывать - первых 5 лет в тюрьме, последующие в исправительной колонии особого режима.

Наказание в виде ограничения свободы ФИО1 необходимо отбывать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения настоящего приговора оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России <...>.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

На основании ст. 72 ч. 3-1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 21 мая 2020 года по день предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего М.Н.А. в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

Гражданский иск М.Н.А. в части возмещения материального ущерба – оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 1 250 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Выборновой Л.А. по назначению на предварительном следствии.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 10 000 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Ильязовой Н.Х. по назначению на предварительном следствии.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, олимпийку, марлевый тампон, джинсы темно-синего цвета, толстовку на молнии темно-синего цвета, кофту-тельняжку, кроссовки; джинсы черного цвета, хранящиеся в камере хранения <...> МСО СУ СК России <...> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Коротков