Апелляционное постановление № 10-0005/2026 от 11 марта 2026 г.

Апелляционное постановление

адрес 12 марта 2026 года


Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Калининой Т.В., при помощнике судьи фио., с участием государственного обвинителя Люблинской межрайонной прокуратуры адрес фио, осужденной ФИО1, адвоката Мысник Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мысник Н.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 255 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 258 адрес от 16.12.2025 года в отношении

ФИО1, ...паспортные данные, гражданки РФ, со средним образованием, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка паспортные данные, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, комн. 4-5, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее судимой:

- 16 августа 2024 года приговором Подольского городского суда адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев;

Осужденной:

- 27 ноября 2025 года приговором Измайловского районного суда адрес по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Подольского городского суда адрес от 16 августа 2024 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- которым она осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (десять) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Измайловского районного суда адрес от 27 ноября 2025 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен

с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 16 декабря 2025 г. по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Также зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Измайловского районного суда адрес от 27 ноября 2025 г. с 27 ноября 2025 г. по 15 декабря 2025 г. включительно. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 255 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 258 адрес от 16.12.2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мысник Н.Н. полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, судом в должной мере не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, полное признание ФИО1 своей вины, ее раскаяние в содеянном, наличие у нее ряда иждивенцев, а также состояние ее здоровья, вследствие чего назначено необоснованно суровое наказание, просит приговор изменить и смягчить назначенное как основное наказание, так и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что наказание назначено с учетом обстоятельств содеянного и личности осужденного, приговор является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

В судебном заседании защитник осужденной ФИО1 адвокат Мысник Н.Н. доводы апелляционной жалобы полностью поддержала.

Осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы защитника поддержала, просила учесть все смягчающие обстоятельства и снизить назначенное ей наказание.

Государственный обвинитель просил приговор оставить без изменений, полагая, что назначенный ФИО1 вид и размер наказания является справедливым и изменению не подлежит, против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мысник Н.Н. возражал.

Представитель потерпевшего ООО « Вайлдберрис», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не представил.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Так, мировой судья обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поскольку ФИО1 ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель и потерпевший, ее ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 понимала характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена, ее действиям мировым судьей дана правильная правовая оценка, квалификация действий ФИО1 является обоснованной.

При назначении наказания мировой судья руководствовался требованиями ст.ст. 58, 60, УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учел все смягчающие наказание обстоятельства, такие как, полное признание ФИО1 своей вины, ее раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие иждивенцев.

При этом, судом обоснованно не признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, наличие у нее малолетнего ребенка паспортные данные, поскольку, как установлено судом, воспитанием ребенка ФИО1 не занимается, ребенок проживает в специализированном учреждении, а сама ФИО1 ведет асоциальный образ жизни.

Также судом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в порядке п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате совершения преступления, так как из имеющихся в деле доказательств следует, что похищенные ФИО1 вещи были возвращены путем изъятия.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой ФИО1 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ. Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

При назначении наказания, суд обоснованно учтено, что ФИО1 совершила настоящее преступление, имея неснятую в установленном законом порядке и непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, связанного с хищением чужого имущества, при этом, несмотря на предоставленную ей возможность отбывания наказания за данное преступление условно, на путь исправления не встала, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального срока лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ. Принимая во внимание, что ранее ФИО1 была осуждена за совершение тяжкого корыстного преступления приговором Измайловского районного суда адрес от 27.11.2025 года, которым в порядке ст.74, 70 УК РФ было отменено условное осуждение, при назначении окончательного наказания судом были правильно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания и применения к осужденному ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного вида наказания, либо снижения срока назначенного наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом обоснованно назначен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, которым ФИО1 для отбывания определена исправительная колония общего режима.

Суд не находит нарушений прав на защиту осужденной, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 255 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 258 адрес от 16.12.2025 года в отношении ФИО1- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мысник Н.Н. в интересах осужденной ФИО1 -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения и приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: