Постановление № 22-969/2023 22К-969/2023 3/1-175/2023 от 20 июня 2023 г.

Председательствующий – Лукичева О.В. (дело №3/1-175/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-969/2023
21 июня 2023 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Мефеда А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемого ФИО1 - адвоката Мефеда А.И. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 8 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, по 5 августа 2023г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об отмене постановления суда, избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства метадон (фенадон, долофин), в особо крупном размере.

5 июня 2023г. по данному факту следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

7 июня 2023г. по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан на основании п.1 ч.1 ст.91 УПК РФ, в порядке ст.92 УПК РФ.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

8 июня 2023г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тяжестью преступления, данными о личности обвиняемого, которые, по мнению следователя, дают основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 8 июня 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, по 5 августа 2023г.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мефед А.И. полагает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены представленными в суд материалами. Отмечает, что сама по себе тяжесть преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает такие данные о личности обвиняемого, как отсутствие судимости, наличие места жительства на территории <адрес>, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, самозанятость, что, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о возможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, указанные условия избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Рассмотренное ходатайство возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Порядок задержания ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления, как и обоснованность подозрения в причастности к его совершению последнего, судом проверены, и подтверждаются представленными материалами, в том числе: протоколом осмотра предметов - изъятого у ФИО1 мобильного телефона, актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, справкой об исследовании, а также протоколами личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и изъятия вещей и документов.

При этом на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, поскольку указанный вопрос разрешается только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно материалам дела, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с распространением наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, но и его конкретные обстоятельства, специфику обвинения, данные о личности последнего, а также стадию предварительного расследования уголовного дела, направленную на сбор доказательств, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, принял законное решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно согласившись с доводами следователя о том, что при избрании иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, и могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Судом проверялась и возможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, как о том ходатайствует сторона защиты, но, несмотря на отсутствие у обвиняемого судимости, наличие малолетнего ребенка и места жительства на территории <адрес>, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.

Таким образом, постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, оно в достаточной степени мотивировано и отмене не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам, ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, а именно вещества суммарной массой 250,956 г., содержащей в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). Размер наркотического средства установлен на основании химического исследования.

В то же время, в описательной части постановления суд ошибочно указал, что размер наркотического средства составляет 19,181 грамма, что не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом, и является явной технической ошибкой, которая подлежит уточнению, поскольку влияет на квалификацию преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 8 июня 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, уточнив описательную часть постановления указанием веса наркотического средства метадон (фенадон, долофин) - не менее 250,956 грамма.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Мефеда А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина