Решение № 2-1116/2019 2-1116/2019~М-721/2019 М-721/2019 от 29 марта 2019 г. по делу № 2-1116/2019

Дело № 2-1116/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Валинуровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 13.01.2018 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 569 000,00 рублей сроком на 84 месяца, под 11,99 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил. Однако, заемщик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет. По состоянию на 22.02.2019 года общая сумма задолженности заемщика перед Банком составляет 634 947,92 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 547 104,45 рублей,по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 24 145,69 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 59 791,69 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - 3 906,09 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 634 947,92 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 549,48 рублей.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.01.2018 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в размере 569 000,00 рублей под 11,99 % годовых, со сроком возврата 17.01.2025 года.

В соответствии с п. 8.1.3 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Общие условия), в случаях, определенных Банком, пакет документов на Кредит, заявление на участие в программе страхования (если применимо) могут быть подписаны заемщиком, а кредитный договор может быть заключен сторонами посредством Системы Райффайзен-Онлайн. В этом случае Заемщик подписывает одноразовым паролем Пакет документов на кредит ( в том числе Индивидуальные условия), заявление на участие в программе страхования (если применимо). Со стороны банка Индивидуальные условия подписываются электронной подписью банка. Пакет документов на кредит ( в том числе Индивидуальные условия), заявление на участие в программе страхования (если применимо), подписанные указанным образом, признаются банком и заемщиком равнозначными документами на бумажном носителе, подписанными сторонами собственноручными подписями, и могут служить подтверждающими документами (доказательствами) при рассмотрении спорных ситуаций, в том числе в суде (л.д.66).

В силу п.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с п.10.2.17 Общих условий ФИО1 подписал электронные документы: заявление-анкета на кредит, Индивидуальные условия в системе путем ввода одноразового пароля, в связи с чем банком на его текущий счет была переведена сумма кредита в размере 569 000,00 рублей, что подтверждается карточкой событий аутентификации ФИО1 (л.д.25).

Факт получения денежных средств по кредитному договору, ответчиком не оспаривается.

Согласно п.8.2.4. Общих Условий заемщик возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) и ежемесячных страховых платежей (если применимо) путем осуществления равных Ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит/Индивидуальных условиях (даты осуществления первого Ежемесячного платежа) (л.д.66).

В соответствии с п.8.3.2. Общих условий факт возникновения основания для досрочного истребования кредита устанавливает банк. Основанием для досрочного возврата кредита считается возникшим на следующий календарный день после отправки банком соответствующего письменного уведомления заемщику.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 22.02.2019 года, расчета основного долга и процентов по договору, судом установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 22.02.2019 года задолженность ответчика составляет 571 250,14 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 547 104,45 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 24 145,69 рублей. Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что со ФИО1 надлежит взыскать в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от 13.01.2018 года по состоянию на 22.02.2019 года в размере 571 250,14 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 547 104,45 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 24 145,69 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 59 791,69 рублей, штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 3 906,09 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.8.2. Общих условий, при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа и неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в тарифах.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования (средней ставке банковского процента по кредитам, ключевой ставке) или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре (тарифы) размер неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту, процентам, предъявленной истцом ко взысканию является высоким,суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму неустойки за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту с 59 791,69 рублей до 42 500 рублей, сумму неустойки за просроченные выплаты процентов по кредиту с 3 906,09 рублей до 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать со Ш.К.ВБ. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договоруНОМЕР от 13.01.2018 года по состоянию на 22.02.2019 годав размере 615 750,14 рублей, в том числе: задолженностьпо уплате просроченного основного долга по кредиту - 547 104,45 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 24 145,69 рублей, неустойки за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 42 500 рублей, неустойки за просроченные выплаты процентов по кредиту - 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В материалах дела имеются платежные поручения НОМЕР от 06.11.2018 года свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины в размере 8938,24 рублей (л.д.16), НОМЕР от 26.02.2019 года в размере 611,24 рублей (л.д.17).

Суд считает, что следует взыскать со Ш.К.ВБ. в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины с учетом п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в размере 9 549,48 рублей (8938,24 рублей +611,24 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договоруНОМЕР от 13.01.2018 года по состоянию на 22.02.2019 годав размере 615 750,14 рублей, в том числе: задолженностьпо уплате просроченного основного долга по кредиту - 547 104,45 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 24 145,69 рублей, неустойки за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 42 500 рублей, неустойки за просроченные выплаты процентов по кредиту - 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 549,48 рублей, всего 625 299,62 рублей, в остальной части, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ботова