Апелляционное постановление № 10-40/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 10-40/2017

№ 10-40/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 15 сентября 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Толстых А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г. Омска Медведева А.Д., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Гришакина К.В., при секретаре Назаровой В.Д., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе г. Омска от 08.08.2017, которым:

ФИО1, <данные изъяты> осужденный:

- 19.07.2017 Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации;

заслушав государственного обвинителя Медведева А.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Гришакина К.В., не возражавших против его удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов, находясь на кухне <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, причинил А. телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В своем представлении государственный обвинитель просил приговор изменить, указывая на то, что при его вынесении суд вышел за пределы предъявленного обвинения, квалифицировав действия ФИО1 как повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства или значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, в то время, как предъявленное обвинение и заключение эксперта содержали указание лишь на длительное расстройство здоровья. В представлении указано на необходимость исключения излишне вмененного признака и снижения размера назначенного наказания.

Также государственный обвинитель приводит доводы о том, что при назначении наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции сослался на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 2269 УПК РФ, подлежащих учету в рассматриваемом случае лишь по отношению к лишению свободы, а при установления ограничений, не конкретизировал территорию, за пределы которой нельзя выезжать осужденному и не мотивировал запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в таких мероприятиях. Также в представлении указывается на то, что ФИО1 в период судебного следствия находился под стражей, в то время как ее срок суд не зачел в срок назначенного наказания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Мировым судом правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ. Вместе с тем, при квалификации действий подсудимого в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции излишне сделана ссылка на то, что такие действия вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Такой признак не содержится в предъявленном обвинении, не подтверждается он и заключением судебно-медицинской экспертизы, в котором критерием отнесения вреда здоровью к категории средней тяжести явилась длительность расстройства здоровья. В связи с тем, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, указанный признак подлежит исключению.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. С учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции верно сделан вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд ошибочно сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 2269 УК РФ, которые подлежат применению лишь по отношению к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку ограничение свободы в санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ не является наиболее строгим видом наказания, указание на применение названных правил назначения наказания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В то же время, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами представления о необходимости снижения ФИО1 размера назначенного наказания на один месяц, поскольку исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания на не предусмотренный обвинением критерий отнесения вреда здоровью к категории средней тяжести непосредственно не влияет на фактические обстоятельства дела, на характер и размер наступивших последствий, правовая оценка которых осталась неизменной.

При назначении наказания в виде ограничения свободы мировым судом в резолютивной части приговора на подсудимого возложено ограничение в виде запрета выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования. Указанное ограничение при назначении данного вида наказания является обязательным и предполагает установление территории, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. В рассматриваемом случае такой территорией является <адрес>, относящийся к муниципальному образованию, в пределах которого находится место жительства ФИО1, что подлежит уточнению в резолютивной части приговора.

Также в приговоре мирового судьи не конкретизированы признаки мест, проведения массовых и иных мероприятий, в которых осужденному запрещено участвовать и посещать. Не конкретность таких ограничений и отсутствие в приговоре мотивов их применения убеждают суд апелляционной инстанции в обоснованности доводов представления о необходимости исключения этого вида ограничения из резолютивной части приговора.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки ограничения свободы из расчета один день за два дня. В связи с тем, что ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы, в срок наказания подлежит зачету время его содержания под стражей..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38921, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Аврамовой А.Ю. удовлетворить частично. Приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 2269 УПК РФ;

- в резолютивной части ограничение в виде запрета выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования конкретизировать указанием на то, что таким муниципальным образованием является <адрес>;

- из резолютивной части приговора исключить указание на запрет посещать места проведения массовых или иных мероприятий и запрет на участие в указанных мероприятиях;

- в срок назначенного ФИО1 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Толстых

Постановление вступило в законную силу 15.09.2017.