Решение № 2-856/2024 2-91/2025 2-91/2025(2-856/2024;)~М-681/2024 М-681/2024 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-856/2024

УИД №: 53RS0019-01-2024-001256-44

Дело № 2-91/2025


Решение

Именем Российской Федерации

г. Малая Вишера 28 августа 2025 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никитина П.С.,

при секретаре <Ф.И.О. скрыты>4,

с участием третьего лица <Ф.И.О. скрыты>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <Ф.И.О. скрыты>2 к <Ф.И.О. скрыты>3 о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной,

установил:

<Ф.И.О. скрыты>2 обратилась в Чудовский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к <Ф.И.О. скрыты>9 и <Ф.И.О. скрыты>3 с исковым заявлением о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных исковых требований (с учетом последующего уточнения) указала, что 17 июня 2024 года умер отец истца <Ф.И.О. скрыты>1 После его смерти открылось наследственное имущество, состоящее, в том числе, из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес скрыт>, д. Веребье, <адрес скрыт>. Наследниками к имуществу умершего являются истец <Ф.И.О. скрыты>2 и ответчик <Ф.И.О. скрыты>9 Согласно сведениям из ЕГРН, умерший <Ф.И.О. скрыты>1 30 июня 2023 года совершил сделку по отчуждению спорных дома (кадастровый <номер скрыт>) и земельного участка (кадастровый <номер скрыт>). Вместе с тем, истец указывает, что подобных сделок отец не совершал, намерений по отчуждению спорного имущества не имел, в связи с чем полагает, что указанные сделки являются недействительными и просит суд признать их таковыми.

В судебном заседании 02 декабря 2024 года по ходатайству истца ответчик <Ф.И.О. скрыты>9 освобождена от участия в деле в данном статусе и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца <Ф.И.О. скрыты>8 поддержал исковые требования по изложенным в иске обстоятельствам, с учетом их уточнений.

Ответчик <Ф.И.О. скрыты>3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила суд рассмотреть дело без ее участия. Ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что за время проживания <Ф.И.О. скрыты>1 с ее матерью у них сложились теплые отношения, как с дочерью. Она ему помогала при жизни. Он выразил свое желание, чтобы она купила у него дом, чтобы он мог им пользоваться в последующем. В марте 2024 года он приезжал в отпуск и четыре дня пользовался спорным домом. Сделку купли-продажи оформляли в МФЦ. Денежные средства были переданы до подписания договора 200 000 рублей, за неделю и накануне 700 000 рублей, чтобы он мог рассчитаться по своим долгам. Сделка не была кабальной. Свое желание он выразил добровольно. У нее была расписка от <Ф.И.О. скрыты>1, но в настоящее время она утрачена в связи с переездом. Для покупки указанного дома она брала деньги с премии как доктору, работающему в сельской местности на основании договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты.

В ходе рассмотрения дела третье лицо <Ф.И.О. скрыты>9 пояснила, что не согласна с заявленными исковыми требованиями. Она является вдовой <Ф.И.О. скрыты>1 При жизни у него имелся дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес скрыт>, д. Веребье, <адрес скрыт>. Этот дом и участок он купил в 2016 году, когда покупал квартиру для истца <Ф.И.О. скрыты>2 в Санкт-Петербурге. <Ф.И.О. скрыты>2 его единственная дочь. С 2017 году <Ф.И.О. скрыты>9 и <Ф.И.О. скрыты>1 стали проживать вместе. У нее свой дом в д. Тиккулы. Вместе было принято решение, что они буду жить в ее доме, а дом <Ф.И.О. скрыты>1 продадут. Когда началась СВО, <Ф.И.О. скрыты>1 решил пойти туда. В последний день, перед уездом на СВО он продал дом и земельный участок ее дочери – <Ф.И.О. скрыты>3, чтобы это имущество оставалось в семье, а не у незнакомых лиц, чтобы он мог приходить в этот дом и пользоваться им. У <Ф.И.О. скрыты>1 были долги, с которыми он рассчитался и купил себе амуницию для участия в боевых действиях и продукты. 01 июля 2023 года он поехал в Новгород в военкомат. Он просил денег у дочери <Ф.И.О. скрыты>2, но она ему не помогла.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Новгородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>6 в ходе рассмотрения дела показал, что является бывшим супругом ответчика <Ф.И.О. скрыты>3 Что в день заключения спорного договора он встречался с <Ф.И.О. скрыты>1 и подвозил его в МФЦ для заключения сделки купли-продажи. Потом <Ф.И.О. скрыты>1 уехал на СВО. Дом <Ф.И.О. скрыты>3 покупала на полученные от государства деньги. Расписку в получении денежных средств <Ф.И.О. скрыты>1 в размере 900 000 рублей он выбросил вместе с иными документами, когда они с <Ф.И.О. скрыты>3 расходились. С <Ф.И.О. скрыты>1 они были в хороших отношениях с 2017 года, как он приехал в д. Веребье.

Выслушав третье лицо <Ф.И.О. скрыты>9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что <Ф.И.О. скрыты>2, является дочерью <Ф.И.О. скрыты>1, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии VI – АК <номер скрыт> от 20 августа 1988 года (л.д. 8).

12 декабря 2022 года между ГОБУЗ «Новгородская ЦРБ» и <Ф.И.О. скрыты>3 заключен договор <номер скрыт>, согласно которому последней была предоставлена единовременная компенсационная выплата в размере 1 000 000 рублей на основании приказа Министерства здравоохранения Новгородской области от 09 декабря 2022 года <номер скрыт>-Д (л.д. 160-161).

Согласно выписки из лицевого счета <Ф.И.О. скрыты>3 17 января 2023 года ею была снята сумма в размере 1 000 000 рублей со своего банковского счета (л.д. 163).

30 июня 2023 года <Ф.И.О. скрыты>1 и <Ф.И.О. скрыты>3 заключили договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес скрыт>, д. Веребье, <адрес скрыт>, общей стоимостью 900 000 рублей (п. 4, п. 6 Договора). Согласно п. 5 данного Договора, расчет между сторонами произведен до подписания договора. Из п. 7 Договора следует, что продавец гарантирует, что он заключает данный договор не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и данный договор не является для него кабальной сделкой (л.д. 88-89).

01 июля 2023 года <Ф.И.О. скрыты>1 заключил с Министерством обороны контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации (л.д. 184-185.)

<Ф.И.О. скрыты>1 умер 17 июня 2024 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти VI – АК <номер скрыт> от 01 августа 2024 года (л.д. 11).

<Ф.И.О. скрыты>2 обратилась к нотариусу нотариального округа – Маловишерский район Новгородской области с заявлением о вступлении в наследство после смерти <Ф.И.О. скрыты>1 (л.д. 33).

Согласно выписки из ЕГРН при жизни <Ф.И.О. скрыты>1 до 05 июля 2023 года принадлежал земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес скрыт>, д. Веребье, <адрес скрыт>. С 05 июля 2023 года указанные объекты недвижимости находятся в собственности <Ф.И.О. скрыты>3 (л.д. 9-10, 56-59).

Спорный договор купли-продажи от 30 июня 2023 года подписан <Ф.И.О. скрыты>3 лично как покупателем, что не оспаривалось, а также <Ф.И.О. скрыты>1 как продавцом, что оспаривается истцом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и его представителя назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер скрыт>-О-2-91/2025 от 08 августа 2025 года исследуемые подпись от имени <Ф.И.О. скрыты>1 и запись «<Ф.И.О. скрыты>1», расположенные на оборотной стороне в графе «Продавец» договора купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома от 30.06.2023 года, выполнены одним лицом. Исследуемая подпись от имени <Ф.И.О. скрыты>1 и запись «<Ф.И.О. скрыты>1», расположенные на оборотной стороне в графе «Продавец» договора купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома от 30.06.2023 года, выполнены <Ф.И.О. скрыты>1.

Оснований не соглашаться с выводами эксперта суд не усматривает. Доказательств того, что подпись в оспариваемом договоре купли-продажи от 30 июня 2023 года выполнена не <Ф.И.О. скрыты>1 суду не представлено, а утверждения истца опровергаются данным экспертным заключением.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств. При этом суд отмечает, что истцовой стороной, на которую возложено бремя представления доказательств в обоснование своих требований, не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что в отношении <Ф.И.О. скрыты>1 имели место насилие и угрозы. Предположения о том, что совершенная сделка была кабальной и заключена под влиянием заблуждения, совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не подтверждены.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки, не свидетельствует о том, что содержание заключенной сторонами по делу сделки купли-продажи недвижимости противоречит требованиям закона, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания совершенной 30 июня 2023 года сделки недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством именно на истцовую сторону возложено бремя представления доказательств в обоснование своих требований и возражений. Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцовая сторона не представила суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и достоверно свидетельствующих о том, что <Ф.И.О. скрыты>1 денежные средства от ответчицы не получал. При таком положении, исходя из того, что договор купли-продажи является консенсуальным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания договора от 30 июня 2023 года, заключенного между сторонами, неисполненным ответчицей в части оплаты суммы договора, удовлетворению не подлежат.

Отказав в удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи от 30 июня 2023 года недействительным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

13 января 2025 года истцом <Ф.И.О. скрыты>2 на счет УСД в Новгородской области были внесены денежные средства в размере 70 000 рублей, в счет оплаты почерковедческой экспертизы (л.д. 157).

Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 13 августа 2025 года произведена оплата проведения почерковедческой экспертизы в размере 40 000 рублей, за счет денежных средств, перечисленных <Ф.И.О. скрыты>2 на счет УСД в <адрес скрыт>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу <Ф.И.О. скрыты>2 надлежит возвратить 30 000 рублей с депозитного счета УСД в Новгородской области, как излишне уплаченные.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований <Ф.И.О. скрыты>2 к <Ф.И.О. скрыты>3 о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной – отказать.

Возвратить с депозитного счета Управления Судебного Департамента в Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>2, <дата скрыта> года рождения (паспорт <номер скрыт><номер скрыт>) излишне уплаченные денежные средства, зачисленные в счет оплаты экспертизы по делу <номер скрыт> в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, согласно чеку по операции от 13 января 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий П.С. Никитин

Решение в окончательной форме изготовлено <дата скрыта>.