Решение № 2-687/2025 2-98/2026 2-98/2026(2-687/2025;)~М-492/2025 М-492/2025 от 20 марта 2026 г. по делу № 2-687/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В.,

при секретаре Рудковской Н.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к администрации Новобибеевского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 17.09.2022 г. между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора составила 300000 руб., денежные средства были переданы продавцу непосредственно при подписании договора. Жилой дом не принадлежал ФИО3 на праве собственности, но он открыто и добросовестно владел им с 13.11.2002 г., был зарегистрирован по месту жительства в указанном доме. 18.04.2023 г. ФИО3 умер. После его смерти истец обратился в администрацию Новобибеевского сельсовета Болотнинского района НСО для оформления права собственности на дом, где ему посоветовали обратиться в суд. Спорный объект недвижимости является бесхозяйным имуществом, дому присвоен кадастровый №. В настоящее время объект недвижимости не признан поступившим в муниципальную собственность, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным домом как своим собственным. Истец просит установить факт его владения объектом недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № и признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что он владеет данным жилым домом с 2022 г. с момента заключения договора купли-продажи. До этого времени домом владел ФИО3, который проживал в нем с 1965 г. Собственником дома ФИО3 не являлся, истец об этом знал, хотел впоследствии сам оформить право собственности на жилой дом. Истец считает, что он является правопреемником умершего ФИО3 в силу договора купли-продажи и просит признать за ним право собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Представитель ответчика администрации Новобибеевского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, принять решение на усмотрение суда. Также пояснил, что информация о приобретении ФИО1 жилого дома по адресу: <адрес> ФИО3 в администрацию не поступала, официально к ним за представлением каких-либо документов на указанный жилой дом никто не обращался. Определением Болотнинского районного суда от 30.09.2025 г. заявление администрации о признании права собственности на указанный жилой дом было оставлено без рассмотрения.

Третье лицо Управление Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению по основаниям, установленным в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.).

Из материалов дела следует, что суду ФИО1 был предоставлен договор купли-продажи от 17.09.2022 г., в котором указаны стороны: продавец ФИО4 и покупатель ФИО1, по которому ФИО1 приобрел земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, за 300000 руб., денежные средства переданы продавцу в полном объеме. Согласно п. 1.2 этого договора купли-продажи, указанные земельный участок и жилой дом не принадлежат продавцу на праве собственности.

Из выписки из ЕГРН от 29.01.2026 г. следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости 29.07.2024 г., правообладателем является администрация Новобибеевского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области.

Определением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 30.09.2025 г. заявление администрации Новобибеевского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что при рассмотрении дела установлено наличие спора о праве на указанный в иске объект недвижимости.

Согласно сведений ФНС России о физическом лице, в отделе ЗАГС Болотнинского района управления по делам ЗАГС Новосибирской области имеется запись о смерти ФИО3, дата смерти 20.04.2023 г.

Согласно информации ОМВД Росси по Болотнинскому району от 29.01.2026 г., по адресу: д<адрес>, зарегистрированных граждан нет.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6 следует, что в сентябре 2022 г. ФИО1 купил у ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО7 и ФИО5 присутствовали при заключении договора купли-продажи. Документов на дом у ФИО3 не было, право собственности на него никто не оформлял. В настоящее время в доме никто не проживает, ФИО1 приезжает в деревню, следит за домом, косит траву.

Проверив письменные материалы дела, суд находит доказательства достаточными для разрешения дела.

Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. 56 ГПК РФ сторонами не предоставлено.

Судом установлено, что земельный участок и жилой дом, на который претендует истец ФИО1, не являлись собственностью продавца ФИО3. Договор купли продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, не отвечает требованиям достаточности. Согласно предоставленному договору купли-продажи, указана дата его составления 17.09.2022 г., на эту дату действующее законодательство предусматривает иной порядок приобретения в собственность недвижимого имущества, к которым относятся земельный участок и жилой дом. Право собственности продавца должно быть зарегистрировано установленным образом в Росреестре. Кроме того из предоставленного договора купли-продажи нельзя достоверно проверить действительно ли ФИО3 заключал указный договор 17.09.2023 г., действительно ли ФИО3 ставил свою подпись в договоре купли-продажи. ФИО3 умер 18.04.2023 г.. Свидетельские показания не являются надлежащим доказательством заключении договора. Так как ФИО3 не был собственником недвижимого имущества, то отсутствует предмет договора. ФИО3 продал имущество, которое ему не принадлежало, в связи с чем у истца также не возникло право собственности на это недвижимое имущество. ФИО1 пользуется спорным жилым домом с 17.09.2022 г., в то время как срок приобретательной давности составляет 15 лет.

Доводы истца о том, что ФИО1 является правопреемником умершего ФИО3, суд считает несостоятельными. ФИО1 не является родственником умершего ФИО3, о чем он сам подтвердил в судебном заседании, следовательно, не является его правопреемником в силу закона. Правопреемником предыдущего владельца в силу договора купли-продажи истец также не может быть признан, поскольку право собственности у продавца на жилой дом отсутствовало. В суде истец ФИО1 не доказал, что ФИО3 был добросовестным владельцем спорного имущества, что владел этим домом непрерывно и открыто длительное время. Администрация Новобибеевского сельсовета Болотнинского района НСО, принимала меры по признанию имущества бесхозяйным, сведениями, что на спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и расположенному на территории населенного пункта, стоящего на берегу <адрес>, имеется претендент в лице истца ФИО1 не располагала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его мотивированного составления 21.03.2026 г.

Судья: А.В. Колесников

Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда НСО, уникальный идентификатор дела №.