Решение № 2-2605/2017 2-2605/2017~М-2372/2017 М-2372/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2605/2017

Гр. дело № 2-2605/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Центр по установлению и выплате пенсии Пенсионного Фонда РФ в РБ об обязании включить в стаж работы периодов трудовой деятельности, произвести перерасчет пенсии и взыскании суммы

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец с названным иском указав, что с 1 января 2007 года он является получателем страховой пенсии. Ответчиком при расчете пенсии в страховой стаж не был включен период его обучения в техническом училище с 01 ноября 1956 года по 31 августа 1957 года ввиду отсутствия документов. Поскольку указанный период подтверждается записью в трудовой книжке просит обязать ответчика включить в страховой стаж названный период его обучения в техническом училище № 1 металлистов гор.Киев и произвести перерасчет его пенсии с учетом указанного стажа начиная со дня назначения ему пенсии – 01.01.2007 года.

Кроме того, считает что ответчиком неправильно определен его общий стаж работы – 20 лет 00 мес. 22 дня, тогда как фактически его стаж составляет 25 лет 5 месяцев 17 дней. В результате неправильного определения отношения стажа занижен размер страховой пенсии, которую ему начали выплачивать с октября 2008 года. Так, отвечтиком была рассчитана пенсия в размере 1170,90 руб., тогда как должна была быть назначена пенсия в размере 1703,40 руб. и ежемесячная недоплата составила 532,43 руб. Считает. что за весь период выплаты пенсии ему недоплачено 103877,67 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 на требованиях настаивали поясняя, что при назначении пенсии истцу ответчиком изначально был неверно рассчитан трудовой стаж истца. Так, не был включен в стаж истца период его обучения в гор.Киев с сентября 1956 года по сентябрь 1957 года, тогда как документы подтверждающие обучение истца в указанный период у него были на момент назначения пенсии и он их представлял в пенсионный орган. Более того, не был включен в стаж работы истца период с сентября 1985 года по июнь 1988 года когда он работал в Львовском научно-исследовательском радиотехническом институте, не включен период работы с января 1991 года по апрель 1992 года в Львовском городском центре научно-технического творчества молодежи, период работы с июля 1994 года по май 1997 года ответчиком включен в общем порядке, тогда как указанный период должен быть включен в льготном исчислении с учетом работы истца в районах Крайнего Севера. При этом ответчик необоснованно включил в стаж работы истца период с января 1992 года по апрель 1992 года, тогда как истец в указанной организации начал работать лишь в апреле 1992 года. По подсчетам истца ответчиком не учтен общий стаж его работы в 4 года 8 месяцев 25 дней. Увеличение стажа повлекло бы увеличение размера пенсии. В связи с указанным полагали что права истца нарушены, просили требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 с требованиями истца не соглашался поясняя, что расчет пенсии истцу был произведен верно в соответствии с представленными документами. Сведений о стаже работы на который в настоящее время указывает истец, у ответчика не было. была представлена одна трудовая книжка по которой и был произведен расчет стажа. Сведений об иной трудовой книжке у истца не имелось. Указывал, что по заявлению истца в 2016 году период обучения истца в 1956-1957 годах и работы на заводе с 1957 по 1959 год были включены в стаж истца при предоставлении им подтверждающих документов. Об ином стаже истца пенсионному органу ничего известно не было. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные в дело материалы, суд считает что требования истца удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истец ФИО1 является пенсионером Министерства обороны РФ.

04 июля 2008 года Государственной Думой РФ принят Федеральный закон № 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам пенсионного обеспечения».

Статьей 2 указанного ФЗ внесены изменения в ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», в соответствии с которым было предоставлено право на одновременное получение двух пенсий военнослужащим при наличии условий для назначения им трудовой пенсии по старости, предусмотренной ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях».

Федеральный закон № 156-ФЗ вступил в законную силу с 01 января 2007 года, что следует из ст. 3 закона.

Согласно ч.1 и 2 ст.23 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15.12.2001 года - пенсия, предусмотренная настоящим Федеральным законом, независимо от ее вида назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее. Перерасчет размера пенсии, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи, производится:

1) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера пенсии в сторону уменьшения;

2) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера пенсии в сторону увеличения.

Процедура обращения за назначением трудовой пенсии на момент назначения истцу пенсии регулировалась Правилами обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными Законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», утвержденными Постановлением Минтруда РФ и Пенсионного фонда РФ от 27 февраля 2002 года № 17/19па.

Пунктом 15 указанных Правил предусмотрено, что Пенсия назначается со дня обращения за ней, кроме случаев, указанных в статье 19 Закона от 17.12.2001 года и статье 23 Закона от 15.12.2001 года, но не ранее дня приобретения права на пенсию. Днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, истец ФИО4 приобрел право на получение трудовой пенсии с 01 января 2007 года, но в связи с тем, что ФЗ № 156-ФЗ был принят в июле 2008 года, заявление на получение пенсии ФИО4 было подано в августе 2008 года, расчет пенсии истца был произведен ответчиком в октябре 2008 года за период с 1 января 2007 года, в подтверждение чему представлена ответчиком письменная информация о расчете пенсии за период с 01.0.12007 года по 01.10.2008 года, за указанный период истцу выплачена пенсия в размере 21335,14 руб.

В связи с указанным у суда отсутствуют основания полагать, что права истца невыплатой пенсии с января 2007 года по октябрь 2008 года ответчиком нарушены.

Пунктом 2 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Минтруда РФ № 16 и ПФ РФ № 19па от 27.02.2002 года (действовавшего на момент назначения истцу пенсии) установлено, что к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости (страховой части трудовой пенсии по старости), должны быть приложены в том числе документы о страховом стаже, правила подсчета и подтверждения которого устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации

Пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются иные документы.

Суду представлено пенсионное дело ФИО1 из которого следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии в соответствии с Федеральным законом № 156-ФЗ - 29.08.2008 года. Из заявления следует, что ФИО4 была предоставлена одна трудовая книжка и иные документы. В тот же день пенсионному органу заявителем подано заявление о невключении в стаж работы периода его обучения в ТУ-1 с сентября 1956 года по сентябрь 1957 года и периода работы в Киевском машиностроительном заводе «Большевик» с сентября 1957 года по сентябрь 1959 года, при этом ФИО4 собственноручно в заявлении указал, что указанные периоды не подлежат учету, т.к. у него нет подтверждающих документов.

Судом исследована копия трудовой книжки, имеющаяся в пенсионном деле ФИО1 из которой следует, что трудовая книжка выдана 09 октября 1957 года.

Первая запись в трудовой книжке указана – «Обучался в ТУ-1 – 09.1956 - 09.1957 года – Аттестат», печать учебного учреждения отсутствует. Вторая запись произведена 03 сентября 1957 года Киевским машиностроительным заводом «Большевик» - зачислен котельщиком в котельный цех и 25 сентября 1959 года уволен в связи с призывом в Советскую Армию. При этом в трудовой книжке не содержится указания на номера и даты приказов в соответствии с которыми он был принят на работу и уволен, печать работодателя проставлена только под записью при увольнении истца.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих обучение и работу истца в указанные периоды, суд считает, что у ответчика не имелось оснований для включения спорных периодов в стаж работы истца, т.к представленные пенсионному органу документы не подтверждали периода обучения и стаж работы истца в указываемые им периоды.

Затем в трудовой книжке следует запись о том, что с 1959 года по 1985 год ФИО4 служил в Советской Армии и с 27 апреля 1988 года принят на работу в Львовский городской центр научно-технического творчества молодежи, где проработал до 10.06.1991 года. Сведений о том, что ФИО4 работал Львовском городском центре научно-технического творчества молодежи до апреля 1992 года, в представленной трудовой книжке от 1957 года не имеется.

Всего названная трудовая книжка в пенсионном деле представлена на 7 листах и далее имеется вкладыш в трудовую книжку.

В ходе рассмотрения дела судом был истребован у истца подлинник указанной трудовой книжки. Представленная суду трудовая книжка, дата выдачи которой указана 09.10.1957 года читается лишь на двух страницах, иные страницы склеены. На вопрос суда для чего были склеены страницы книжки, пояснений от истца не последовало.

При подаче искового заявления и в ходе разбирательства дела истцом суду была представлена иная (вторая) трудовая книжка о его трудовой деятельности, выданная 04 сентября 1985 года (л.д.6-7), где записи о трудовой деятельности истца начинаются с октября 1959 года (служба в Армии) и разняться с записями трудовой книжки выданной 09 октября 1957 года. При этом записи в двух представленных трудовых книжках истца разняться именно в части периодов на которые в настоящее время истец указывает как на спорные – якобы невключенные ответчиком в трудовой стаж.

Сведения об указанной трудовой книжке в пенсионном деле истца отсутствуют до января 2016 года. При этом утверждения истца что названная трудовая книжка предоставлялась им при назначении пенсии в 2008 году, не соответствуют материалам дела и материалам пенсионного дела, где в заявлении от 29.08.2008 года указано, что ФИО4 представил пенсионному органу одну трудовую книжку.

Трудовая книжка истца, выданная ему 04.09.1985 года, впервые была предоставлена истцом в пенсионный орган 11 января 2016 года, что следует из заявления ФИО4 о перерасчете пенсии, имеющимся в пенсионном деле, из которого видно, что им предоставлена трудовая книжка образца 1974 года и позднее.

Таким образом оценивая установленные судом обстоятельства и приведенные выше нормы права суд не находит оснований полагать, что ответчиком при назначении пенсии были нарушены права истца, т.к. расчет размера стажа истца был произведен в соответствии с представленными им документами, доказательств предоставления истцом при обращении за назначением пенсии документов подтверждающих период обучения 1956-1957 года и стаж работы 1957-1959 года, суду не представлено, иной стаж на который в настоящее время указывает истец как не включенный в стаж работы, в трудовой книжке от 1957 года не отражен.

При этом суд учитывает, что период обучения истца с 1 ноября 1956 года по 31 августа 1957 года включен в страж работы истца в августе 2016 года по заявлению ФИО4 от 30 августа 2016 года при предоставлении им свидетельства № 621 от 09.09.1957 года, из которого следовало указание на период обучения истца – с 01.11.1956 года по 31.08.1957 года.

Также в стаж работы истца на основании его заявления от 30.03.2016 года был включен период его работы в Киевском машиностроительном заводе «Большевик» с 03.09.1957 года по 25.09.1959 года, поскольку пенсионному органу была предоставлена справка № 317/19 от 21.01.2016 года, подтверждающая стаж работы истца.

Доводы истца о том, что ответчиком стаж его работы с июля 1994 года по февраль 1997 года включен в обычном исчислении, тогда как должен быть включен с учетом особенностей работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, судом во внимание не принимаются, как не соответствующие действительности. Как следует из данных о стаже, представленных ответчиком, указанный период включен в стаж истца в льготном исчислении.

Таким образом, суд не находит каких-либо оснований по доводам иска и пояснений истца, данных в судебном заседании, для возложения на ответчика обязанности по включении периодов обучения и работы в страховой стаж истца с момента обращения его за пенсией, для перерасчета пенсии в связи с увеличением стажа и взыскания суммы недоплаченной пенсии. Вследствии указанного истцу надлежит отказать в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГУ Центр по установлению и выплате пенсии Пенсионного Фонда РФ в РБ об обязании включить в стаж работы периодов трудовой деятельности, произвести перерасчет пенсии и взыскании суммы, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение одного месяца.

Судья: И.Ю.Богданова