Решение № 2-526/2017 2-526/2017~М-567/2017 М-567/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-526/2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.10.2017 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой О.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» (далее - ООО «Фидэм») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим. Между ООО «За 15 минут» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «За 15 минут» передало ФИО1 17 200 руб., а последняя обязалась вернуть денежные средства, уплатить за пользование займом 1,5% в день от суммы займа по 31.10.2014, а в случае не полного погашения займа или части займа также уплатить 3 % в день с 01.11.2014 по день фактического погашения займа от суммы займа и неустойку в размере 300 руб. Согласно условиям договора займа, срок погашения долга ответчиком истёк. Вместе с тем, ФИО1 не исполнила обязательства по договору, до настоящего времени сумму займа и процентов не выплатила. 18.08.2014 между ООО «За 15 минут» и ООО «Фидэм» заключен договор об уступке права, в рамках которого право требования задолженности по договору займа с ФИО1 перешло к ООО «Фидэм».

ООО «Фидэм» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 17 200 руб.; проценты из расчета 3 % от суммы займа с 01.11.2014 по 31.08.2015 в сумме 156 489 руб. 51 коп.; неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере 300 руб.; проценты за пользование займом с 17.10.2014 по 31.10.2014 из расчета 1,5 % в день от размера займа в сумме 3 870 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 757 руб. 19 коп.

Представитель истца ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признала, поскольку частично задолженность погасила, однако не сохранила подтверждающие квитанции, её не уведомляли о переходе права требования, просила снизить чрезмерную неустойку.Одновременно, ответчик ФИО1 сослалась на письменные возражения, согласно которым займодавец, злоупотребляя правом, в договоре займа неразумно и необоснованно установил завышенный размер процентов, подлежащих взысканию в случае не своевременного возвращения суммы займа. Также злоупотребляя правом займодавец, а впоследствии истец, зная о неисполнении ФИО1 обязательств, длительное время не обращались в суд с иском о взыскании задолженности, что привело к значительному увеличению суммы долга. Необходимо отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов по договору займа с 04.11.2014.

Выслушав участника процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «За 15 минут» и ФИО1 заключен договор займа денежных средств (далее - Договор). Согласно пп. 1 - 4 Договора займодавец передает заёмщику в собственность 17 200 руб., а заёмщик обязуется их возвратить до 31.10.2014, при этом уплатить за пользование займом 1,5 % в день от суммы займа с 17.10.2014 по 31.10.2014 и с 01.11.2014 3 % по день фактического погашения займа от суммы займа, в случае непогашения займа в установленный срок. В соответствии с п. 12 Договора при неуплате займа и процентов, указанных в п. 4 в срок, заёмщик уплачивает неустойку в размере 300 руб. Займодавец выполнил свои обязательства по Договору в полном объёме, что подтверждается копией расходного кассового ордера и не опровергается ответчиком. Между ООО «За 15 минут» и ООО «Фидэм», заключен договор об уступке права (требования), в рамках которого 04.11.2014 право требования задолженности по договору займа перешло к ООО «Фидэм». 09.12.2016 займодавец ООО «За 15 минут» направил в адрес ответчика уведомление о переходе права требования, а также о выплате суммы задолженности, досрочном возврате суммы займа.

Согласно расчёту задолженность по договору займа в размере 17 200 руб.; проценты из расчета 3 % от суммы займа с 01.11.2014 по 31.08.2015 в сумме 156 489 руб. 51 коп.; неустойка за несвоевременную оплату процентов в размере 300 руб.; проценты за пользование займом с 17.10.2014 по 31.10.2014 из расчета 1,5 % в день от размера займа в сумме 3 870 руб.Исходя из ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных законных оснований.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Разрешая спор, учитывая то обстоятельство, что сумма долга в нарушение ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ не была возвращена займодавцу в установленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, однако это правило не распространяется на договорные обязательства в части установления иных процентов за пользование кредитом сверх обусловленного договором срока.

Неустойка по условиям рассматриваемого договора составляет 300 руб., не является чрезмерной и оснований для её изменения не усматривается. В тоже время, как видно из текста договора микрозайма, проценты за нарушение обязательства по своевременному возврату кредитных средств в размере 3 % от суммы долга за каждый день просрочки, являются иными процентами, установленными договором сторон, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, а не неустойкой, как ошибочно предположила ответчик ФИО1 В абз. 2, 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 757 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ООО «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Фидэм» задолженность по договору займа в размере 17 200 руб.; проценты из расчета 3 % от суммы займа с 01.11.2014 по 31.08.2015 в сумме 156 489 руб. 51 коп.; неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере 300 руб.; проценты за пользование займом с 17.10.2014 по 31.10.2014 из расчета 1,5 % в день от размера займа в сумме 3 870 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 757 руб. 19 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры, через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.10.2017.

Судья: подпись

верно: судья Р.Н. Ступин

Секретарь: О.Н. Борисова

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-526/2017.

«Решение не вступило в законную силу»