Решение № 2-252/2019 2-252/2019~М-151/2019 М-151/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-252/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А.,

с участием помощника прокурора Андроповского района Масленников Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации суммы морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

09 апреля 2019 года ФИО1 обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации суммы морального вреда по следующим причинам.

10 февраля 2018 года ФИО2, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, высказал угрозу его убийством, а также умышленно причинил ему легкий вред здоровью, ударив гвоздодером в область локтевого сустава левой руки. Приговором мирового судьи судебного участка 26 июля 2018 года оставленным без изменения апелляционным постановлением Андроповского районного суда от 20 сентября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, и пунктом "в" части 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с причинением истцу вреда здоровью он вынужден был понести расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 3.186 рублей 30 копеек. Таким образом, своими незаконными действиями ответчик причинил ему материальный ущерб, вызванный необходимостью приобретения лекарственных препаратов на лечение, а также моральный вред, поскольку он очень испугался за свою жизнь и здоровье, вследствие чего у него возникло чувство тревоги, страха, на фоне этого развилась бессонница. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов в размере 3.186 рублей 30 копеек, компенсацию суммы морального вреда в размере 500.000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 55.000 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1, а также его представитель адвокат Абазов А.Х. поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседании ответчик ФИО2 не явился представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом в ранее направленных возражениях на иск указал, что в действительности никакого преступления в отношении истца он не совершал, действия по нанесению ему удара были совершены им в условиях самообороны. В части требований о взыскании материального ущерба, вызванного приобретением лекарств, указал, что истец не представил доказательства невозможности получения указанных препаратов бесплатно. Учитывая, указанные обстоятельства, а также то, что он является пенсионером и инвалидом II группы, то взыскание с него морального вреда в невозможно. Относительно судебных расходов указал, что их размер является чрезмерным, поскольку сам по себе настоящий спор никакой сложности не представляет. Просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащим удовлетворению в части, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 3 Всеобщей декларации прав человека провозглашает право каждого на жизнь. Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека /статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации/.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка 26 июля 2018 года оставленным без изменения апелляционным постановлением Андроповского районного суда от 20 сентября 2018 года 10 февраля 2018 года ФИО2, признан виновным в совершении 10 февраля 2018 года в отношении ФИО1, преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 /угроза убийством/, и пунктом "в" части 115 /причинение легкого вреда здоровью с применением предметов используемых в качестве оружия/ Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статей 42 и 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных выше норм обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения /преступления/, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия /бездействие/ и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" установлено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия /бездействие/ и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что в связи с полученным в результате преступления телесными повреждениями ФИО1 в период с 12 февраля 2018 года по 26 февраля 2018 года находился на больничном в отделении травматологии ГБУЗ СК "Андроповская ЦРБ".

С учетом того, что виновным в совершении преступления в отношении ФИО1 был признан ответчик ФИО2, то указанное обстоятельство в достаточной степени свидетельствует о наличии вины в его действиях, а также о наличии прямой причинной связи между его противоправными действиями и наступлением вреда ФИО1

В этой связи доводы ответчика о его невиновности в причинении истцу повреждений подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок /доход/, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение

Частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации установлено, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", доступность и качество медицинской помощи обеспечивается предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Именно по этому в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установлено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, только если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных обстоятельств бремя доказывания нуждаемости получения определенных видов медицинской помощи и лекарственных препаратов и отсутствие права на их бесплатное получение, либо того, что лицо имело право на их бесплатное получение, но фактически было лишено возможности получить такую помощь качественно и своевременно возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что вследствие полученных 10 февраля 2018 года травм, истцом за счет собственных средств были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 3.186 рублей 30 копеек в подтверждение чего истцом представлены заключение невролога от 28 февраля 2018 года, рецептурные бланки, кассовые и товарные чеки, а также справка ГБУЗ СК "Андроповская ЦРБ" от 15 мая 2019 года, согласно которой все медикаментозные препараты назначенные истцу лечащим врачом приобретены самим пациентом.

Учитывая, что истец нуждался в указанных лекарственных препаратах, а также принимая во внимание, что они были приобретены за его счет, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарств на общую сумму 3.186 рублей 30 копеек.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации суммы морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению только в части.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности /статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями /бездействием/ они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями /бездействием/, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага /жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п./, или нарушающими его личные неимущественные права /право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности/ либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Из этого определения следует, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия. Соответственно, повреждением здоровья должно признаваться действие или бездействие, влекущее утрату человеком полного физического или психического благополучия. Право человека на здоровье конструируется как личное неимущественное право человека находиться в состоянии полного физического и психического благополучия. Это право имеет абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных членов общества воздерживаться от действий, нарушающих это право.

При таких обстоятельствах констатирует, что совершенным ответчиком в отношении истца преступлением, последнему был причинен моральный вред, вызванный как физическими повреждениями его здоровья, так и нравственными, связанными с претерпиванием боли, а также переживаниями за свою жизнь и здоровье.

Вместе с тем, несмотря на принцип "здоровье и деньги не сравнимы и не взаимозаменяемы", сама по себе констатация причинения истцу морального вреда не является основанием для абстрактного определения его размера и взыскания в заявленной истцом сумме. Указанный размер, во всяком случае, должен соотноситься с принципами разумности и справедливости, и быть соразмерным причиненному нематериальному вреду.

В этой связи суд, руководствуясь при определении размера "справедливой компенсации" морального вреда принципами разумности, справедливости и соразмерности, учитывает степень вины ответчика ФИО2, его имущественное положение, а также то, что причинитель вреда является пенсионером, инвалидом II группы, считает достаточным взыскать с него в пользу ФИО1 компенсацию суммы морального вреда в размере 50.000 рублей, а в остальной части заявленного требования отказать, поскольку истец в достаточной степени не убедил суд в том, что его страдания были столь глубокими, значительными и продолжительными, чтобы суд мог взыскать требуемую им сумму в полном объеме.

Более того, суд полагает, что взыскание с ответчика по настоящему решению компенсации суммы морального вреда, также способно принести истцу-потерпевшему необходимое удовлетворение.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в соответствии статьей 333.19 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей при подачи настоящего иска, но тем не менее ее оплатил, да еще и в размере 400 рублей, то он вправе обратиться с заявлением о ее возврате в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета /часть 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи настоящего иска в размере 300 рублей, а также то, что ответчик является инвалидом II группы и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации также освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу приведенной выше нормы, расходы связанные с рассмотрением настоящего дела подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении №-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Более того, как неоднократно указывал в своих решениях Европейских Суд по правам человека, именно суд предоставляет "справедливое возмещение", и только он правомочен решить, что он будет считать справедливым, основываясь при этом на установлении действительности несения судебных расходов их необходимости в количественном соотношении /Постановление от 06 ноября 1980 года "Sunday Times v. the United Kingdom" – Санди Таймс" против Соединенного Королевства".

Европейский Суд также обратил внимание на то, что соглашения об оплате услуг адвоката, порождают обязательства исключительно между адвокатом и его клиентом, и не связывают суд, который должен оценить уровень подлежащих присуждению судебных расходов и издержек не только с учетом того, были ли они фактически понесены, но и были ли они разумными /Постановление Большой палаты Европейского суда от 19 октября 2000 года "Iatridis v. Greece" – "Иатридис против Греции".

Как усматривается из представленных материалов дела и подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 03 января 2019 года и квитанцией серии АВ № от 03 января 2019 года, истец ФИО1 уплатил адвокату Абазову А.Х. за оказание юридической помощи 55.000 рублей. Факт оказания услуг и их оплаты установлен в судебном заседании и ответчиком не оспорен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов /часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон /статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи суд, определяя разумный предел несения истцом расходов по оплате услуг представителя, учитывает фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу /количество процессуальных документов и совершенных действий/, степень сложности дела, наличие по данной категории споров устойчивой судебной практики, продолжительность его рассмотрения, суд считает, что заявленные ко взысканию расходы носят явно неразумный и чрезмерный характер, а потому считает возможным взыскать судебные расходы в размере 20.000 рублей, а в остальной части отказать, поскольку именно этот размер, в данном случае суд считает справедливым, разумным и соразмерным объему оказанных юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации суммы морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб /расходы по приобретению лекарственных препаратов/ в размере 3.186 рублей 30 копеек, компенсацию суммы морального вреда в размере 50.000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, то есть во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации суммы морального вреда в размере 450.000 рублей, а также расходов на представителя в размере 35.000 рублей – отказать.

Разъяснить ФИО1, что он вправе обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора отнести на счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.О. Куцуров