Решение № 2А-1993/2020 2А-1993/2020~М-1532/2020 М-1532/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2А-1993/2020

УИД 61RS0008-01-2020-002643-82

Дело № 2а-1993/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Мотивированное решение составлено 10 июля 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> об отмене результатов сдачи экзамена, принятого ДД.ММ.ГГГГ по результатам предоставления государственной услуги по проведению экзамена на право управления транспортным средством и выдаче водительского удостоверения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с административным иском к ГУ МВД России по <адрес> об отмене результатов сдачи экзамена, принятого ДД.ММ.ГГГГ по результатам предоставления государственной услуги по проведению экзамена на право управления транспортным средством и выдаче водительского удостоверения.

В обосновании требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут он был записан через портал «Госуслуги» на проведение экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

В период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут ФИО1 сдавал экзамен на право получения водительского удостоверения Российского образца - этап проверка навыков вождения в городских условиях.

На экзамене присутствовало два сотрудника МРЭО ГИБДД, один инспектор следил за процессом управления транспортным средством, второй давал команды и оценивал их правильность выполнения. Экзаменатор перед началом экзамена объявил, что движение будет производиться по экзаменационному маршруту №.

Примерно через 15 минут после начала экзамена при движении по <адрес> в сторону <адрес> экзаменатор дал административному истцу команду: «выполнить разворот на перекрестке с круговым движением в обратном направлении».

Как указывает ФИО1 , при движении по кругу, он двигался по второй полосе. Убедившись, что на левой полосе никого нет, посмотрев в правое зеркало, приготовился к перестроению в правую полосу. В это время водитель автомобиля БМВ, белого цвета в нарушение ПДД с левой полосы со звуковым сигналом на большой скорости совершает резкий маневр съезда с круга, подрезая учебный автомобиль. Сотрудник ГИБДД, сидевший справа от ФИО1 , резко нажал на педаль тормоза, тем самым вмешался в процесс управления ТС с целью предотвращения возникновения ДТП, после чего экзамен был прекращен и ему выставили оценку «не сдал». Инспекторам ГИБДД административный истец пояснил, что и сам бы через доли секунды нажал бы педаль тормоза сам.

Пологая, что положения в Административном регламенте МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» в п.1.16 «Действие или бездействие кандидата в водители, вызвавшее необходимость вмешательства в процесс управления экзаменационным транспортным средством с целью предотвращения возникновения ДТП» - является неоднозначной и область ее применения является размытой.

Административный истец, полагает, что в процессе управления транспортным средством он ПДД не нарушал, вмешательство инспектора произошло не по его вине, при этом время реакции у каждого человека разное.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании, повторив доводы иска, просил требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражения на иск.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и следует из документов административного дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на 10 часов 30 минут, записан на экзамен через портал «Госуслуги» в МРЭО № ГИБДД <адрес>.

В период времени примерно с 11.00 до 11.20 часов он сдавал экзамен на право получения водительского удостоверения Российского образца - этап проверка навыков вождения в городских условиях.

На экзамене присутствовало два сотрудника МРЭО ГИБДД, один инспектор следил за процессом управления транспортным средством, второй давал команды и оценивал их правильность выполнения. Экзаменатор перед началом экзамена объявил, что движение будет производиться по экзаменационному маршруту №.

Примерно через 15 минут после начала экзамена при движении по <адрес> в сторону <адрес> экзаменатор дал административному истцу команду: «Выполнить разворот на перекрестке с круговым движением в обратном направлении».

При движении по кругу он двигался по второй полосе. Убедившись, что на левой полосе никого нет, посмотрев в правое зеркало, приготовился к перестроению в правую полосу. В это время водитель автомобиля «БМВ», белого цвета, в нарушение правил дорожного движения с левой полосы с звуковым сигналом на большой скорости совершает резкий маневр съезда с круга подрезая их автомобиль. Сотрудник ГИБДД, сидевший рядом, с ФИО1 резко нажал на педаль тормоза, тем самым вмешался в процесс управления ТС с целью предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия, после чего экзамен был прекращен и ФИО1 выставлена оценку «не сдал».

На результаты приема экзамена от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба в порядке подчиненности.

По результатам рассмотрения жалобы составлено заключение, согласно которому нарушений в действиях сотрудников экзаменационного пункта отделения № (дислокация <адрес>) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, не усматривается.

Согласно пункту 19 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений» у кандидатов в водители, желающих получить право на управление транспортными средствами категорий «В», проверяются теоретические знания и навыки управления транспортными средствами данной категории.

В соответствии с пунктом 31 вышеуказанных Правил при проведении практического экзамена проверяется соблюдение кандидатом в водители требований Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством в условиях реального дорожного движения, умение оценить дорожную ситуацию, своевременно и правильно реагировать на нее, а также выполнять следующие маневры и действия, в том числе торможение и остановку при движении на различных скоростях, включая экстренную остановку.

Пунктом 29 Правил предусмотрена возможность обжалования результатов экзаменов кандидатом в водители в административном или судебном порядке.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1 был признан не сдавшим экзамен в связи с допущенной ошибкой. В соответствии с пунктом 1.16. контрольной таблицы Приложения № к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № - «действие или бездействие кандидата в водители, вызвавшее необходимость вмешательства в процесс управления экзаменационным транспортным средством с целью предотвращения возникновения ДТП» является типичной ошибкой. Данная типичная ошибка относится к грубым ошибкам, за которую предусмотрено начисление 5 штрафных баллов.

Допущенная ошибка выразилось в том, что управляя автомобилем и осуществляя разворот на перекрестке <адрес> и <адрес> с круговым движением в обратном направлении, при движении по кругу своевременно не предпринял действие к снижению скорости управляемым автомобилем, вплоть до остановки транспортного средства с целью предотвращения возникновения ДТП с автомобилем «БМВ» движущийся с левой полосы со звуковым сигналом на большой скорости совершающий резкий маневр съезда с круга подрезая их автомобиль, в связи с чем сотрудник ГИБДД сидевший справа от него резко нажал на педаль тормоза, тем самым вмешался в процесс управления ТС с целью предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия, что является грубой ошибкой.

В соответствии с пунктом 129 Административного регламента «Ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие. За совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1».

Также в соответствии с пунктом 130 Административного регламента, результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка «сдал», если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов.

В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка "не сдал", проведение экзамена прекращается.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что материалы дела не содержат сведений об успешном выполнении ФИО1 практического задания, равно как и не содержат доказательств незаконности обжалуемых действий.

При проведении практического экзамена административным истцом допущены ошибка при движении учебного транспортного средства ФИО1 , будучи кандидатом в водители допустил бездействие, вызвавшее необходимость вмешательства в процесс управления экзаменационным транспортным средством со стороны лица, принимавшего экзамен, с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, что зафиксировано в экзаменационном листе от ДД.ММ.ГГГГ и оценено в 5 штрафных баллов. Данная оценка послужила основанием для принятия итогового решения инспектором ГИБДД «не сдал». С экзаменационным листом кандидат в водители ФИО1 был ознакомлен в день экзамена и все допущенные в ходе экзамена ошибки ФИО1 после прекращения экзамена разъяснялись, о чем имеется его подпись в экзаменационном листе.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия государственного инспектора экзаменационного пункта отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку несоблюдения процедуры проведения экзамена у ФИО1 и нарушений не установлено.

При этом суд считает, что учет конкретных ошибок при выполнении необходимых маневров и действий кандидатом в водители относится к усмотрению экзаменатора, так как именно экзаменатор должен определить обладает ли кандидат необходимыми уверенными навыками и знаниями для управления транспортным средством в условиях реального дорожного движения. Поскольку такие навыки и знания ФИО1 не были подтверждены, было принято решение о том, что он не сдал экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> об отмене результатов сдачи экзамена «не сдал», принятого ДД.ММ.ГГГГ по результатам предоставления государственной услуги по проведению экзамена на право управления транспортным средством и выдаче водительского удостоверения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин